Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело №А71-3816/2017

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.Саламатовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ижевска г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконными пунктов 2, 4 решения от 13.01.2017 по делу №АБ 07-06/2016-362 З,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2016, ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска г.Ижевск (далее администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее управление, антимонопольный орган, ответчик) от 13.01.2017 по делу № АБ 07-06/2016-362 З.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях на отзыв (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.9-10).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.65-69).

Как следует из представленных доказательств, 30.12.2016 в управление поступила жалоба ООО ЧОО «Ижевская Служба Безопасности» на действия Единой комиссии при проведении открытого конкурса от 30.11.2016 №0113300025716000438.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что 30.11.2016 администрация разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса, а также конкурсную документацию.

Согласно п. 2 раздела 5 конкурсной документации оценка заявок осуществляется в соответствии с критериями №№1,2, при этом критерий №1 является стоимостным и составляет 60%, критерий №2 является не стоимостным и составляет 40%.

Критерий №2 содержит показатели:

2.1 квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) на оказание услуг охраны - значимость показателя 30%;

Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) на оказание услуг охраны (численный состав сотрудников, имеющих право хранения, ношения, применения служебного (боевого) огнестрельного короткоствольного нарезного оружия, чел.)

Количество баллов

Свыше 9 включительно

100

От 4 до 8 включительно

Менее 3 включительно

2.2 опыт участника по успешному оказанию услуг охраны сопоставимого характера и объема - значимость показателя 60%.

2.2.1. Количество контрактов (договоров) сопоставимого характера (охрана общественных зданий административного назначения), и объема выполненных услуг охраны в течение 3 лет до даты подачи заявок на участие в конкурсе - значимость показателя 2.2.1.-50%

Общее количество контрактов (договоров) сопоставимого характера (охрана общественных зданий административного назначения), и объема выполненных услуг охраны в течение 3 лет до даты подачи заявок на участие в конкурсе

Количество баллов

Более 1 включительно

100

От 5 до 10 включительно

От 1 до 4 включительно

2.2.2 Срок деятельности организации в сфере оказания услуг охраны значимость показателя 2.2.2 - 50%.

Срок деятельности организации в сфере оказания услуг охраны

Количество баллов

Более 21 лет включительно

100

От 11 до 20 лет включительно

От 5 до 10 лет включительно

0-4 лет включительно

2.3 Деловая репутация участника конкурса (положительные отзывы заказчиков, правительственные награды, благодарности, рейтинги и т.д, и т.п.). Участник закупки должен предоставить копии подтверждающих документов - значимость показателя 10%.

Деловая репутация участника конкурса (положительные отзывы заказчиков, правительственные награды, благодарности, рейтинги и т.д., и т.п.)

Количество баллов

Более 11 включительно

100

От 1 до 10 включительно

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.12.2016 №ПР01 конкурсе подано 4 заявки, победителем открытого конкурса признано ООО «ОСП-Сервис».

Конкурсная заявка ООО ЧОО «Ижевская Служба Безопасности» подана с нарушением требований конкурсной документации и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), из которых следует, что опись документов должна быть прошита к конкурсной заявке. В связи с чем, решение Единой комиссии об отклонении конкурсной заявки №3 (ООО ЧОО «Ижевская Служба Безопасности») признано управлением правомерным, а доводы жалобы необоснованными.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что конкурсная документации не содержит формулы расчета количества баллов, шкалы предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения по итогам оценки показателей «Квалификация трудовых ресурсов на оказание услуг охраны», «Количество контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема выполненных услуг охраны в течение 3 лет до дачи подачи заявок на участие в конкурсе», «Срок деятельности организации в сфере оказание услуг охраны», «Деловая репутация». Порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участника конкурса» установлен заявителем с нарушением требований п. 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила №1085), ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. Таким образом, администрацией нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

13.01.2017 антимонопольным органом вынесено решение по делу № АБ 07-06/2016-362 З, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО ЧОО «Ижевская Служба Безопасности» на действия аукционной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг физической охраны здания Администрации г. Ижевска для обеспечения муниципальных нужд г.Ижевска в 2017 году (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0113300025716000438) необоснованной.

2. Признать Заказчика - Администрацию МО «Город Ижевск» нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе заказчику - Администрации МО «Город Ижевск» не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в п. 4 управлением допущена опечатка в указании наименования юридического лица.

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, администрация указала, что порядок оценки заявок в документации открытого конкурса не нарушен. Конкурсной документацией для оценки по нестоимостному критерию установлены показатели нестоимостного критерия, их значимость, выбран вариант шкалы оценки баллов, установлено количество баллов для каждого интервала значений, исходя из 100-балльной оценки. В соответствии с п.29 Правил №1085 в случае, если используется несколько показателей, то значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, корректируется с учетом коэффициента значимости показателя. Данная норма Правил установлена п. 2 раздела 5 конкурсной документации. Введение заказчиком такого коэффициента означает, что количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя, предложенное участником закупки, будет уменьшено по условиям выбора лучшего предложения конкурса на размер коэффициента. Ни нормами Закона о контрактной системе, ни нормами Правил №1085 не предусмотрена обязанность по установлению в конкурсной документации в случае выбора заказчиком подсчета баллов по шкале оценки, каких-либо дополнительных формул или иного порядка оценки заявок. Правилами не предусмотрена возможность заказчика устанавливать в документации свои формулы или порядок оценки, не указанные в Правилах.

Ответчик, возражая против заявления указал, что установленные в конкурсной документации показатели 2.1, 2.2, 2.3 в сумме дают 100%, при этом в документации не отображено каким образом сумма величин значимости показателей 2.1, 2.2, 2.3 учитывается при оценке заявок по критерию №2 (с учетом показателя значимости критерия №2, который равен 40%). Исходя из буквального толкования части 11 Правил, заказчик должен установить для каждого показателя его значимость в соответствии с которой, будет производиться оценка и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Конкурсная документация не содержит формулы расчета количества баллов, шкалы предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения по итогам оценки указанных показателей, поскольку не представляется возможным определить лучшее предложение участника закупки по Критерию №2 с учетом количества баллов присваевамых по показателям 2.1, 2.2, 2.3, значимости каждого из указанных показателей и значимости Критерия №2.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Согласно ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п.9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В настоящих Правилах согласно п.3 применяются следующие термины: «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; «значимость критерия оценки» - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах; «коэффициент значимости критерия оценки» - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, деленный на 100.

Согласно п. 8 Правил №1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов. Величина значимости критерия оценки «расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ» не должна превышать величину значимости критерия оценки «цена контракта» (п. 9 Правил №1085).

В соответствии с п. 10, 11 Правил №1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Общее требование к оценке по нестоимостным критериям (показателям) предусмотрено п. 20 Правил №1085. Такая оценка осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 Правил, за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах «а» и «в» пункта 25 Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки.

Пунктами 21 - 24 Правил №1085для отдельных случаев предусмотрены различные формулы, по которым определяется количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю).

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

В конкурсной документации заявителем определены нестоимостные критерии оценки (показатели), для каждого показателя установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчиком установлены характеристики, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. Согласно документации участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки составляет 100 процентов.

Нарушений в действиях Единой комиссии управлением не установлено. Победитель конкурса определен верно в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкурсной документацией. Жалобы на порядок оценки заявок участников отсутствуют. Нарушений Закона о контрактной системе в части конкурсной документации заявителем не допущено.

Кроме того, соответствие порядка оценки заявок участников, указанных администрацией в конкурсной документации, в том числе в части оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию оценки, ранее подтверждалось самим антимонопольным органом. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 50 Закона о контрактной системе, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что решение в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Стороны от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными, не соответствующими Закону о контрактной системе пункты 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.01.2017 по делу № АБ 07-06/2016-362 З, вынесенного в отношении Администрации города Ижевска.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Администрации города Ижевска г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина