Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МНТП «ТЕХНОКОМ» , гор. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя в исполнительном производстве Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», гор. Ижевск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства с участием представителей от судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доверенности от15.01.2017; в отсутствие представителей других лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела,

установил:

ООО «МНТП «ТЕХНОКОМ». (далее-заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 59112/16/18020-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 011863533 по делу № А71-14836/2015 от 24.08.2015, вступившему в законную силу 16.08.2016, предмет исполнения - неустойка и госпошлина в размере 5 972 050 рублей 83 копейки, в отношении должника ООО «МНТП «ТЕХНОКОМ», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 426052, <...> в пользу ООО «Энергопромкомплект», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 426000, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 1826.

6 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Согласно вышеуказанного постановления от 16 ноября 2016 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2: 1. Запретила МРИ ИФНС №11 РФ по УР осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения ООО «МНТП «ТЕХНОКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>; 2. Поручила МРИ ИФНС №11 РФ по УР с момента получения настоящего постановления запретить совершать - Действия, направленные па реорганизацию должника в любой форме и на завершение, ранее инициированной реорганизации.

Ранее, определением Арбитражного суда УР от 02 марта 2016 года, по ходатайству ООО «ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ» г. Пермь, наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №11 по УР совершать регистрационные действия в отношении ООО «МНТП «ТЕХНОКОМ» о прекращении процедуры реорганизации до момента вступления решения суда по делу №А71 -14836/2015 в законную силу. |

08 ноября 2016 года определением Арбитражного суда УР, по заявлению ООО «МНТП «ТЕХНОКОМ» г. Ижевск от 31 октября 2016 года вынесено определение -. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда УР от 02 марта 2016 года по делу №А71-14836/2015 в виде запрета Межрайонной ИФНС №11 по УР совершать регистрационные действия в отношении ООО «МНТП «ТЕХНОКОМ» г. Ижевск о прекращении процедуры реорганизации до момента вступления решения суда по делу №А71-14836/2015 в законную силу.

20 декабря 2016 года заявителем в Ленинский РО СП г. Ижевска на имя Начальника отдела - Старшего судебного пристава ФИО3 было подано ходатайство об отмене запрета судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Ижевска ФИО2 от 16 ноября 2016 года.

30 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 декабря 2016 года.

Заявитель не согласился с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде наложения ареста, запрета на регистрационных действия, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не предусмотрены, данные меры не связаны с предметом исполнения.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, дело в соответствии со ст. ст. 156,200 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствии заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства и настаивает на рассмотрение дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления общества возражает, в том числе и потому, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2015 по делу А71-14846/2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 № 17АП-8955/2016-ГК отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по процедур реорганизации ООО «МНТП «ТЕХНОКОМ».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 № 17АП-8955/2016-ГК отмене определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2015г. по делу А71-14846/2015 об отмене обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по процедуре реорганизации ООО «МНТП «ТЕХНОКОМ отказано, обеспечительные меры действуют.

При изложенных обстоятельствах отказ в отмене обеспечительных мер является обоснованным, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, прав заявителя не нарушает.

Руководствуясь ст. 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 30.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев