Гражданский кодекс часть 1

ООО ПО ЗП «Металлкомплект» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленскому району г.Ижевска УР от 14.02.2008г. № 11-44/2.

В судебном заседании ООО ПО ЗП «Металлкомплект» заявленное требование поддержано, при этом общество указало, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогам, а также привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, так как лизинговые платежи обоснованно включены им в состав расходов, выводы налогового органа об экономической неоправданности расходов по договору лизинга, неправомерного отнесения к вычету НДС и получения налоговой выгоды необоснованны. Налоговому органу предоставлялась стоимость имущества, произведенная оценочной компанией, однако налоговым органом не учтены указанные выводы. Статья 40 Налогового кодекса РФ подобного метода определения цены в долевом значении, который использовал налоговый орган не предусматривает, в договоре лизинга лизинговый платеж определен как единый платеж без выделения стоимости здания и оборудования. Срок действия договора лизинга не истек. Данные расходы связаны с извлечением прибыли, реализация металлолома, согласно уставу, является одним из видов деятельности общества. От реализации металлолома получена прибыль. Деятельность налогоплательщика не всегда приводит к получению значительной прибыли, так как не исключается риск предпринимательской деятельности.

Нормы гражданского законодательства предусматривают отношения по лизингу как взаимоотношения нескольких участников в хозяйственном обороте. Выводы налогового органа о возможности оплаты имущества денежными средствами со счета, а не кредитами с уплатой процентов не подтверждают экономической необоснованности, так как кредиты были предоставлены на длительный срок, тогда как по договору займа с физическим лицом его возврат предусмотрен в короткий срок.

По НДС налогоплательщиком по данным обстоятельствам соблюдены все условия при отнесении налога к вычету.

В судебном заседании ООО ПО ЗП «Металлкомплект» заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с представлением подтверждающих заявленное ходатайство документов.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, письменном отзыве и высказанным в судебном заседании.

В судебном заседании по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов ООО ПО ЗП «Металлкомплект» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. В ходе проверки установлены нарушения, выразившиеся в неуплате налогов за 2006г. в общей сумме 8410351 руб., в том числе 3604436 руб. налога на добавленную стоимость, 4805915 руб. налога на прибыль в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов и вычетов по НДС платежей по договору лизинга от 21.12.2005г. № 49, по оборудованию, которое демонтировано в металлолом. Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2008г.

После рассмотрения акта проверки от 10.01.2008г. и возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ижевска УР 14.02.2008г. вынесено решение № 11-44/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 8410351 руб., в том числе 3604436 руб. налога на добавленную стоимость, 4805915 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 8410351 руб. Суммы налогов доначислены налоговым органом путем выделения в процентном соотношении в лизинговых платежах доли, которая приходится на оборудование, демонтированное в металлолом.

ООО ПО ЗП «Металлкомплект» указало, что им приобретено по договору лизинга здание и оборудование у ЗАО «Строй-Лизинг», причем данное имущество приобретено как единый имущественный комплекс; лизинговые платежи, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, были перечислены ЗАО «Строй-Лизинг» и включены ООО ПО ЗП «Металлкомплект» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Налоговый орган заявленное требование не признал, указав, что заявитель необоснованно отнес к расходам и вычетам лизинговые платежи, по приобретенному по договору лизинга оборудованию, которое демонтировано в металлолом, никогда не эксплуатировалось и не может эксплуатироваться.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговым органом указано:

- договор лизинга от 21.12.2005г. № 49 не обусловлен разумными экономическими целями, связанными с извлечением дохода: приобретенное по договору лизинга от 21.12.2005г. № 49 оборудование по 166 наименованиям не используется заявителем в производстве, технологически не подходило для деятельности ООО ПО ЗП «Металлкомплект» (предназначено для транспортировки мотоциклов); из 166 наименований только по 9 наименованиям оборудование находится в рабочем состоянии, стоимость которого составляет 5 159 865,28 руб., в том числе НДС 787098,09 руб., все остальное оборудование находится в демонтированном состоянии в виде металлолома и в течение 2006г. лом реализован ОАО «Удмуртвтормет» и ЗАО «Ижтрансстрой» на сумму 2 313 929 руб. в том числе НДС 352 972,33 руб.; таким образом, затраты по финансовой аренде (лизингу) оборудования в сумме 45 983 754,72 руб., в том числе НДС 7014471,06 руб. экономически необоснованны и не связаны с целями извлечения прибыли;

- лизинговые платежи в сумме 35 130 956,59 руб. без НДС, уплаченные заявителем в течение 2006г. существенно завышены и экономически необоснованны;

- оборудование по 166 наименованиям и здание в течение короткого периода времени было предметом нескольких договоров купли-продажи, (ООО «Пластлит» реализовало здание по договору от 06.12.2005г. ООО «Промышленные технологии», ООО «Промышленные технологии» по договору от 21.12.2005г. реализовало ЗАО «Строй-Лизинг», ЗАО «Строй-Лизинг» передало здание по акту приема-передачи имущества от 26.12.2005г. на основании договора лизинга от 21.12.2005г. № 49; », ОАО «Ижевский мотоциклы» реализовало оборудование по договору от 20.12.2005г. ООО «Промышленные технологии», ООО «Промышленные технологии» оборудование на основании договора от 21.12.2005г. реализовало ЗАО «Строй-Лизинг», ЗАО «Строй-Лизинг» передало оборудование по акту приема-передачи имущества от 26.12.2005г. на основании договора лизинга от 21.12.2005г. № 49) что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по УР от 27.06.2007г., что свидетельствует об отсутствии в указанных сделках разумной деловой цели, отсутствии выгоды от сделок, кроме как минимизация налогообложения;

- Оплата имущества, переданного заявителю в лизинг произведена следующим образом: ООО ПО ЗП «Металлкомплект» платежными поручениями от 23.12.2005 г. и 28.12.2005г. перечислило 80 000 000 руб. предприниматель ФИО7 в качестве возврата займа, предприниматель ФИО7 платежными поручениями от 23.12.2005 г. и 28.12.2005г. перечислил 80 000 000 руб. ЗАО «Строй-Лизинг» в качестве возврата займа, ЗАО «Строй-Лизинг» 23.12.2005г. и 28.12.2005г. приобрело простые векселя Сбербанка РФ на сумму 80 000 000 руб. и передало их по актам приема-передачи от 23.12.2005г. и 28.12.2005г. ООО «Промышленные технологии» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2005г.

- все организации ООО «Промышленные технологии», ЗАО «Строй-Лизинг», ООО «Пластлит», ОАО «Ижевский мотоциклы» и ООО ПО ЗП «Металлкомплект» находятся по одному адресу: <...> и при покупке и оплате здания и оборудования действовали согласованно, не преследуя цель извлечения прибыли.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ПО ЗП «Металлкомплект» обратилось с заявлением в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд заявленное требование нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО ПО ЗП «Металлкомплект» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 и п. 10 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

1) суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового Кодекса РФ;

10) арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ)

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 143 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, ООО ПО ЗП «Металлкомплект» приобрело у ЗАО «Строй-Лизинг» по договору лизинга (финансовой аренды) № 49 от 21.12.2005г. панельное здание промышленного назначения, площадью 19843,7 кв.м., этажность 2, находящееся по адресу: <...>, литер В и находящееся в нем технологическое оборудование в количестве 166 наименований (том 1, лист 202). Все имущество, переданное по договору лизинга находится на балансе лизингодателя - ЗАО «Строй-Лизинг».

В соответствии п. 6.3. договора лизинга в редакции допсоглашения № 1 от 14.03.2006г. к договору лизинга (финансовой аренды) № 49 от 21.12.2005г. (том 1 лист 208), ООО ПО ЗП «Металлкомплект» уплачивает ЗАО «Строй-Лизинг» лизинговые платежи за период с 27.01.2006г. по 27.12.2008г. в размере и сроки согласно приложению № 2 к договору в общей сумме 105299546,74, в том числе НДС 18% 1606264272,72, из них заявителем перечислено ЗАО «Строй-Лизинг» в 2006 году 35 130 956,59 руб. и НДС в сумме 6 323 572,19 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, лизинговые платежи в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма НДС в размере 6323572,19 руб. отнесена к вычету согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ также обоснованно.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль на лизинговые платежи, включенные заявителем в состав расходов, связанных с производство и реализацией, также как не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, так как по договору лизинга ООО ПО ЗП «Металлкомплект» получило имущество в лизинг, в связи, с чем суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах (январь-декабрь 2006г.), в которых вносились лизинговые платежи. Условия отнесения сумм налога к вычету заявителем соблюдены, доказательств того, что налогоплательщик нарушил положения ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ налоговый орган не представил. Недобросовестность налогоплательщика налоговый орган также не доказал.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов по договору лизинга вследствие того, что оборудование не используется в производственной деятельности заявителя и демонтировано им в металлолом, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2.2. Устава ООО ПО ЗП «Металлкомплект» основными направлениями деятельности общества являются, в том числе производство и реализация продукции производственно технического назначения и утилизация вторичных ресурсов. ООО ПО ЗП «Металлкомплект» получило во временное владение и пользование у ЗАО «Строй-Лизинг» по договору лизинга (финансовой аренды) № 49 от 21.12.2005г. имущественный комплекс - панельное здание и находящееся в нем оборудование 166 наименований согласно перечню, являющегося приложением к договору лизинга. С согласия лизингодателя ЗАО «Строй-Лизинг» (письма от 15.04.2006г. и 17.04.2006г., том 2 листы 149, 150), заявитель демонтировал оборудование в металлолом и реализовал лом ОАО «Удмуртвтормет» и ЗАО «Ижтрансстрой» на сумму 2 313 929 руб. в том числе НДС 352 972,33 руб., что соответствует одному из видов деятельности заявителя, указанному в Уставе. Ссылка налогового органа на то, что стоимость оборудования значительно выше выручки полученной заявителем от реализации лома, судом не принимается, так как ООО ПО ЗП «Металлкомплект» не является собственником данного оборудования, а обладает правом владения и пользования, демонтаж оборудования в лом и последующая его реализация не может являться основанием для признания расходов экономически необоснованными. При том, что в договоре лизинга лизинговый платеж определен как единый платеж

Доводы налогового органа о том, что оборудование и панельное здание в течение короткого периода времени было предметом нескольких договоров купли-продажи и что все организации ООО «Промышленные технологии», ЗАО «Строй-Лизинг», ООО «Пластлит», ОАО «Ижевский мотоциклы» и ООО ПО ЗП «Металлкомплект» находятся по одному адресу: <...> и при покупке и оплате здания и оборудования действовали согласованно, не преследуя цель извлечения прибыли, судом также не принимаются.

Материалами дела установлено, что указанные предприятия, в том числе контрагент заявителя ЗАО «Строй-Лизинг» находятся по одному адресу, и что здание и оборудование было предметом лизинга по различным договорам в течение короткого промежутка времени. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии согласованности и схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, а также не доказывают факт уклонения ООО ПО ЗП «Металлкомплект» от уплаты налогов. В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договор финансовой аренды (лизинга) №49 от 21.12.2005г. хотя и заключен только между двумя сторонами, но предполагает наличие третьего участника, каковым является ООО «Промышленные технологии», у которого лизингодатель ЗАО «Строй-Лизинг» приобрело имущественный комплекс (панельное здание и оборудование). Наличие трех участников в отношениях по лизингу также не может свидетельствовать о наличии согласованности и схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, а также о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не доказаны намерения налогоплательщика и его контрагентов на совершение притворных сделок, осуществление фиктивного документооборота, наличия взаимозависимости лиц по заключенным между обществом и его контрагентами договорам.

Выводы налогового органа о возможности оплаты имущества денежными средствами со счета налоглаплательщика (заемные средства в сумме 80 000 000 руб., полученные от предпринимателя ФИО7), а не кредитами с уплатой процентов не подтверждают экономической необоснованности, так как кредиты были предоставлены на длительный срок, тогда как по договору займа его возврат предусмотрен в короткий срок.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Выбранный заявителем способ привлечения капитала посредством заключения договора лизинга, даже при наличии на дату его заключения денежных средств на расчетном счете в достаточном количестве для приобретения имущественного комплекса, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом принимается довод заявителя о том, что статья 40 Налогового кодекса РФ не предусматривает подобного метода определения цены в долевом значении, который использовал налоговый орган.

В соответствии с п.1,2 ст. 40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

(пп. 3 введен Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

Согласно п.3 ст. 40 Налогового кодекса РФ В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, статьей 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доначисление налога и пени осуществляется исходя из рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Налоговый орган доначислил налоги путем выделения в процентном соотношении в лизинговых платежах доли, которая приходится на оборудование, демонтированное в металлолом.

Между тем, данный метод определения цены на услуги не основан на законе и противоречит ст. 40 Налогового кодекса РФ. Иных способов определения цены статья 40 Налогового кодекса не предусматривает. Доказательств, подтверждающих правомерность выбранного способа определения цены на услуги налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для доначисления налогов в общей сумме 8410351 руб., в том числе 3604436 руб. налога на добавленную стоимость, 4805915 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 8410351 руб. у налогового органа не имелось и решение Инспекции ФНС по Ленскому району г.Ижевска УР от 14.02.2008г. № 11-44/2 признается судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО ПО ЗП «Металлкомплект» заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и представило подтверждающие заявленное ходатайство документы: договор об оказании услуг от № 32 от 30.04.2008г., заключенный с гражданином ФИО2, расходный ордер от 17.06.2008г. на сумму 20 000 руб.

С учетом принятого по делу решения расходы, понесенные ООО ПО ЗП «Металлкомплект», в связи с рассмотрением в Арбитражном суде УР дела А71-3908/2008 на оплату услуг представителя ФИО2 по договору об оказании услуг от № 32 от 30.04.2008г. подлежат взысканию с налогового органа, в разумных пределах, с учетом характера спора и сложности дела, в сумме 10 000 руб., поскольку по договору оплата предусмотрена также за участие в рассмотрении дела в других судебных инстанциях.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,201 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска УР № 11-44/2 от 14.02.2008г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности…», принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект».

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска УР, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект» в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска УР, <...> за счет соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект» судебные издержки в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Смаева С.Г.