Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», г. Ижевск и Прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск к Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.03.2016 № 205/16 в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ООО «Служба единого заказчика», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган) от 23.03.2016 № 205/16 о назначении административного наказания. Делу присвоен номер А71- 4114/2016.

Также с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска от 23.03.2016 № 205/16 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в защиту интересов ООО «Служба единого заказчика» обратился Прокурор Удмуртской Республики. Делу присвоен номер А71- 3970/2016.

Прокурор обратился с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство со ссылкой на то, что они связаны между собой, и возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела №А71-4114/2016 и №А71-3970/2016 являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в указанных в делах оспаривается одно и то же постановление административной комиссии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым объединить дела №А71-4114/2016 и №А71-3970/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-4114/2016.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начато с начала.

ООО «Служба единого заказчика» считает, что акты осмотра территории (объекта) от 07.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, фотоматериалы, схемы места осмотра не являются доказательствами по делу на основании следующего.

Также общество ссылается на то, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке без присутствия лица, привлекаемого к ответственности, что нарушает право на защиту, присутствие при проверке фактов наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также нарушен порядок проведения муниципального контроля.

Заявитель отмечает, что многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 1955 году до вступления в действие Правил благоустройства города Ижевска, следовательно, требования к указанию на данном доме наименования улицы и номера в соответствии с Правилами благоустройства не распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию до утверждения данных Правил.

Кроме того, ООО «Служба единого заказчика» считает, что в данном случае имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляло угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Прокурор в своем заявлении указал, что на фасаде здания имеется адресная табличка, на которой светлыми буквами на темном фоне размещена надпись «ул. Советская, 36», состояние которой пригодно для однозначного восприятия указанной надписи. Поскольку указанная адресная табличка находится на фасаде здания и содержит разборчивое указание на название улицы и номера дома, можно сделать вывод, что данная табличка является знаком адресации в полной мере отвечающим требованию Правил благоустройства г. Ижевска.

Таким образом, по мнению прокурора, событие вменяемого ООО «Служба единого заказчика» правонарушения отсутствует, что, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за совершение инкриминируемого деяния.

Административный орган требования общества и прокурора не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления, считает, что факт совершения ООО «Служба единого заказчика» административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что 08.02.2016 в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут при осмотре фасада здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, административной комиссией выявлено, что на фасаде дома отсутствует знак адресации установленного органами местного самоуправления образца, а именно: отсутствует указатель номера дома и указатель наименования улицы.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотре территории (объекта) от 08.02.2016 с приложением соответствующих фотографий.

09.03.2016 по факту выявленного нарушения Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308, административным органом в отношении ООО «Служба единого заказчика» был составлен протокол об административном правонарушении № 67.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административной комиссией вынесено постановление от 23.03.2016 № 205/16, согласно которому ООО «Служба единого заказчика» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисполнение требований по содержанию в чистоте фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, скамеек, оборудования детских площадок, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома); непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке объектов от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы г. Ижевска № 308 от 28 июня 2012г. утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

В соответствии с п.п. 5.1.4 раздела 5 «Требования по содержанию фасадов зданий и сооружений» Правил благоустройства города Ижевска от 28.06.2012 г. № 308 предъявляются следующие требования к фасадам зданий:

не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада;

на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления;

на фасаде каждого здания должны быть установлены указатели номера здания и наименования улицы, проезда, переулка, площади;

на жилых зданиях, имеющих несколько входов (подъездов), у каждого входа (подъезда) должен быть установлен указатель номеров квартир, расположенных в данном входе (подъезде).

В состав элементов фасада входят дополнительные элементы и устройства фасада, к которым относятся знаки адресации (п.п. 5.2.1 Правил).

Согласно пп. 5.4.6 Правил № 308 дополнительные элементы ориентирующей информации - знаки адресации.

Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них (пп. 5.4.6.1 Правил № 308).

В соответствии с пп. 5.4.6.2 Правил № 308 устройство дополнительных элементов ориентирующей информации осуществляется собственниками зданий и сооружений, а в случаях, предусмотренных договорами между собственниками - физическими и юридическими лицами, выполняющих работы по содержанию и ремонту зданий и сооружений в соответствии с общими требованиями к размещению и содержанию дополнительных элементов и устройств на фасаде, установленными п. 5.4.3 Правил № 308.

В соответствии с пп. 5.4.6.3 Правил № 308 основными видами знаков адресации являются:

1) номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома;

2) указатели названия улицы, площади, обозначающие, в том числе, нумерацию домов на участке улицы, в квартале.

Пунктом 5.4.6.5 Правил № 308 установлены общие требования к размещению знаков адресации:

1)унификация мест размещения;

2)хорошая видимость с учетом условий пешеходного и транспортного движения, дистанций восприятия, архитектуры зданий, освещенности, зеленых насаждений.

Произвольное перемещение знаков адресации с установленного места не допускается (пп. 5.4.6.6. Правил № 308).

Согласно пп. 5.4.6.7 номерные знаки размещаются:

1)на лицевом фасаде - в простенке с правой стороны фасада;

2)на улицах с односторонним движением транспорта - на стороне фасада, ближней по направлению движения транспорта;

3)у арки или главного входа - с правой стороны или над проемом;

4)на дворовых фасадах - в простенке со стороны внутриквартального проезда;

5)при длине фасада более 100 м - на его противоположных сторонах;

6)на оградах и корпусах промышленных предприятий - справа от главного входа, въезда.

В соответствии с пп. 5.4.6.8 размещение номерных знаков должно отвечать следующим требованиям:

1)высота от поверхности земли - 2,5-3,5 м (в районах современной застройки - до 5 м);

2)размещение на участке фасада, свободном от выступающих архитектурных деталей;

3)привязка к вертикальной оси простенка, архитектурным членениям фасада;

4)единая вертикальная отметка размещения знаков на соседних фасадах;

5)отсутствие внешних заслоняющих объектов (деревьев, построек).

Размещение рядом с номерным знаком выступающих вывесок, консолей, а также наземных объектов, затрудняющих его восприятие, запрещается (пп. 5.4.6.9.Правил № 308).

Согласно пп. 5.4.6.10 Правил № 308 указатели наименования улицы, площади с обозначением нумерации домов на участке улицы, в квартале размещаются:

1) у перекрестка улиц в простенке на угловом участке фасада;

2) при размещении рядом с номерным знаком - на единой вертикальной оси над номерным знаком.

Размещение номерных знаков и указателей на участках фасада, не просматривающихся со стороны транспортного и пешеходного движения, вблизи выступающих элементов фасада или на заглубленных участках фасада, на элементах декора, карнизах, воротах не допускается (пп. 5.4.6.11 Правил № 308).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствовал знак адресации установленного Правилами благоустройства г. Ижевска образца.

Согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, многоквартирный дом №36 по ул. Советская г. Ижевска находится под управлением ООО «Служба единого заказчика», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Суд пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Служба единого заказчика» требований Правил благоустройства г. Ижевска подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра территории от 08.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2016 № 67, фотоснимками.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ООО «Служба единого заказчика» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска. В деле отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО «Служба единого заказчика» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «Служба единого заказчика» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, правомерны.

Суд отклоняет довод прокурора о том, что на фасаде здания имелась адресная табличка с указанием на название улицы и номера дома, поскольку согласно пп. 5.4.6.1 Правил № 308 под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них, а не указание адресов на фасадах зданий в произвольной форме. Надпись на фасаде здания по адресу: <...> знаком адресации в понятии Правил благоустройства г. Ижевска не является.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Не принимается судом довод заявителя о составлении актов осмотра с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 08.02.2016 составлен представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица и свидетелей.

Вместе с тем допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало полно и всесторонне рассмотреть дело административному органу. Кроме того, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Также отклоняется ссылка заявителя на то, что к указанному дому не применяются Правила благоустройства г. Ижевска, так как указанные Правила исключений и ограничений в зависимости от года постройки зданий не содержат.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявителем умышленно нарушены Правила благоустройства материалы дела не содержат. Существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате допущенного обществом правонарушения не произошло. Правонарушение совершено обществом впервые.

В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. будет не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Служба единого заказчика» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 23.03.2016 № 205/16 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Объединить дела №А71-4114/2016 и №А71-3970/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить номер №А71-4114/2016.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 23.03.2016 № 205/16, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина