Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версон», гор. Ижевск к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск, гор. Первоуральск

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Версон» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее Управление, административный орган) от 19 марта 2013года № 162 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 10000 руб.

При рассмотрении жалобы ФИО1 Управлением Роспотребнадзора сделаны выводы о том, что ООО «Верона» при продаже в декабре 2012года телевизора «Филипс» включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, в гарантийном талоне, выданном ФИО1 указано следующее:

п. 2 талона «Гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя, и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек, этикеток, номеров партии товара, упаковочных ярлыков, личных карточек комплектовщика-упаковщика»;

в пункте 3 талона «Гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе, но не ограничиваясь:-обнаружением попыток неквалифицированного ремонта, изменения устройства или конфигурации товара, механических повреждений, повреждений вышеназванных пылью, неумелой или неправильной сборкой товара, посторонними предметами, жидкостями, насекомыми, использованием не рекомендованных изготовителем нестандартных или с истекшим ресурсом или сроком годности расходных материалов и комплектующих и т.п;

выходом из строя товара вследствие воздействия программ или сбоев программного обеспечения, применением дополнительного оборудования, не входящего в комплект или не предусмотренного издевателем и т.п.»

Управлением Роспотребнадзора сделаны выводы о том, что условия п. 2 гарантийного талона не соответствуют п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) - отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность потребителя по сохранению этикеток, номеров партии товара, упаковочных ярлыков, личных карточек комплектовщика-упаковщика.

По мнению административного органа, условия п. 3 талона не соответствуют п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Версон» административного дела по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 19 марта 2013года № 162 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В основание требований по заявлению общество указало, что административный орган при вынесении постановления вину общества не проанализировал, в постановлении не указано- в какой договор включены условия, противоречащие законодательству, вина общества заявителя не установлена.

ООО «Версон» указало, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение от 18.02.2013 поступило по почте 27.02.2013, после составления протокола.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются правоотношения, возникающие в связи с заключением с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в вину включение в договор купли-продажи телевизора Филипс, в частности в гарантий талон условия, ущемляющего установленные законом права потребителя ФИО1, а именно пункта 2, предусматривающего предоставление потребителем при обращении с заявлением о гарантийном обслуживании изделия фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек, этикеток, номеров партии товара, упаковочных ярлыков, личных карточек комплектовщика-упаковщика

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий. Закон не устанавливает обязанность потребителя сохранять этикетке, наклейки и т.д.

Таким образом, судом принимаются выводы Управления Роспотребнадзора о том, что включение в договор данного условия ущемляет права потребителей.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено правило о том, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд полагает, что условие пункта 3 гарантийного талона о том, что гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не противоречит норме п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку не возлагает на потребителя обязанность по представлению доказательств того, что недостатки товара произошли не по вине потребителя, а содержит описание возможных случаев повреждения товара по вине потребителя, на которые не распространяется гарантийное обслуживание.

Привлечение к административной ответственности за включение в договор-купли продажи условия, приведенного п. 3 гарантийного талона является необоснованным, наличие события административного правонарушения в действиях общества в этой части Управлением Роспотребнадзора не доказано.

Судом не принимаются доводы заявителя о недоказанности вины общества, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины, в оспариваемом постановлении изложены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. На административный орган возложена обязанность по представлению доказательств соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, и является основаниям для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 22.05.2013 заявлением принято к производству и назначено в порядке упрощенного производства. Административному органу в срок не позднее 14 июня 2013года с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции предложено представить все материалы административного дела, извещения и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ и абз. 2 ст. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В электронном виде отзыв и материалы административного дела поступили в суд 18.06.2013, доказательств того, что Управлением Роспотребнадзора принимались меры к своеврменному представлению документов суду не представлено, в связи с чем указанные документы не рассматриваются судом и возвращаются Управлению Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа признается недействительным.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить, постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 19 марта 2013года № 162 о назначении административного наказания, признать незаконным и отменить.

Возвратить Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск отзыв на заявление с приложением документов, поступивших в Арбитражный суд 24.06.2013 (в электроном виде поступили 18.06.2013)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев