Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска г. Ижевск об отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее ООО «Единая УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 19.03.2014 №168/2014.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 24.04.2014.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ООО «Единая УК» о рассмотрении дела по правилам административного производства удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Единая УК» о допросе свидетелей (ФИО1, ФИО2) удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Судом подлежат установлению конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 210 АПК РФ. Показания свидетелей относительно обстоятельств надлежащего исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей и факта нахождения контейнеров в пределах контейнерной площадки 13.03.2014 в данном случае не относятся к рассматриваемому делу. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Ходатайство ООО «Единая УК» о привлечении в качестве свидетеля – организации по вывозу ТБО – ООО «Системы Экологической Безопасности» удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля может выступать физическое лицо. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Указанные сведения суду не представлены.

Как следует из представленных доказательств, 11.03.2014 с 16 час. 45 мин. до 16 час. 55 мин. и 12.03.2014 с 10 час. 10 мин. до 10 час. 25 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, членом административной комиссии установлено, что контейнеры для отходов находятся за пределами контейнерной площадки на проезжей части, в связи с чем создают неудобства движению транспортных средств. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 11.03.2014, 12.03.2014, к которым приложены схемы, фототаблицы.

13.03.2014 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

14.03.2014 по факту нарушения пунктов 1.2, 10.2.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №63.

В объяснениях к протоколу представитель заявителя указал, что контейнеры расположены за пределами контейнерной площадки в связи с тем, что машины паркуются около контейнерной площадки тем самым мешают организации по вывозу ТБО (ООО «СЭБ») осуществлять свою деятельность. На 13.03.2014 получено разрешение на установку дорожного знака запрещающего стоянку, и контейнеры поставлены на место.

Протокол от 14.03.2014 №63, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ООО «Единая УК», о чем имеется соответствующая отметка.

19.03.2014 административной комиссией вынесено постановление №168/2014, согласно которому ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «Единая УК» указало, что сотрудники организации по вывозу ТБО (ООО «СЭБ») не задвигают контейнеры на контейнерную площадку, аргументируя это тем, что жители многоквартирного дома №77 по ул. Клубная г. Ижевска, оставляют транспортные средства около контейнерной площадки, тем самым затрудняют вывоз ТБО. Санитарные правила не содержат требований о нахождении контейнеров в пределах контейнерной площадки, наличии навеса от атмосферных осадков. Административным органом надлежащим образом не установлена вина ООО «Единая УК» в совершении вменяемого правонарушения. Органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Постановление принято неполномочным органом. В нарушение п.2, 12 ст.9 Закона № 294-ФЗ административный орган не уведомил общество о времени и месте проведения проверки. Акты осмотра не были оформлены в установленной законом форме, понятые не привлекались, представитель общества не присутствовал при осмотре и не уведомлялся об осмотре. Применение штрафа в размере 16000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Административная комиссия требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При проведении проверки не требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица. В связи с чем оснований для применения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не имеется. Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Пункт 10.2 Правил благоустройства №308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства №308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

В соответствии с ст. 11.4 Закона №57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Единая УК». ООО «Единая УК» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актами осмотра территории (объекта) от 11.03.2014, 12.03.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 №63, подтверждается, что ООО «Единая УК» контейнеры для отходов находились за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Единая УК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства №308, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Единая УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Единая УК» к административной ответственности по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований правил благоустройства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие которых ООО «Единая УК» не опровергнуто. В связи с чем, назначенная заявителю мера ответственности является обоснованной, справедливой и соответствует санкции ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ. Размер штрафа соразмерен совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, постановление от 19.03.2014 №168/2014, вынесенное в отношении ООО «Единая УК», признается судом законным, требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае членом административной комиссии проводилось обследование территории общего пользования по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства №308. Акт осмотра территории составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Следовательно, действия административной комиссии по проведению обследования территории, на которой расположена контейнерная площадка, и составлению акта осмотра территории не противоречат законодательству.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами административного дела. Возражений по представленным административной комиссией доказательствам обществом не заявлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины судом отклоняются. Из представленных фототаблиц следует, что 11.03.2014, 12.03.2014 на контейнерной площадке находилась сигнальная лента, контейнеры находились за пределами контейнерной площадки. Представленная заявителем фототаблица не содержит сведений о том, кем произведена фотосъемка, точное время фотосъемки. Представленный ответ УГИБДД от 28.02.2014 является ответом на обращение председателя МКД ФИО3 При этом никаких доказательств, что ООО «Единая УК» принимались меры для того, чтобы контейнеры находились в пределах контейнерной площадки, суду не представлено. Контейнеры заявителем размещены на контейнерной площадке только после выявления нарушения административным органом.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 19.03.2014 №168/2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина