Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г.Глазов

к Администрации г. Глазова

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 1) Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова,

2) индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Глазов;

о признании разрешения на строительство №09-04 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор (паспорт), ФИО3, по доверенности от 03.01.2012;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.09.2012;

от третьих лиц: 1) ФИО4, по доверенности от 10.09.2012;

2) ФИО5, по доверенности от 07.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее по тексту- ООО «Пуск», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004 Администрации г. Глазова, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением суда от 17.05.2012 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 по делу №А71-4010/2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании заявитель ходатайствовал об изменении оснований заявленных требований (т.2 л.д.24-25) Судом на основании ст. 49 АПК РФ, изменение оснований заявленных требований было принято.

В обоснование требования о признании разрешения на строительство №09-04 от 18.10.2004, выданного ИП ФИО1, основания приведены в заявлении (т.1 л.д.8-11), в дополнительных письменных пояснениях (т.1 л.д.92-93), в ходатайстве об изменении оснований заявления (т.2 л.д.24-25), заявитель указал следующее.

Администрацией г.Глазова в нарушение требований ст. 62 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции 1998года) (далее по тексту- ГрК РФ) принято решение о выдаче ИП ФИО1 разрешения на строительство №09-04, которое было выдано 18.10.2004. В судебном порядке признано незаконным решение Администрации г.Глазова о выдаче разрешения на строительство №09-04 ИП ФИО1 (решение Арбитражного суда УР от 20.10.2011 по делу №А71-1001/2010, вступило в законную силу 19.01.2012). Решение от 20.10.2011 по делу №А71-1001/2010 имеет преюдициальное значение в порядке п.2 ст.69 АПК РФ при рассмотрении судом настоящего дела. Решением от 20.10.2011 по делу №А71-1001/2010 установлено, что ИП ФИО1 выполнил работы не по реконструкции магазина-павильона, а выполнил новое строительство. Разрешение на строительство №09-04 от 18.10.2004 позволило ИП ФИО1 построить новый объект недвижимости, примыкающий к стене здания и эксплуатировать его с существенными нарушениями правил пожарной безопасности. Вследствие признания решения Администрации г.Глазова о выдаче разрешения на строительство №09-04 от 18.10.2004 незаконным, само разрешение №09-04 выданное для проведения реконструкции несуществующего объекта является недействительным, как несоответствующее требованиям пунктов 2, 6 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 1998 года), выразившегося в непредставлении документов на земельный участок, подлежащий застройке. Поскольку в договоре аренды №367 от 22.04.2005 речь идет о двух документах, которые имеют различное содержание и отражают различное местоположение границ, а именно: кадастровый план земельного участка от 05.07.2002 №28/02-914; план земельного участка с регистрационным №10986, утвержденный 03.02.2004. На что указано в судебных актах –постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-9193/2009 от 10.11.2009, №А71-168/2002, №А71-263/2002. Данные обстоятельства дают основания предполагать, что сторонами не согласован объект аренды.

Кроме того, незаконность выдачи указанного разрешения с нарушением положений ч.4 ст.4, ч.9 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ, СНиП 2.07.01-89 и нарушающего права ООО «Пуск».

ООО «Пуск» с заявленным требованием ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. согласилось и признало их обоснованными.

Администрация г.Глазова возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.19), указав следующее. Постройка по адресу: <...> не являлась временной. Здания, расположенные по адресу: <...>, изначально принадлежавшие ООО «Торговый Альянс», примыкали друг к другу и располагались на едином земельном участке. В период выдачи разрешения на строительство Градостроительный кодекс РФ не определял понятие «строительство» и «реконструкция». Приказом Госкомархитектуры «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры» от 23.11.1988 №312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88 (р). Пунктом 5.3 данного Положения предусмотрено, что при реконструкции может предусматриваться и строительство новых зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

В соответствие с ГрК РФ разрешение на строительство выдано на основании заявления ИП ФИО1 и прилагаемых к нему документов. Проектная документация на строительство магазина-павильона разработана в соответствии с паспортом на земельный участок №29 от 26.03.2004, договором аренды №367 от 22.034.2004 и постановлением Главы Администрации г.Глазова №74/7 от 18.03.2004, тем самым соответствует разрешенному использованию земельного участка. Рабочий проект разработан в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. У Администрации г.Глазова не имелось оснований для отказа в выдаче ИП ФИО1 разрешения на строительство.

Само по себе разрешение на строительство не может быть признано незаконным, поскольку выдано в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По требованию ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.81-82). Срок для обжалования ненормативного акта пропущен, так как заявитель о разрешении на строительство №09-04 узнал в ноябре 2006г., что следует из материалов дела №А71-4369/2007.

Предметы исков по делам №А71-4369/2007, №А71-1001/2010, №А71-9232/2010 идентичны предмету иска по настоящему делу. Межевание земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0002 заявителем не произведено, граница земельного участка, принадлежащего ООО «Пуск», не установлена и определить площадь земельного участка не представляется возможным. Иск по настоящему делу направлен на преодоление ранее принятых судебных актов в отношении разрешения №09-04 от 18.10.2004, что в силу ст. 16 АПК РФ является недопустимым.

Удовлетворение заявленного требования не может привести к восстановлению прав истца, полагающего нарушенными свои права и законные интересы.

При выдаче разрешения, все документы соответствовали закону, заявителем иного не доказано.

Заявитель не доказал нарушение своих прав выданным разрешением, поскольку деятельность ООО «Пуск» с момента выдачи разрешения на строительство и до настоящего времени ни разу не прекращалась, здание функционирует. Судебными актами по делу №А71-8415/2009 и по делу №А71-5/2012 ООО «Пуск» отказано в признании магазина непродовольственных товаров самовольной постройкой и о сносе данной постройки.

ИП ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Пуск» судебные издержки в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова отзыв на заявление не представило, представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве Администрации г.Глазова.

В судебном заседании 11 октября 2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено 18 октября 2012г., при участии тех же представителей сторон, представитель ИП ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась. Неявка представителя третьего лица не является препятствием для продолжения судебного разбирательства и для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления ИП ФИО1 от 09.12.2003, ходатайства ИП ФИО1 от 09.12.2003 постановлением Главы Администрации г.Глазова №35/2 от 04.02.2004 ИП ФИО1 разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72 «а» (т.2 л.д.35). К заявлению, ходатайству от 09.12.2003 ИП ФИО1 были представлены копия Свидетельства о регистрации права 18АА №468901 от 24.11.2003, фрагмент плана г.Глазова в масштабе 1:500, копия выписки из протокола комиссии по распределению и использованию земельных участков Администрации города от 28.11.2003 №36.

18.03.2004 постановлением Главы Администрации г.Глазова №74/7 ИП ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с регистрационным №10986 площадью 0,0272 га сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: <...> «а».

26.03.2004 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова был оформлен паспорт земельного участка на объект «Реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров» по адресу : <...>, заказчик ФИО1

22.04.2004 между Администрацией г.Глазова и ИП ФИО1 на основании постановления Главы Администрации г.Глазова №74/7 от 18.03.12004, подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с рег.№10986, общей площадью 272 кв.м., к которому прилагается план земельного участка и акт выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка.

26.05.2004 ООО «АРК-проект» приказом по личному составу №02/04 назначило архитектора ООО «АРК-проект» ФИО6 ответственным за проведение авторского надзора за строительством магазина продовольственных товаров по ул. Кирова, д.72а в г.Глазове.

26.05.2004 ИП ФИО1 заключил договор с архитектором ФИО6 на проведение авторского и технического надзора.

24.06.2004, федеральный инспектор главный специалист ГУПР МПР РФ по УР ФИО7 выдал ИП ФИО1 экологическое заключение рабочего проекта «Реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров» по адресу : <...>.

12.10.2004 главный архитектор г.Глазова ФИО8 согласовал представленный проект на объект «Реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров» по адресу : <...> (согласование №04-23).

15.10.2004 ИП ФИО1 заключил договор подряда с ООО «Рубикон» на выполнение работ по реконструкции магазина-павильона под магазин продовольственных товаров и договор технического надзора с ФИО9 (т.2 л.д. соответственно).

18.10.2004 Администрация г.Глазова выдала ИП ФИО1 разрешение на строительство №09-04 «реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров» сроком до 18.10.2005. Действие разрешения было продлено до 30.12.2006.

ООО «Пуск», считая данное разрешение недействительным и нарушающим его права и интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ООО «Пуск» ранее обращалось в Арбитражный суд УР с заявлениями о признании незаконным разрешения на строительство №09-04 от 18.10.2004, выданного ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда УР от 30.07.2007 по делу№А71-4369/2007 в удовлетворении ходатайства ООО «Пуск» о восстановлении срока для обжалования разрешения № 09-04 от 18.10.2004 было отказано.

В удовлетворении требования ООО «Пуск» о признании незаконным разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова № 09-04 от 18.10.2004г. на реконструкцию здания магазина – павильона, расположенного по адресу: <...>, выданного предпринимателю ФИО1, было отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009, в удовлетворении заявления ООО «Пуск» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007г. по делу № А71-4369/2007-А18 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу №А71-4369/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пуск» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 по делу №А71-9232/2010 в заявленных требованиях ООО «Пуск» о признании недействительным разрешения на строительство Администрации города Глазова № 09-04 от 18.10.2004, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1, было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в силу тождественности исков по делам №А71-9232/1010 и №А71-1001/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пуск» – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2011, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пуск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу А71-9232/2010 было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пуск» – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2012, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пуск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу А71-9232/2010 было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пуск» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу № А71-1001/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Пуск» о признании незаконным решения Администрации г.Глазова о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 № 09-04, выданного ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 в удовлетворении заявления ООО «Пуск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу № А71-1001/2010 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением от 27.01.2011 по делу №А71-1001/2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики отменил свое прежнее решение от 30.03.2010 по данному делу и назначил рассмотрение заявления по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявленных требований ООО «Пуск» о признании незаконным решения Администрации г.Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004 было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 по делу №А71-1001/2010 требования ООО «Пуск» удовлетворены, решение Администрации г.Глазова о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 № 09-04 предпринимателю ФИО1 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу №А71-1001/2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 по делу № А71-1001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального образования "город Глазов" - без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ (действовавшего в момент выдачи спорного разрешения на строительства), разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно п.2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ, разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу п.6 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ, орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка;

несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд ( п.7 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ).

Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года.

Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления (п.8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88(р)) под реконструкцией здания понимается осуществление комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться, в том числе изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых. (п. 5.3 ВСН 58-88(р)).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Администрацию г.Глазова с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции магазина-павильона по адресу: <...> приложением необходимых документов, в том числе: копии Свидетельства о регистрации права 18АА №468901 от 24.11.2003, фрагмента плана г.Глазова в масштабе 1:500, копии выписки из протокола комиссии по распределению и использованию земельных участков Администрации города от 28.11.2003 №36 (т.2 л.д.36-40).

На основании заявления ИП ФИО1 от 09.12.2003, ходатайства ИП ФИО1 от 09.12.2003 постановлением Главы Администрации г.Глазова №35/2 от 04.02.2004 ИП ФИО1 разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72 «а» (т.2 л.д.35), Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова оформлен паспорт земельного участка (т.2 л.д.30-43).

Суд полагает, что для выдачи разрешения на строительство от 18.10.2004 №09-04 имелись все необходимые документы, в том числе паспорт земельного участка (т.2 л.д.30-43), постановление Главы Администрации г.Глазова №74/7 от 18.03.12004, договор аренды от 22.04.2004 земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с рег.№10986, общей площадью 272 кв.м. (т.2 л.д.22-230, с планом земельного участка и актом выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка (т.2 л.д.43-46); согласование главного архитектора г.Глазова ФИО8 проекта на объект «Реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров» по адресу : <...> №04-2312 от 10.2004 (т.2 л.д.49), договор с архитектором ФИО6 от 26.05.2004 на проведение авторского и технического надзора (т.2 л.д.53-55); экологическое заключение федерального инспектора главного специалиста ГУПР МПР РФ по УР ФИО7 рабочего проекта «Реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров» по адресу : <...> (т.2 л.д.50), договор подряда с ООО «Рубикон» на выполнение работ по реконструкции магазина-павильона под магазин продовольственных товаров и договор технического надзора с ФИО9 (т.2 л.д. 51, 56).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у Администрации г.Глазова не имелось оснований, предусмотренных в п.6 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ для отказа в выдаче ИП ФИО1 разрешения на строительство. Разрешение на строительство от 18.10.2004 №09-04, выданное ИП ФИО1 соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя о нарушении Администрацией г.Глазова пунктов 2, 6 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что лично директором ООО «Пуск» ФИО2 была согласована реконструкция магазина-павильона 26.02.2004 (т.2 л.д. 41), согласовано проектирование магазина без закладки оконного проема 15.09.2003 (т.2 л.д. 47 на обороте).

Доводы заявителя о нарушении ч.4 ст.4, ч.9 ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» судом не принимаются. Исходя из положений ст. 152 данного закона, Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» введен в действие с 30.04.2009. На момент выдачи спорного разрешения на строительство данного закона не существовало, следовательно, разрешение №09-04 от 18.10.2004 на предмет его соответствия ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценке не подлежит.

Доводы заявителя о нарушении приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, судом отклоняются.

Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах*.

Согласно п.1 приложения 1* СНиП 2.07.01-89, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Доводы заявителя об отсутствии государственной экспертизы рабочего проекта, судом отклоняются.

В соответствии с пп. "в" п. 26 «Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008 (действовавшим до 2007 г.), проектная документация по объектам, строительство которых осуществляется за счет собственных средств заказчика (инвестора), включая привлеченные средства, в том числе средства иностранных инвесторов, утверждается заказчиком (инвестором).

Данное положение не предусматривает необходимости обязательного проведения государственной экспертизы рабочих проектов на реконструкцию объекта.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не представлены документы на земельный участок, что по мнению заявителя подтверждается и судебными актами: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу №А71-9193/2009, согласно которого постановление Администрации г.Глазова от 18.03.2004 №74/7 признано недействительным, решением Арбитражного суда УР от 08.04.2010 по делу №А71-400/2010, согласно которого признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № 367 от 22.04.2004 (решение вступило в законную силу 21.06.2010).

Поскольку на момент выдачи спорного разрешения постановление Администрации г.Глазова от 18.03.2004 №74/7, и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № 367 от 22.04.2004 являлись действительными, недействительность договора аренды №367 от 22.04.2004, постановления Администрации г.Глазова №74/7 от 18.03.2004, признанная последующими судебными актами, не была и не могла быть известна Администрации г.Глазова, которая исходила из действительности указанного договора и постановления. Законность разрешения на строительство не может оцениваться с учетом установленного впоследствии обстоятельства недействительности договора аренды земельного участка, постановления Администрации г.Глазова.

Законность разрешения на строительство должна оцениваться с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент выдачи такого разрешения.

Суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав ООО «Пуск» узнало при рассмотрении дела №А71-1001/2010 и о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А71-1001/2010, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, какого-либо отдельного акта (документа в виде решения) о выдаче разрешения на строительство №09-04 от 18.10.2004 Администрацией г.Глазова не принималось. Результатом рассмотрения всего пакета представленных ИП ФИО1 документов явился факт выдачи разрешения на строительство №09-04 от 18.10.2004. Иных доказательств материалы дела не содержат. В данном случае, оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ у суда не имеется.

Кроме того, Общество не лишено возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Пуск» надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Как следует из материалов дела, объяснений директора ООО «Пуск» ФИО10 разрешение на строительство №09-04 от 18.10.2004 было получено заявителем в ноябре 2006 года, что подтверждается судебными актами по делу №А71-4369/2007, №А71-9232/2010.

С настоящим заявлением ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.02.2012. Ходатайства о восстановлении трехмесячного срока для обжалования, указанного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ ООО «Пуск» не заявило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Пуск» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании разрешения на строительство №09-04 от 18.10.2004 недействительным по истечении установленного законом трехмесячного срока, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2012 (т.1 л.д.140-141), от 03.07.2012 (т.1 л.д.134-135).

Согласно пунктов 1 договоров исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультирование по вопросу о признании недействительным выданного Администрацией г.Глазова разрешения №09-04 от 18.10.2004; по вопросу обжалования ООО «Пуск» определения Арбитражного суда УР от 17.05.2012 по делу №А71-4010/2012; анализ представленных документов исковое заявление ООО «Пуск», апелляционная жалоба ООО «Пуск»; составление отзывов на исковое заявление , апелляционную жалобу ООО «Пуск» по делу №А71-4010/2012.

Пунктами 6 указанных договоров предусмотрено, что стоимость услуг по каждому договору составляет 10000 руб.

Интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях представляла представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.12.2010. В материалы дела представлены отзывы на заявление ООО «Пуск», на апелляционную жалобу ООО «Пуск», факт выполненных по договорам услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 12.07.2012, от 22.03.2012 (т.1 л.д.132, 133)

Факт оплаты за оказанные услуги по договору в размере 20000 руб. подтверждается расписками от 03.07.2012, от 15.03.2012 (т.1 л.д.143, 144).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом, услуги оказаны ФИО5 исключительно в рамках настоящего дела, что определено в договорах и подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав и оценив представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов, доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, учитывая, что доказательств чрезмерности произведенных судебных расходов ООО «Пуск» в материалы дела не представлено, ООО «Пуск» фактически не оспаривало разумность и обоснованность понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о том, что сумма 20000 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ООО «Пуск».

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» о признании недействительным разрешения Администрации г.Глазова на строительство №09-04 от 18.10.2004, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1,отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные при рассмотрении дела №А71-4010/2012, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина