Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Полимерпакпласт», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2008г. № 12-28/218дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 3 467 175 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 1 204 862, 94 руб., доначисления НДС в сумме 2 600 381 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 834 496, 28 руб., привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 693 435 руб., за неполную уплату НДС – 353 538,20 руб.

Ответчик возражал против требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 22.04.2009 г. ( т.2 л.д.2-15) и в дополнениях к отзыву от 26.05.2009г. ( т. 3 л.д. 130-131).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Полимерпакпласт» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12/16/161 от 20.11.2008г. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

29.12.2008 г. налоговой инспекцией вынесено решение № 12-28/дсп о привлечении ЗАО «Полимерпакпласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, заявителю в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 3 467 175, НДС в сумме 2 536 587 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 2 039 359,22 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 046 973, 20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.02.2009г. № 11-3-03/02211 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике№ 12-28/дсп от 29.12.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Полимерпакпласт» – без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике№ 12-28/дсп от 29.12.2008 г. утверждено.

Несогласие ЗАО «Полимерпакпласт» с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 12-28/дсп от 29.12.2008 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В основание заявленных требований ЗАО «Полимерпакпласт» указало, что выводы налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Помощник», необоснованны. Все хозяйственные операции с ООО «Помощник» учитываемые для целей налогообложения, оформлены документально. Все необходимые документы представлены для проверки. Факт поступления сырья от ООО «Помощник» в адрес общества подтверждается товарными накладными, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам. Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется тем, что ООО «Помощник» для заявителя перевозчиком не являлся, взаимоотношения между ними строились на основании агентского договора. Факт поступления сырья от ООО «Помощник» подтверждается так же внутренними документами на его перемещение и передачу в производство, а так же происходивший выпуск продукции. При этом Заключением эксперта от 28.07.2009 г. подтверждено, что без того количества сырья и материалов, которое поступило по данным учета от ООО «Помощник» изготовить выпущенное количество продукции, отраженное в данных бухучета общества невозможно.

ООО «Помощник» являлось зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом. Отсутствие транспортных средств, помещений, персонала, само по себе не говорит, что указанное юридическое лицо не могло выполнять обязательств агента по заключенному с обществом агентскому договору. Все обусловленные агентским договором обязательства мог выполнять один человек, используя для поиска контрагентов – Интернет, рекламные печатные издания, телефон. ООО «Помощник» в проверяемый период сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало исчисленные налоги в бюджет. Ссылка налогового органа на несопоставимость выручки от реализации ООО «Помощник» указанной в декларациях по налогу на прибыль с размером оборотов по реализации сырья в адрес заявителя не состоятельна. В соответствии с положениями ст.ст. 251, 156 НК РФ агент – ООО «Помощник» не обязан был включать стоимость переданного ЗАО «Полимерпакпласт» сырья в состав объектов налогообложения как по налогу на прибыль так и по НДС.

При выборе контрагента общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, ему было известно о руководителе ООО «Помощник» - ФИО3 как о добросовестном и ответственном человеке. Расходы на оплату стоимости сырья понесены заявителем реально. Расчеты с ООО «Помощник» производились как безналичным путем, так и с использованием векселей. Доказательств производства расчетов за приобретенное у ООО «Помощник» сырья погашенными векселями, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено, данный вывод основан на ошибочной оценке данных Журнала учета векселей.

Взаимоотношения с ООО «Помощник» имели реальный экономический смысл, были направлены на получение прибыли от реализации готовой продукции.

Налоговым органом не доказан факт участия ЗАО «Полимерпакпласт» в схеме по обналичиванию денежных средства. Так же инспекцией не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость организаций сама по себе не свидетельствует о ее получении.

Кроме того по мнению заявителя, налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения.

Ответчик, возражая против требований заявителя, указал, что процессуальные нарушения, при производстве проверки допущены не были, оснований для отмены решения по процессуальным основаниям не имеется. Решение принято законно и обоснованно. Совокупность собранных в ходе проверки доказательств подтверждает неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат и применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с поставщиком сырья ООО «Помощник», получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, полученного в материалы дела заключения эксперта от 28.07.2009 г. (по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы назначенной определением суда от 26.05.2009 г.) суд считает, что в оспариваемой части, а именно в части доначисления налога на прибыль в размере 3 467 175 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 1 204 862, 94 руб., доначисления НДС в сумме 2 600 381 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 834 496, 28 руб., привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 693 435 руб., за неполную уплату НДС – 353 538,20 руб., решение принято налоговым органом не законно и не обоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые, по мнению инспекции, в своей совокупности ставят под сомнение реальность отношений заявителя со спорным контрагентом. Представленные обществом первичные учетные документы по сделкам с ООО «Помощник» не отвечают установленным требованиям. ООО «Помощник», фактически никакой деятельности не вело, сырья в адрес заявителя не поставляло, не имело необходимых условий в силу отсутствия управленческого и технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Несопоставимость выручки от реализации ООО «Помощник» указанной в декларациях по налогу на прибыль с размером оборотов по реализации сырья в адрес заявителя. ООО «Помощник» и заявитель являются взаимозависимыми лицами. Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета носит формальный характер. ЗАО «Полимерпакпласт» и ООО «Помощник» создана схема по обналичиванию денежных средства. Организованная участниками сделок ЗАО «Полимерпакпласт» и ООО «Помощник» схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на не получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога. Доначисление НДС и налога на прибыль произведены налоговым органом неправомерно.

При этом судом учеты, следующие обстоятельства.

Из заключения эксперта от 28.07.2009 г. по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы следует, что без количества сырья и материалов, которое поступило по данным учета ЗАО «Полимерпакпласт» от ООО «Помощник» изготовить выпущенное количество продукции, отраженное в данных бухучета общества невозможно ( т. 6 л.д. 1-166).

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом не оспаривается формальное отражение хозяйственных операций в бухучете заявителя, факт реального приобретения заявителем сырья подтвержден.

Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения достоверны и непротиворечивы. Адрес поставщика указанный в данных первичных документах соответствует юридическому адресу ООО «Поставщик» отраженному в ЕГРЮЛ и является адресом регистрации учредителя общества ФИО4 Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика и заявителя уполномоченными на то лицами, обратного налоговым органом не доказано.

Факт взаимозависимости ЗАО «Полимерпакпласт» и ООО «Помощник» выразившийся в том, что директор ООО «Помощник» ФИО3 одновременно является главным бухгалтером ЗАО «Полимерпакпласт» сам по себе не может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 20 НК для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Из содержания пункта 1 ст. 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом одновременно функций руководителя одной организации и главного бухгалтера другой.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на признаки, указывающие на фактическую взаимозависимость обществ, отличные от тех, что указаны в пункте 1 ст. 20 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Судом принимается как подтвержденный материалами дела довод ответчика о наличии отношений взаимозависимости ЗАО «Полимерпакпласт» и ООО «Помощник» выразившихся в том, что директор ООО «Помощник» ФИО3 одновременно является главным бухгалтером ЗАО «Полимерпакпласт».

Однако признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган при проведении проверки не воспользовался предусмотренным ст. 40 НК РФ правом установления иных цен для целей налогообложения.

Кроме того, то, что сам по себе факт взаимозависимости должностных лиц обществ не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответствует позиции выраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53). Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости указанных организаций на условия или экономические результаты деятельности этих организаций.

ООО «Помощник» в проверяемый период сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало исчисленные налоги, что подтверждается, в том числе налоговыми декларациями по налогу на прибыль, НДС, за рассматриваемые налоговые периоды.

Ссылка налогового органа на несопоставимость выручки от реализации ООО «Помощник» указанной в декларациях по налогу на прибыль с размером оборотов по реализации сырья в адрес заявителя, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Полимерпакпласт» и ООО «Помощник» 25.01.2005 г. был заключен агентский договор, в рамках которого и осуществлялись спорные сделки.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

Таким образом, несопоставимость выручки от реализации ООО «Помощник» указанной в декларациях по налогу на прибыль с размером оборотов по реализации сырья в адрес заявителя не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что оплата сырья произведена ЗАО «Полимерпакпласт» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Помощник», а так же путем передачи векселей СБ РФ в полном объеме.

Ссылка налогового органа на то, что оплата сырья, произведенная денежными средствами на расчетный счет ООО «Помощник», не подтверждается, так как перечисленные на расчетный счет общества денежные средства полностью расходуются на приобретение векселей, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании между сторонами сделки вексельной схемы по «обналичиванию» денежных средств судом откланяется, так как указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину заявителя, не зависят от его воли. Факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя и зачисление его на расчетный счет ООО «Помощник» свидетельствует об оплате сырья, при том, что доказательств создания какой либо схемы расчетов между сторонами сделок, налоговым органом не установлено и суду не представлено.

Так же не принимаются судом доводы налогового органа о передаче заявителем ООО «Помощник» в счет оплаты сырья погашенных векселей СБ РФ на общую сумму 2 638 181 руб.

Как следует из материалов дела, указанный вывод налоговым органом основан на данных журнала учета векселей ЗАО «Полимерпакпласт» за 2005 г. В котором датой списания векселя с учета принята дата составления соответствующей бухгалтерской справки, а не дата фактической передачи векселя.

Таким образом, передача ЗАО «Полимерпакпласт» ООО «Помощник» в оплату сырья погашенных векселей материалами дела не подтверждается. Доказательств данного факта налоговым органом не представлено.

Представленные налоговым органом в материалы дела объяснения свидетелей работников ЗАО «Полимерпакпласт полученные сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР не содержат отметки о том, что лицо давшее объяснение было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Суд, исследуя все доказательства в совокупности и взаимосвязи, критически отнесся к данным объяснениям. Более того, часть лиц давших объяснение в проверяемом периоде вообще не состояло в трудовых отношениях с ЗАО «Полимерпакпласт».

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом не доказано получение ЗАО «Полимерпакпласт» необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода (уклонение от уплаты налогов) может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Налоговый орган вопреки требованиям статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения содержащиеся в представленных заявителем первичных документах по хозяйственным операциям с ООО «Помощник» неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с вышеизложенным доводы налогового органа о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается получение ЗАО «Полимерпакпласт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Помощник» судом отклоняются.

С учетом изложенного требования заявителя, подлежат удовлетворению. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2008г. № 12-28/218дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 3 467 175 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 1 204 862, 94 руб., доначисления НДС в сумме 2 600 381 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 834 496, 28 руб., привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 693 435 руб., за неполную уплату НДС – 353 538,20 руб. подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену принятого по результатам проверки решения, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Полимерпакпласт» соблюден. Права заявителя при рассмотрении материалов проверки, вынесения решения не нарушены. Доводы заявителя в данной части противоречат представленным по делу доказательствам.

Суд считает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Полимерпакпласт» существенных процессуальных нарушений, не допущено, доказательства послужившие основанием для принятия оспариваемого решения добыты налоговым органом с соблюдением закона, оснований для отмены решения в порядке ст. 101 НК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит. Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче заявления в суд заявитель заплатил госпошлину в сумме 2000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований ООО «А-ВУД» государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение от 29.12.2008г. № 12-28/218дсп МРИ ФНС России №8 по Удмуртской Республике (г. Ижевск) в части доначисления налога на прибыль 3 467 175 руб., НДС 2 600 381 руб., начисления соответствующих пеней на эти суммы и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, вынесенного в отношении ЗАО « Полимерпакпласт» (г. Ижевск).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...> в пользу закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт», <...> в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л. Ю. Глухов