Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Москалевой, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», г.Ижевск

заинтересованные лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Овен МПК», г.Ижевск

2.Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевск

3. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, г.Ижевск,

4.ФИО2, г.Ижевск,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, об исключении из ареста имущества в рамках исполнительного производства № 25494/14/20/18 от 30.05.2014 имущество (вакуумный роторный шприц VF100B/240 заводской номер 1634), не принадлежащего должнику,

при участии представителей

от заявителя: ФИО3– пред. по дов. от 12.01.2015.

от заинтересованного лица:

1.ФИО4 – пред. по дов. от 11.02.2015, ФИО5 - директор (устав).

2.не явился (ув. № 23369, уведомлен под роспись).

3.ФИО6 – пред по дов. от 11.02.2015 №Д-18907/15/15.

4.ФИО7 – пред по дов. от 29.05.2014, удостоверение.

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - заявитель, ООО «Авантаж») заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, об исключении из ареста имущества в рамках исполнительного производства № 25494/14/20/18 от 30.05.2014 имущество (вакуумный роторный шприц VF100B/240 заводской номер 1634), не принадлежащего должнику.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители первого, третьего и четвертого заинтересованного лица оспорили заявление, считают, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит: 1. Обязать Ленинский РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства № 25494/14/20/18 от 30.05.2014 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в виде исключения из акта наложения ареста имущества имущество заявителя: Вакуумного шприца VF 100В/240 заводской номер 1634, принадлежащего заявителю на праве собственности; 2. Признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Овен МПК», г.Ижевск Вакуумного шприца VF 100В/240 заводской номер 1634 в акте о наложении ареста от 30.05.2014 незаконными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителя заинтересованного лица (Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевск).

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006664887, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-535/2014, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25494/14/20/18, предмет исполнения: задолженность в размере 486 130 руб. в отношении должника: ООО «Овен МПК» в пользу взыскателя: ООО «Авантаж».

В рамках исполнительного производства № 25494/14/20/18 30.05.2014 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику (ООО «Овен МПК»):вакуумный роторный шприц VF100B/240 № 1634 и Льдогенератор WE 1225L, место ответственного хранения и ответственным хранителем назначено ООО «Авантаж» в лице директора ФИО8

Как утверждает заявитель 20.02.2015 года Приказом № 1ХД/15 в ООО «Авантаж» была произведена внеплановая инвентаризация имущества и проверка технической документации на предмет соответствия фактических данных бухгалтерскому учету. На основании проведенной инвентаризации сотрудниками ООО «Авантаж» установлен факт наличия расхождений в количестве принадлежащего заявителю имущества с данными бухгалтерского учета, а именно: при сопоставлении технической документации на принадлежащее на праве собственности ООО «Авантаж» оборудование с фактическим имуществом хранившемся на складе выявлено, что Вакуумный роторный шприц VF100B/240 заводской номер 1634 принадлежит на праве собственности ООО «Авантаж» с момента его приобретения последним, указанное имущество реализовано не было.

В подтверждение факта собственности на спорное оборудование заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор купли продажи оборудования № 01/07-2009 от 24.07.2009, спецификация № 1 от 24.07.2009 к Договору купли-продажи оборудования № 01 /07-2009 от 24.07.2009, акт приема-передачи оборудования от 24.07.2009 к Договору купли-продажи оборудования № 01/07-2009 от 24.07.2009, расходный кассовый ордер № 14 от 27.07.2009, оригинал технической документации, перевод технической документации.

Полагая, что наложение ареста либо совершение мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, совершенные судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 в отношении имущества заявителя нарушает его права, ООО «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявление ООО «Авантаж» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, в частности, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Наложение ареста на имущество должника регулируется ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119); обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121).

В данном случае незаконность действий судебного пристава ООО «Авантаж» усматривает в наложении ареста на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными (незаконными) действий судебного пристава – исполнителя по аресту спорного имущества (вакуумный роторный шприц VF100B/240 № 1634), вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику (ООО «Овен МПК», г.Ижевск), у которого произведен арест имущества, заявитель (ООО «Авантаж») избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Также следует отметить, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По иску об освобождении имущества от ареста истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (права собственности учредительного доверительного управления) или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Таким образом, спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, так как законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права для собственника арестованного в ходе исполнительного производства имущества путем подачи в суд иска в порядке ст. 119 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Авантаж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200, 201, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

СудьяЕ.Г.Костина