Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» г.Ижевск к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» г.Ижевск об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению №1-2505-29/2010 от 23.12.2010г.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности №12-09/31 от 01.03.2011г.

Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» г.Ижевск заявлен иск к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» г.Ижевск об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению №1-2505-29/2010 от 23.12.2010г.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда с 23.08.2011г. по 26.08.2011г. (ст.163 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Республиканским открытым акционерным обществом «Удмуртгаз» г.Ижевск направлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» г.Ижевск проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению №1-2505-29/2010 от 23.12.2010г.

Истец подписал договор с протоколом разногласий и возвратил договор с письмом исх. №20 от 19.01.2011.

Направленный истцом протокол разногласий ответчик возвратил в адрес истца без рассмотрения.

С учетом достигнутой договоренности по отдельным пунктам договора, истец письмом №182 от 10.03.2011г. направил в адрес ответчика протокол разногласий в новой редакции.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 3.1.6; 3.1.7; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.13; 4.6; 5.2; 5.3; 5.5; Приложений №1,2,3,4 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае споров, возникших между сторонами из настоящего договора, они примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в установленном законодательстве порядке.

Данные обстоятельство явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец предлагает изложить пункт 3.1.6 Договора в следующей редакции: «При заключении настоящего договора предоставить Заказчику калькуляцию обоснования стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования».

Спорный пункт договора принимается судом в редакции истца по следующим основаниям:

Поскольку рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статьи 779-783 ГК РФ, то согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Так же согласно нормам ст. 424 ГК РР при образовании цены в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Поскольку цена на услуги по обслуживанию ВДГО не является регулируемой, Исполнитель обязан указать в договоре цену работ, способы ее определения и обосновать ее.

Кроме того, соглашается с доводами истца о том, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора нарушает права истца на возмещение расходов, понесенных при оплате обслуживания конечного газоиспользующего оборудования, которое является собственностью пользователя данного оборудования. Так, в соответствии с пунктом 5.5.1. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пользователь (собственник) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств конечного газоиспользующего оборудования. Между тем, расходы на обслуживание газопроводов истцом учитываются в тарифе на содержание общего имущества, а расходы по обслуживанию конечного газоиспользующего предъявляются собственникам.

Истец предлагает дополнить текст Договора пунктом 3.1.7 Договора в следующей редакции: «Уведомлять Заказчика о дате проведения технического обслуживания ВДГО за 10 (десять) календарных дней любым из перечисленных способов: факсограммой, телефонограммой, почтовым отправлением либо вручением непосредственно Заказчику».

Заслушав доводы сторон по указанному пункту разногласий, суд считает необходимым принять указанный пункт в редакции истца, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора на истца, как на Заказчика по договору, возложена обязанность информировать жильцов о дате проведения технического обслуживания ВДГО в домах, управляемых Заказчиком не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, для надлежащего исполнения истцом данной обязанности, необходимо уведомление ответчика о дате проведения технического обслуживания ВДГО. Предложенный истцом срок уведомления о дате проведения технического обслуживания ВДГО в многоквартирном доме, равный 10 (десять) дням, по мнению суда, является достаточным, поскольку предоставит истцу возможность уведомления жильцов всех многоквартирных домов, в которых согласно графику запланировано проведение технического обслуживания.

Таким образом, редакция указанного пункта договора соответствует положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ и интересам обеих сторон в ходе исполнения договора.

Пункт 3.3.2 Договора истец предлагает исключить слова: «доверенность от лица собственников (нанимателей) либо протокол общего собрания жильцов с указанием уполномоченного лица».

Суд считает необходимым утвердить пункт 3.3.2 Договора в редакции истца исходя из следующего:

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из изложенного, выбрав способ управления - управление управляющей организацией, и заключив с ней договор управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме делегировали истцу полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени (от имени управляющей организации) в интересах потребителей для содержания дома в надлежащем состоянии. Таким образом, в данном случае, договор представляет собой двустороннюю сделку, в которой истец является одной из сторон по договору в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Пункт 3.3.3 Договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «Предоставлять Исполнителю списки уполномоченных представителей собственников (нанимателей) жилья по каждому многоквартирному дому с указанием адрес и контактного телефона, в случае, если уполномоченный по дому (старший по дому) даст свое письменное согласие на передачу своих персональных данных Исполнителю».

Суд считает требования истца в данной части также обоснованными. Спорный пункт договора подлежит принятию в редакции, предложенной истцом, как основанный на нормах действующего законодательства, в частности положениях ст.3, п.1 ст.7 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006г. №152-ФЗ, в соответствии с которым операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данныхили наличия иного законного основания (п. 10 ст. 3 Закона о персональных данных). Под распространением персональных данных в силу п. 4 ст. 3 Закона о персональных данных понимаются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Пункт 3.3.13 подлежит исключению из текста договора (принятию в редакции истца), по основаниям, изложенным по пункту 3.3. Договора.

Пункт 4.6. Договора, согласно принятого судом, в порядке ст.49 АПК РФ, судом ходатайства об уточнении иска (б/н т 23.08.2011г.), истец предложил принять в следующей редакции: «Стороны назначают ответственных лиц за исполнение настоящего договора».

Редакция ответчика: «ВДГО, техническое обслуживание, которого, согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки Заказчика в согласованное Сторонами время. При этом, Заказчик дополнительно к стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду Исполнителя (Приложение № 3 к настоящему договору)».

Суд считает необходимым утвердить пункт 4.6. договора в следующей редакции: ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами.

При утверждении данной редакции суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с подпунктом 3, подпунктом «г» пункта 49 Правил N307 управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В силу пункта 2 Порядка N 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N549 (далее - Правила N 549), ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении №1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с положениями Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что именно истец как управляющая организация несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.

Пункт 5.2 Договора предложен истцом в следующей редакции:«Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя стоимость технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимость технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования».

Поскольку положения спорного пункта оговора корреспондируются с положениями пункта 3.1.6 Договора, принятого в редакции Истца, указанный пункт договора подлежит принятию в редакции истца.

Пункт 5.3. Договора предложен ответчиком в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно производит авансовые платежи за техническое обслуживание ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 25-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц. Расчет авансового платежа Заказчик производит самостоятельно. Формула расчета указана в Приложении №4».

Истец, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска (исх. б/н от 09.08.2001г.), предлагает исключить указанный пункт из текста договора.

Требования истца в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, к которым относится и рассматриваемый договора.

Согласно условиям ст. 711 ГК РФ Исполнитель вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре. Таким образом, поскольку обязательность авансовых платежей для данного вида договоров действующим законодательством не предусмотрена, судом учтено несогласие истца на авансовую систему платежей.

Пункт 5.5. Договора предложен ответчиком в следующей редакции: «Источником оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, являются денежные средства, полученные Заказчиком от собственников (нанимателей) жилых помещений и входящие в плату за содержание и ремонт жилого помещения».

Истец предлагает исключить указанный пункт из текста договора.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части относительно некорректности изложенной формулировки применительно к обязанностям истца по оплате оказанных услуг, предусмотренной пунктом 3.3.1 Договора и статьей 781 Гражданского кодекса РФ и установления не предусмотренной действующим законодательством обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг под условием источника финансирования.

В связи с принятием рассмотренных пунктов, касающихся цены Договора (п.3.1.6,5.2,) и порядка оплаты оказанных услуг (п.5.3), Приложения №1,2,3,4 к Договору, принимаются судом в редакции, предложенной истцом, по основаниям, изложенным к указанным пунктам договора.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 173 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» г.Ижевск удовлетворить частично.

2. Пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, 5.2.- принять в редакции истца;

Пункт 3.3.13- исключить (принять в редакции истца);

Пункт 4.6 изложить в следующей редакции: «ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами».

Пункт 5.3- исключить (принять в редакции истца);

Пункт 5.5- исключить (принять в редакции истца);

Приложения №1,2,3,4- принять в редакции истца.

3. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

4. Взыскать с Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.

Судья Е.В.Желнова