Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 п. Ува к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2014 №40/40, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.03.2014 №40/40, вынесенного Отделом надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – административный орган, ответчик).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 08.05.2014.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 07.03.2014 административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору от 03.02.2014 №16 была проведена плановая выездная проверка в здании торгового комплекса «Ува», расположенного по адресу: <...>.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки от 07.03.2014 №16.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2011 серия 18-АБ №226413) помещением №33 (офис 230), а также общим имуществом на праве общей долевой собственности в здании торгового комплекса «Ува», расположенного по адресу: <...>, нарушила требования пожарной безопасности, а именно:

1.самозакрывающие двери лестничных клеток на втором этаже с южной, западной и северной сторон здания зафиксированы в открытом положении. Двери лестничной клетки с западной стороны на первом этаже зафиксированы в открытом положении, приспособления для самозакрывания отсутствуют (пп. г) п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 25.04.2012 №390 (далее Правила противопожарного режима), п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

2.запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа (лестничная клетка с восточной стороны) не обеспечивают свободное открывание дверей изнутри без ключа. Фактически двери лестничной клетки закрыты на внутренний замок (п. 35 Правил противопожарного режима);

3-4. под лестничным маршем лестничной клетки расположенной у электрощитовой хранятся горючие материалы. В помещении узла управления расположенного под лестничной клеткой с восточной стороны размещены горючие материалы (пп. к п. 23 Правил противопожарного режима);

5. в коридоре первого этажа установлена кофеварка, в результате установки кофеварки ширина в месте установки коридора уменьшена до 1,95м., по проекту ширина коридора составляет 2,5м. В коридоре второго этажа установлены скамейки (п. 33, пп. б. п. 36 Правил противопожарного режима);

6.поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, выполнены без использования фотолюминисцентных материалов. (п. 7 Правил противопожарного режима, п. 4.5, 6.2.7, 6.28.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

7.противопожарная дверь электрощитовой на первом этаже не имеет устройства для самозакрывания, уплотнений в притворах и не закрывается запорным устройством (Федеральный закон от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», п. 7.17 СНиП 21-01-97*);

8.часть марша (косоура) лестницы лестничной клетки с северной стороны выполнена из металла. Документы, подтверждающие выполнение работ по обработке огнезащитным составом косоуров лестницы не предоставлены (п. 5.18, таблица 4* СНиП 21-01-97*, п. 21, 33 Правил противопожарного режима).

18.03.2014 административным органом в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №40/40.

31.03.2014 административным органом в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал следующее. В нарушение п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявитель не был уведомлен о начале проведения плановой проверки. Административным органом надлежащим образом не установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель не является субъектом данного административного правонарушения. Ответственным за нарушение требований пожарной безопасности является ООО Управляющая компания «Перспектива» на основании договора управления и обслуживания торговым комплексом (между управляющей компанией и собственником помещений) от 01.01.2013. Заявитель отмечает, что привлечение к административной ответственности всех сособственников торгового комплекса за нарушение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества, ответчик нарушает принцип однократности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ.

Возражая против требования заявителя, административный орган указал, что оспариваемое постановление обоснованно и законно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) ИП ФИО1 наличествует, вина доказана. Нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущены. ИП ФИО1 является собственником помещения №33 в здании торгового комплекса «Ува». В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

В силу ст.ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что доля ФИО1 в составе общего имущества собственников торгового центра в натуре не выделена, между собственниками соглашение о разграничении ответственности за эксплуатацию общего имущества здания отсутствует, предприниматель ФИО1 наряду с другими собственниками помещений обязана обеспечивать пожарную безопасность в местах общего пользования торгового центра. Заключение договора управления не освобождает собственника от обязанности соблюдать и обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности как в принадлежащем ему помещении, так и в местах общего пользования. Проверка в отношении заявителя не назначалась и не проводилась. Административное правонарушение было выявлено административным органом в ходе проведения плановой проверки торгового комплекса «Ува». Административный орган полагает, что применительно к обстоятельствам данного дела, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФпри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Суд считает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного нарушения.

Судом из содержания оспариваемого постановления установлено, что вина предпринимателя во вменяемом правонарушении административным органом не исследована и не отражена в постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления и статей 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела в отношении заявителя ответчик не установил наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и форму вины, в которой она выразилась (умысел или неосторожность).

Данное нарушение суд признает существенным и не устранимым и расценивает его как самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

При недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Также самостоятельным основанием для отмены постановления является необоснованность назначения административного наказания.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления имущественное положение заявителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ответчиком не исследованы.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение предупреждения и наложение административного штрафа. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства не установлены. Административный орган не мотивировал неприменение предупреждения и применение штрафа в размере 6000 руб., чем нарушил положения ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку п.п. 33, 35, 36 Правил противопожарного режима, п. 6.18 и п. 7.17 СНиП 21-01-97* (аналогичное требование содержится в п. 4.2.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы) установлены требования к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, нарушение указанных требований неправомерно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, имеет место неправильная квалификация нарушения административным органом, что является основанием для признания постановления в этой части незаконным. Административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события правонарушения. Факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов о назначении административного наказания от 31.03.2014 №40/40, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 п. Ува.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина