Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2014; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 № 269,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торг»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновация»: не явились (извещено);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: не явились (извещено);

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике:
ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2015;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2014,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - истец)
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2014; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 № 269; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инновация» от 10.10.2014.

Определением суда от 25.06.2015 исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инновация» от 10.10.2014 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-6997/2015.

В обоснование заявленных требований истец, как сособственник реализованного на торгах недвижимого имущества, ссылается в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 112-114) на неполучение письменного извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, от покупки доли не отказывался; Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике при реализации имущества на публичных торгах нарушены положения статей 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике заявленные требования не признает, согласно представленному в материалы дела отзыву (л.д. 54-59) договор купли-продажи заключен с победителем торгов, переданы все документы необходимые для регистрации перехода права собственности; положения ст. 250 ГК РФ на случаи продажи с публичных торгов не распространяются, постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на торги на день проведения торгов не было оспорено и недействительным не признано, в функции организатора публичных торгов не входит осуществление проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию.

Другие ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация») и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – «Комфорт») в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно представленному в материалы дела отзыву (л.д. 95) у истца отсутствует право требования о признании сделки недействительной; доказательств нарушения прав истца не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела № А71-15470/2014 истец отказался от исковых требований о переводе на себя прав и обязанностей ООО "Инновация", покупателя по сделке между ответчиками по отчуждению доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: УР, <...>.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инновация» и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», надлежащим образом извещенных о его месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – Территориальное управение) в соответствии со ст.87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения о наложении взыскания на имущество должников.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника являются мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершаемой судебными приставами-исполнителями в рамках

исполнительного производства.

На основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике № 0000577 от 18.08.2014 (л.д. 61), постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского района судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 от 18.08.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 63), вынесенного в рамках исполнительного производства № 34938/14/20/18, возбужденного 17.07.2014 в отношении должника ООО «Торг» по исполнительному листу серии
ВС №056600634 Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, выданного 14.07.2014 г. по делу №2-1504/14 (л.д. 65-69), Территориальному управлению на реализацию путем проведения торгов передано арестованное имущество, принадлежащее ООО «Торг»: 11/20 доля в праве собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью 11500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи документов от 22.08.2014.

Принимая на реализацию арестованное имущество, Территориальное управление исполняет требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, которые являются обязательными в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013г. № 66 информационное извещение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества Территориальным управлением было размещено 22.08.2014 г. на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов -http://tul8.rosim.m, дополнительно в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти - в газете «Известия Удмуртской Республики» от 22.08.2014 г. №095 (4229), в установленный срок, а именно не позднее чем за тридцать дней до их проведения (л.д. 74-80).

Торги по продаже имущества были назначены на 23.09.2014 г. в 15 час. 30 мин. по местному времени.

По окончании заявочной кампании было подано 2 заявки на участие в торгах. Заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявок на участие в торгах не было. Отозванных заявок претендентов также не было. По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о признании участниками торгов 2-х претендентов.

По результатам проведения торгов, состоявшихся 23.09.2014 г.
в 15-30 час. по местному времени, победителем торгов признан участник, предложивший первым наибольшую цену за предмет торгов - ООО «Комфорт», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 5 от 23.09.2014 (л.д. 81-84).

Оплата приобретенного имущества произведена победителем торгов в полном объеме в установленный срок 26.09.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям от 10.09.2014 № 152 на сумму 9750000 руб. 00 коп., от 25.09.2014 № 165 на сумму
9945000 руб. 00 коп. (л.д. 86-87).

Договор купли-продажи заключен с победителем торгов 06.10.2014 (л.д. 87-88).

Покупателю переданы документы, характеризующие имущество, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 06.10.2014 (л.д. 89).

Доводы истца признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает преимущественное право покупки участниками долевой собственности доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях при продаже доли в праве общей долевой собственности собственником постороннему лицу. Данное правомочие связано с волей самого собственника-должника на продажу принадлежащей ему доли и реализуется при обращении его кредитора за удовлетворением своих имущественных притязаний.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной статьи на случаи продажи с публичных торгов не распространяются.

На основании вышеизложенного следует, что на этапе проведения публичных торгов данное право не подлежит реализации, и тем самым не может быть нарушено, следовательно, законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов письменно извещать о продаже доли должника в праве общей собственности остальных сособственников.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и условиях продажи доли должника в праве общей собственности предшествует процедуре организации и проведения публичных торгов и обеспечивается при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника для удовлетворения требований исполнительного документа в порядке, установленном ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов оценивать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе до передачи имущества должника на реализацию, либо в процессе передачи имущества должника на реализацию, с точки зрения их законности. Постановление о передаче имущества на торги не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на этапах исполнительного производства, предшествующие передаче имущества на реализацию, и допущенные при этом нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Порядок проведения торгов регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.87 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», включает подготовку торгов, их проведение и оформление результатов.

Подготовка торгов включает действия, которые непосредственно направлены наих проведение, а именно опубликование извещения о торгах, принятие заявок претендентов на их участие в торгах, признание претендентов участниками торгов. Проведение торгов включает регистрацию участников торгов, ознакомление участников с правилами их проведения, определение победителя торгов. Оформление результатов торгов включает подписание протокола торгов со стороны членов комиссии по проведению торгов и победителя торгов.

Таким образом, обеспечение соблюдения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Территориального управления при проведении процедуры реализации арестованного имущества, что исключает возможность признания торгов недействительными по данному основанию, так как выходит за пределы их организации и проведения.

Соблюдение организатором торгов положений ст. 447, 448 Гражданского кодекса, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках, порядке, источниках публикации, содержании информационного извещения при подготовке проведения торгов подтверждается соответствующими распечатками информационного извещения о проведении торгов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными только вследствие нарушения порядка иx проведения, установленного законом.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов не представлено.

Следовательно, преимущественное право покупки у истца не возникло,

Исходя из содержания ст. 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник не имеет права требовать признания сделок недействительными, т.к. закон предусматривает в данном случае возможность требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С данным требованием истец обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики, и в дальнейшем отказался от иска, что подтверждается определением суда от 09.04.2015 по делу № А71-15470/2014.

Кроме того, в данном случае, даже если считать, что проведением торгов и и заключением оспариваемой сделкой какие-либо права истца были нарушены, удовлетворение рассматриваемого иска не привело бы к их восстановлению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела приобретенным на торгах недвижимым имуществом победитель торгов (ООО «Инновация») распорядился путем внесения имущества в уставный капитал ООО «Комфорт» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инновация» от 10.10.2014.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин