Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС № 2 по УР от 26.03.2009г. № 28 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО1 указал, что при осуществлении расчетов за реализованный товар он выдал бланк строгой отчетности, в связи, с чем у налогового органа правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось. Постановление вынесено 03.04.2009г., при этом в постановлении указано, что оно вынесено 26.03.2009г., что свидетельствует о заранее подготовленном постановлении.

Налоговый орган заявленное требование не признал, указав, что вина общества материалами дела установлена, контрольно-кассовую технику при реализации товара заявитель не применил, кассовый аппарат в торговой точке отсутствует; бланк строгой отчетности не заполнен (не имеет обязательных реквизитов); оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, при изготовлении постановления неверно указана дата его принятия; в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Свидетель ФИО4, проживающая по адресу: <...>, привлеченная к участию в деле на основании определения от 24.04.2009г., в судебное заседание не явилась. Спор разрешен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

17 марта 2009г. сотрудниками МРИ ФНС № 2 по УР проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: <...>, в которой предприниматель ФИО1 оказывает ритуальные услуги населению (изготовление и реализация венков, памятников и т.д.).

В ходе проверки выявлено правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением: при реализации ритуального венка по цене 180 руб. покупателю ФИО4, предприниматель ФИО1 чек на кассовом аппарате не отпечатал, а выписал и выдал квитанцию № 000159* - бланк строгой отчетности (БСО) по форме БО-13, в котором отсутствовали обязательные реквизиты; контрольно-кассовая машина в торговой точке отсутствует.

Результаты проверки оформлены актом от 17.03.2009г., в котором предпринимателю ФИО1 предложено явится в налоговый орган 18.03.2009г. для дачи объяснений по факту совершенного правонарушения. Товар (венок) предпринимателю ФИО1 был возвращен, денежные средства, переданные в оплату товара, впоследствии были также возвращены.

18 марта 2009г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 28, в котором указано, что заявителем нарушен ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03 г., за что предусмотрена ответственность ст. 14.5. КоАП РФ. В объяснениях к протоколу предприниматель ФИО1 указал, что он имеет права при осуществлении наличных денежных расчетов за ритуальные услуги выписывать бланки строгой отчетности.

26 марта 2009г. МРИ ФНС № 2 по УР вынесено постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела (акта проверки от 17.03.2009г., протокола об административном правонарушении от 18.03.09 г.), что 17 марта 2009г. в ходе проверки при осуществлении денежных расчетов с населением: при реализации ритуального венка по цене 180 руб. гражданке ФИО4, предприниматель ФИО1 выписал и выдал квитанцию № 000159* - бланк строгой отчетности (БСО) по форме БО-13 (л.д. 30). Кассовый аппарат в торговой точке отсутствует. Товар (венок) находился на витрине, услугу по изготовлению товара предприниматель ФИО1 не оказывал, заявитель реализовал готовый товар. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями предпринимателя ФИО1, объяснениями покупателя ФИО4, а также объяснением гражданина ФИО5, который присутствовал во время продажи товара. Согласно справке от 07.05.2009г. ФИО4 в период с 01.01.2008г. по 22.04.2009г. и по настоящее время сотрудником МРИ ФНС № 2 по УР не являлась (л.д. 57).

Согласно общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. № 163, реализация (розничная продажа) венков к услугам оказываемым населению не относится.

Поскольку предприниматель ФИО1 услугу по изготовлению венка не оказывал, а реализовал ранее изготовленный венок, как готовое изделие (товар, л. д. 62-68) , то в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. он был обязан при осуществлении наличных расчетов использовать контрольно-кассовую технику.

Таким образом, предприниматель ФИО1 нарушил порядок осуществления организациями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению.

За допущенное нарушение предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд считает, что совершенное предпринимателем ФИО1 административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий, исходя из обстоятельств его совершения, является малозначительным.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 по неосторожности; товар (венок) предпринимателю ФИО1 возвращен.

Совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В результате совершенного правонарушения каких-либо негативных последствий не наступило, жалоб не поступало, заявитель добросовестно заблуждался относительно возможности при реализации товаров не применять контрольно-кассовую технику, при этом, намерения осознанно нарушить порядок наличных денежных расчетов заявитель не имел. Иного административным органом не доказано.

Судом также принято во внимание, что в объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель ФИО1 указал, что продажей товара в настоящее время не занимается и впредь больше не допустит подобных нарушений.

Учитывая изложенное, а также то, что своими действиями предприниматель ФИО1 не нанес значительного ущерба законным экономическим интересам общества и государства, принимая во внимание, что правонарушение совершено заявителем по неосторожности, суд считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, постановление МРИ ФНС № 2 по УР от 26.03.2009г. № 28 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, принятое в отношении предпринимателя ФИО1, признается судом незаконным и подлежит отмене за малозначительностью совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено 03.04.2009г., при этом в постановлении указано, что оно вынесено 26.03.2009г., что свидетельствует о заранее подготовленном постановлении, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2009г. №28 рассмотрение материалов проверки было назначено на 26.03.2009г. в 14 час. 55 мин., протокол получен им 18.03.2009г. Определением от 02.04.2009г. № 28 рассмотрение дела отложено на 03.04.2009г. в 14 час. 55 мин. Определение получено заявителем 02.04.2009г., что подтверждается его подписью (л.д. 38-45).

Довод заявителя со ссылкой на то, что при осуществлении расчетов за реализованный товар он выдал квитанцию № 000159* - бланк строгой отчетности (БСО) по форме БО-13, в связи, с чем у налогового органа правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из смысла п. 2 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. следует, что в случае оказания услуг населению организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом по материалам дела установлено, что предприниматель услугу по изготовлению товара не оказывал, а реализовал готовый товар, изготовленный им задолго до проверки. В связи, с чем предприниматель ФИО1 обязан был применить контрольно-кассовую технику.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 при продаже товара

заполнены не все разделы выданного покупателю бланка строгой отчетности по форме БО-13.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359, бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В силу п.п. 10, 13 и 20 Положения бланк документа должен заполняться четко и разборчиво, исправления не допускаются. Испорченный или неправильно заполненный бланк документа перечеркивается и прилагается к книге учета бланков документов за тот день, в котором они заполнялись. Учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом).

При оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

получает от клиента денежные средства;

называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;

подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Предприниматель ФИО1 квитанцию № 000159* оформил ненадлежащим образом, указав лишь фамилию покупателя, стоимость товара и отметку о возврате денежных средств.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Заявление индивидуального предпринимателя удовлетворить, постановление Межрайонной инспекции ФНС № 2 по УР, г.Глазов от 26.03.2009г. № 28 по делу об административном правонарушении отменить за малозначительностью совершённого административного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья В.Н. Симонов