Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Веретенников С.Л. обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС № 2 по УР от 26.03.2009г. № 28 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование заявленного требования предприниматель Веретенников С.Л. указал, что при осуществлении расчетов за реализованный товар он выдал бланк строгой отчетности, в связи, с чем у налогового органа правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось. Постановление вынесено 03.04.2009г., при этом в постановлении указано, что оно вынесено 26.03.2009г., что свидетельствует о заранее подготовленном постановлении.

Налоговый орган заявленное требование не признал, указав, что вина общества материалами дела установлена, контрольно-кассовую технику при реализации товара заявитель не применил, кассовый аппарат в торговой точке отсутствует; бланк строгой отчетности не заполнен (не имеет обязательных реквизитов); оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, при изготовлении постановления неверно указана дата его принятия; в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Свидетель Казакова Рената Фатхулловна, проживающая по адресу: г. Глазов, ул. Пехтина, д. 16 кв.104, привлеченная к участию в деле на основании определения от 24.04.2009г., в судебное заседание не явилась. Спор разрешен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

17 марта 2009г. сотрудниками МРИ ФНС № 2 по УР проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г.Глазов, Красногорский тракт, 24, в которой предприниматель Веретенников С.Л. оказывает ритуальные услуги населению (изготовление и реализация венков, памятников и т.д.).

В ходе проверки выявлено правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением: при реализации ритуального венка по цене 180 руб. покупателю Казаковой Р.Ф., предприниматель Веретенников С.Л. чек на кассовом аппарате не отпечатал, а выписал и выдал квитанцию № 000159* - бланк строгой отчетности (БСО) по форме БО-13, в котором отсутствовали обязательные реквизиты; контрольно-кассовая машина в торговой точке отсутствует.

Результаты проверки оформлены актом от 17.03.2009г., в котором предпринимателю Веретенникову С.Л. предложено явится в налоговый орган 18.03.2009г. для дачи объяснений по факту совершенного правонарушения. Товар (венок) предпринимателю Веретенникову С.Л. был возвращен, денежные средства, переданные в оплату товара, впоследствии были также возвращены.

18 марта 2009г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 28, в котором указано, что заявителем нарушен ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03 г., за что предусмотрена ответственность ст. 14.5. КоАП РФ. В объяснениях к протоколу предприниматель Веретенников С.Л. указал, что он имеет права при осуществлении наличных денежных расчетов за ритуальные услуги выписывать бланки строгой отчетности.

26 марта 2009г. МРИ ФНС № 2 по УР вынесено постановление о привлечении предпринимателя Веретенникова С.Л. к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным предприниматель Веретенников С.Л. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела (акта проверки от 17.03.2009г., протокола об административном правонарушении от 18.03.09 г.), что 17 марта 2009г. в ходе проверки при осуществлении денежных расчетов с населением: при реализации ритуального венка по цене 180 руб. гражданке Казаковой Р.Ф., предприниматель Веретенников С.Л. выписал и выдал квитанцию № 000159* - бланк строгой отчетности (БСО) по форме БО-13 (л.д. 30). Кассовый аппарат в торговой точке отсутствует. Товар (венок) находился на витрине, услугу по изготовлению товара предприниматель Веретенников С.Л. не оказывал, заявитель реализовал готовый товар. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями предпринимателя Веретенникова С.Л., объяснениями покупателя Казаковой Р.Ф., а также объяснением гражданина Серёгина К.П., который присутствовал во время продажи товара. Согласно справке от 07.05.2009г. Казакова Р.Ф. в период с 01.01.2008г. по 22.04.2009г. и по настоящее время сотрудником МРИ ФНС № 2 по УР не являлась (л.д. 57).

Согласно общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. № 163, реализация (розничная продажа) венков к услугам оказываемым населению не относится.

Поскольку предприниматель Веретенников С.Л. услугу по изготовлению венка не оказывал, а реализовал ранее изготовленный венок, как готовое изделие (товар, л. д. 62-68) , то в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. он был обязан при осуществлении наличных расчетов использовать контрольно-кассовую технику.

Таким образом, предприниматель Веретенников С.Л. нарушил порядок осуществления организациями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению.

За допущенное нарушение предприниматель Веретенников С.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд считает, что совершенное предпринимателем Веретенниковым С.Л. административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий, исходя из обстоятельств его совершения, является малозначительным.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено предпринимателем Веретенниковым С.Л. по неосторожности; товар (венок) предпринимателю Веретенникову С.Л. возвращен.

Совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В результате совершенного правонарушения каких-либо негативных последствий не наступило, жалоб не поступало, заявитель добросовестно заблуждался относительно возможности при реализации товаров не применять контрольно-кассовую технику, при этом, намерения осознанно нарушить порядок наличных денежных расчетов заявитель не имел. Иного административным органом не доказано.

Судом также принято во внимание, что в объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель Веретенников С.Л. указал, что продажей товара в настоящее время не занимается и впредь больше не допустит подобных нарушений.

Учитывая изложенное, а также то, что своими действиями предприниматель Веретенников С.Л. не нанес значительного ущерба законным экономическим интересам общества и государства, принимая во внимание, что правонарушение совершено заявителем по неосторожности, суд считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить предпринимателя Веретенникова С.Л. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, постановление МРИ ФНС № 2 по УР от 26.03.2009г. № 28 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, принятое в отношении предпринимателя Веретенникова С.Л., признается судом незаконным и подлежит отмене за малозначительностью совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено 03.04.2009г., при этом в постановлении указано, что оно вынесено 26.03.2009г., что свидетельствует о заранее подготовленном постановлении, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2009г. №28 рассмотрение материалов проверки было назначено на 26.03.2009г. в 14 час. 55 мин., протокол получен им 18.03.2009г. Определением от 02.04.2009г. № 28 рассмотрение дела отложено на 03.04.2009г. в 14 час. 55 мин. Определение получено заявителем 02.04.2009г., что подтверждается его подписью (л.д. 38-45).

Довод заявителя со ссылкой на то, что при осуществлении расчетов за реализованный товар он выдал квитанцию № 000159* - бланк строгой отчетности (БСО) по форме БО-13, в связи, с чем у налогового органа правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из смысла п. 2 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. следует, что в случае оказания услуг населению организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом по материалам дела установлено, что предприниматель услугу по изготовлению товара не оказывал, а реализовал готовый товар, изготовленный им задолго до проверки. В связи, с чем предприниматель Веретенников С.Л. обязан был применить контрольно-кассовую технику.

Кроме того, предпринимателем Веретенниковым С.Л. при продаже товара

заполнены не все разделы выданного покупателю бланка строгой отчетности по форме БО-13.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359, бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В силу п.п. 10, 13 и 20 Положения бланк документа должен заполняться четко и разборчиво, исправления не допускаются. Испорченный или неправильно заполненный бланк документа перечеркивается и прилагается к книге учета бланков документов за тот день, в котором они заполнялись. Учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом).

При оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

получает от клиента денежные средства;

называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;

подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Предприниматель Веретенников С.Л. квитанцию № 000159* оформил ненадлежащим образом, указав лишь фамилию покупателя, стоимость товара и отметку о возврате денежных средств.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Заявление индивидуального предпринимателя удовлетворить, постановление Межрайонной инспекции ФНС № 2 по УР, г.Глазов от 26.03.2009г. № 28 по делу об административном правонарушении отменить за малозначительностью совершённого административного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья В.Н. Симонов