Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ст. гос. нал. инсп. ФИО5 по дов. № 24 от 20.02.2008г., ст. гос. нал. инсп. ФИО6 по дов. № 25 от 20.02.2008г., нач. отд. ФИО7 по дов. № 1 от 09.01.2008г., нач. отд. ФИО8 по дов. № 23 от 13.02.2008г., гл. гос. нал. инсп. ФИО9 по дов. № 14 от 09.01.2008г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Иж-Кама» заявлено требование о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике № 11-13/2 от 11.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал. При этом указал, что в подтверждение обоснованности применения по налогу на прибыль налоговой ставки в размере 0 %, предусмотренной ст. 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие производство сельскохозяйственной продукции и ее реализацию. Данная норма права не устанавливает таких условий ее применения, как производство товара исключительно при помощи собственных трудовых ресурсов и с использованием собственных орудий труда и имущества. Налогоплательщик правомерно, с соблюдением п.1 ст. 247, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ, отразил в бухгалтерском учете реализацию продукции животноводства и растениеводства в ООО «Искра» согласно актам приема- передачи от 18.12.2006г. и 19.12.2006г. В связи с неисполнением ООО «Искра» условий договора по оплате продукции, а также несогласованностью вопроса доставки продукции, ООО «Иж-Кама» предложено расторгнуть договор, однако ООО «Искра» отказалось. В результате стороны пришли к соглашению об обратном приобретении продукции у ООО «Искра». Вывод налогового органа об отсутствии достаточного количества продукции для реализации в ООО «Искра» не соответствует действительности. Относительно довода налогового органа о завышении подрядчиком стоимости строительного объекта- коровника на сумму 4 613 052 руб. следует отметить, что доказательства «недобросовестности» ООО «Иж- Кама» в материалах проверки отсутствуют; ООО «Иж- Кама» не может контролировать и нести ответственность за действия субподрядчиков, не связанные с исполнением договора подряда. Вывод налогового органа о неправомерном завышении стоимости амортизируемого имущества (сельскохозяйственной техники) на сумму предоставленной субсидии (461 736, 81 руб.) необоснован. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ стоимость сельскохозяйственной техники учитывается на балансе лизингополучателя ООО «Иж- Кама» на основании документов на приобретение, представленных лизингодателем ОАО «Удмуртагроснаб». Налогоплательщик не согласен с выявленным налоговым органом занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. на сумму 1500000 руб. по заключенному между ООО «Иж- Кама» и СК колхозом «Кама» договору аренды открытой площадки для хранения сельскохозяйственной техники. Налогоплательщик подтвердил факт и обоснованность данных расходов документами: договором аренды, актом приема- передачи, актом приемки выполненных услуг. Фиктивность договора аренды налоговым органом не доказана. Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно начислен налог на имущество, поскольку выводы об отсутствии у ООО «Иж- Кама» статуса сельхозпроизводителя основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Представитель налогового органа требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Налоговый орган указывает, что между ООО «Иж-Кама» и СПК «Большевик» Алнашского района заключены следующие договоры: договор аренды крупного рогатого скота № 01-04-06/46 от 28.03.2006г., договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях № 01-04-06/47 от 28.03.2006г., договор возмездного оказания услуг № 01-04-06/48 от 28.03.2006г., договор купли – продажи кормов для крупного рогатого скота № 01-04-06/49 от 28.03.2006г. Из анализа заключенных договоров следует, что весь процесс производства молока возлагался на СПК «Большевик». Проверкой установлено, что ООО «Иж- Кама» не является производителем молока, полученного от крупного рогатого скота, арендованного у СПК «Большевик». Фактическим производителем молока являлся СПК «Большевик». Стоимость арендной платы соответствовала сумме выручки без НДС от реализации молока конечному покупателю, что позволяет сделать вывод, что заключенные договоры аренды и услуг являлись притворными сделками, прикрывающими собой сделки купли- продажи молока. Выездной проверкой по взаимоотношениям между ООО «Иж- Кама» и СПК «Большевик» установлены признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном использовании льготной ставки по налогу на прибыль. В ходе проверки установлено, что ООО «Иж- Кама» в 2006г. осуществило реализацию в ООО «Искра» продукции растениеводства по договору от 18.12.2006г. и продукции животноводства по договору от 19.12.2006г. на общую сумму 10 000 160 руб. 20.12.2006г. ООО «Иж- Кама» осуществило покупку у ООО «Искра» продукции растениеводства по договору от 20.12.2006г. и продукции животноводства по договору от 20.12.2006г. При этом установлено, что количественный объем и наименование продукции совпадает. Согласно отчету о движении материальных ценностей 10/7, 10/8, 43 за декабрь 2006г. ООО «Иж- Кама» не имело достаточного количества зерновых для осуществления реализации в ООО «Искра». Таким образом, совершенные сделки с ООО «Искра» носят формальный характер: не обеспечены необходимым объемом сельскохозяйственной продукции, отсутствует фактическое перемещение товаров от продавца к покупателю, организации не производят оплату за продукцию. Тем самым ООО «Иж- Кама» искусственно завышает выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации. В ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту строительства ООО «Иж- Кама» коровника на 400 голов с молочным блоком экспертизой установлено, что стоимость строительно- монтажных работ завышена на сумм 4 613 052 руб. Завышение стоимости объекта произошло за счет «мнимых» работ, которые выполнены «проблемными» субподрядчиками, отсутствующими по юридическому адресу, не представляющими налоговую отчетность, не обладающие имуществом для осуществления какой- либо деятельности. ООО «Иж- Кама» по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ОАО «Удмуртагроснаб», приобрело в 2005г. 5 колесных тракторов марки ХТЗ-150К-09 и комбайн «Нива- Эффект». Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и ООО «Иж- Кама» заключены договоры на предоставление государственной поддержки в форме субсидий на оплату части стоимости тракторов и комбайна. В соответствии со ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное с использованием бюджетных средств целевого финансирования. Налоговый орган утверждает, что неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму амортизации 461 736, 81 руб., начисленной от стоимости имущества, приобретенного за счет целевых бюджетных средств. ООО «Иж- Кама» не могло в период с октября по декабрь 2005г. арендовать у СК колхоз «Кама» открытую площадку площадью 1875 кв.м. по адресу: Алнашский район, д. Муважи, д. Ч. Ключ» по договору б/н от 01.10.2005г. для хранения техники, так как такой объект основных средств на балансе СК колхоз «Кама» не числился, а сам земельный участок находился в пользовании ООО «Иж- Кама» на основании договора от 05.01.2005г. № 12. Фактически расходы по договору аренды в сумме 1 500 000 руб. ООО «Иж- Кама» не произведены. Следовательно, договор аренды заключен с единственной целью увеличения расходов, уменьшающих доходы по прочей деятельности. Так как затраты по строительству коровника завышены, сделка по приобретению товара у ООО «Искра» является притворной, налогоплательщик не имеет права на получение вычета по НДС по указанным операциям. Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Иж- Кама» права на получение льготы по налогу на имущество организаций, в связи с чем исчислен налог на имущество и пени.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил:

Проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 11.08.2004г. по 31.12.2006г. выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате 306 704 руб. ЕСН, 177 руб. НДС, 802 158 руб. налога на прибыль, 959506 руб. налога на имущество, 44 234 руб. транспортного налога, 195951 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки составлен Акт № 11/34 от 26.12.2007г. На Акт проверки заявителем представлены возражения.

Решением налогового органа от 11.02.2008г. № 11-13/2 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 461 710 руб., а также ему произведено доначисление налогов в размере 2 308 730 руб., пеней в размере 510802, 39 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006г. на сумму 771 980 руб.

ООО «Иж- Кама» обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 24-12/04826 от 18.04.2008г. по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 11.02.2008г. № 11-13/2 отменено в части: начисления ЕСН в сумме 306 704 руб., соответствующих сумм пени в размере 41 935, 74 руб. и штрафа в сумме 61 341 руб.; начисления транспортного налога в сумме 44234 руб., соответствующих сумм пени в размере 6664, 49 руб. и штрафа в сумме 8847 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 195951 руб., соответствующих сумм пени в размере 32296, 12 руб. и штрафа в сумме 39190 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа № 11-13/2 от 11.02.2008г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Налог на прибыль.

В части взаимоотношений с СПК «Большевик».

По мнению налогового органа, ООО «Иж- Кама» в 2006г. неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, поскольку не являлось сельскохозяйственным производителем, так как производство молока осуществлялось СПК «Большевик» по договору оказания услуг, и реализованное молоко не являлось продукцией, произведенной самим налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004- 2007 годах в размере 0 процентов.

Содержание понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» указанная статья не раскрывает.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007г. № 216-ФЗ статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ с 1 января 2008г. дополнена новой частью – первой, согласно которой с 1 января 2008г. по 31 декабря 2014г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Следовательно, поскольку в статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ ссылка на п.2 ст. 346 НК РФ отсутствовала до 01 января 2008г., данная норма права (п. 2 ст. 346 НК РФ) не подлежала применению при определении сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения льготы по налогу на прибыль.

В спорном налоговом периоде (2006г.) при отнесении лица к категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель» следовало руководствоваться ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный производитель- это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.

Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Между СПК «Большевик» Алнашского района и ООО «Иж- Кама» заключен договор аренды КРС № 01-04-06/46 от 28.03.2006г. (т.д. 12, л.д. 43- 44). По условиям п.п.1.1, 1.2 договора Арендодатель (СПК «Большевик») сдает, а Арендатор (ООО «Иж- Кама») принимает в аренду КРС общей численностью 800 голов сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.3.1 договора Арендатор имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд передаваемый КРС; иметь в собственности сельскохозяйственную продукцию (молоко) от использования арендуемого КРС и доходы от ее реализации.

Между ООО «Иж- Кама» и СПК «Большевик» Алнашского района заключен договор возмездного оказания услуг № 01-04-06/48 от 28.03.2006г. (т.д. 12, л.д. 57- 58).

По п.1.1. договора Исполнитель (СПК «Большевик») обязуется по указанию Заказчика (ООО «Иж- Кама») оказывать услуги по содержанию дойного стада Заказчика (доение, уборка, кормление, мойка КРС), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО «Иж- Кама» и СПК «Большевик» Алнашского района заключен договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях № 01-04-06/47 от 28.03.2006г. (т.д. 12, л.д. 69- 70).

В соответствии с п.1.1 Арендодатель (СПК «Большевик») сдает, а Арендатор (ООО «Иж- Кама») принимает в аренду нежилые помещения (коровник), расположенные по адресу: УР, <...>, общей площадью 7542 кв.м. для использования в производственных целях.

Факт оплаты ООО «Иж- Кама» за арендованный скот и иное имущество налоговым органом не оспаривается. В оспариваемом решении оценка обстоятельств оплаты арендованного имущества отсутствует.

Между СПК «Большевик» Алнашского района и ООО «Иж- Кама» заключен договор купли-продажи №01-04-06/49 от 28.03.2006г. (т.д. 12, л.д. 82-83).

По п.1.1. договора Продавец (СПК «Большевик») обязуется передать корма в собственность Покупателя (ООО «Иж- Кама»), а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором.

По договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 07-18/01 от 01.04.2006г., протоколу намерений на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2008г. ООО «Иж- Кама» с использованием собственной спецтехники произвело погрузку и вывозку органики из коровников на поля СПК «Большевик».

Суд пришел к выводу, что ООО «Иж- Кама» является сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях налогообложения налогом на прибыль исходя из следующего.

В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки по налогу на прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Иж-Кама» в арендном пользовании крупного рогатого скота, коровника, приобретение им кормов, участие в процессе производства молока путем привлечения СПК «Большевик» на договорной основе для выполнения соответствующих работ.

Причиной заключения договоров аренды и услуг с ООО «Иж- Кама» послужило тяжелое материальное положение СПК «Большевик», его нуждаемость в инвестициях и невозможность ведения производства собственными средствами. Весь сельхозучет (ведомости движения молока на фермах, товарно- транспортные накладные на молсырье и др.) составлены от имени ООО «Иж- Кама». В результате деятельности ООО «Иж- Кама» было произведено то количество сельскохозяйственной продукции (молока), которое было оприходовано им, а затем реализовано.

Избранный заявителем способ участия в производстве сельскохозяйственной продукции путем финансирования услуг сторонней организации (СПК «Большевик») и несения расходов по содержанию КРС и коровника, по доставке молока конечному потребителю действующему законодательству не противоречит, не может являться основанием для лишения льгот, установленных для сельхозтоваропроизводителей. Тем более, что СПК «Большевик» льготу по налогу на прибыль по молоку, произведенному для ООО «Иж- Кама», не заявляло.

Такой правовой подход высказан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008г. по делу № А60-26312/2007, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008г. № Ф09-3880/08-С3.

20 февраля 2006г. СПК «Большевик» обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2006г. по делу № А71-1402/2006-Г26 в отношении СПК «Большевик» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2006г. СПК «Большевик» с. Алнаши признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В декабре 2007г. стадо и другое имущество СПК «Большевик» было приобретено ООО «Иж- Кама» в собственность, что подтверждается договором купли- продажи имущественного лота от 25.12.2007г., актами приема- передачи имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в решении № 24-12/04826 от 18.04.2008г. по апелляционной жалобе указало: «Учитывая результаты оценки действительности заключения и характера сделок с СПК «Большевик» и положения действующего законодательства, ООО «Иж- Кама» в 2006 году относилось к категории «сельхозтоваропроизводитель» в смысле, определенном Федеральным законом от 08.12.95г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а, следовательно, налоговым органом неправомерно отказано ООО «Иж- Кама» в применении льготной ставки налогообложения по транспортному налогу, единому социальному налогу и страховым взносам на ОПС».

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 24-12/04826 от 18.04.2008г. по апелляционной жалобе является непоследовательным. Признавая заявителя «сельскохозяйственным товаропроизводителем» по указанным налогам, налоговый орган отказал в применении льготной ставки по налогу на прибыль, не учитывая при этом, что по данному налогу используется то же самое понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», содержащееся в Федеральном законе от 08.12.95г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». При этом законодатель не устанавливал каких- либо дополнительных условий льготного налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей по налогу на прибыль, отличных от налогообложения по транспортному налогу, единому социальному налогу и страховым взносам на ОПС.

Кроме того, согласно уведомлению № 01-2948 от 22.11.2004г. Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ООО «Иж- Кама» включено в реестр сельскохозяйственных предприятий, участвующих в реформировании организаций АПК УР и получающих государственную поддержку (т.д. 4, л.д. 34).

При таких обстоятельствах деятельность ООО «Иж- Кама» связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В части взаимоотношений с ООО «Искра».

По договору б/н от 18.12.2006г., акту приема- передачи от 18.12.2006г., товарной накладной № 190 от 18.12.2006г., счету- фактуре № 190 от 18.12.2006г. ООО «Иж- Кама» произвело реализацию в ООО «Искра» сельскохозяйственной продукции: пшеницы в количестве 530 тонн, ячменя в количестве 340 тонн, силоса в количестве 2135, 17 тонн на общую сумму 5 649 237 руб. (НДС 513 567 руб.).

По договору б/н от 19.12.2006г., акту приема- передачи от 19.12.2006г., товарной накладной № 191 от 19.12.2006г., счету- фактуре № 191 от 19.12.2006г. ООО «Иж- Кама» произвело реализацию в ООО «Искра» сельскохозяйственной продукции: нетели в количестве 46 голов, телки в количестве 87 голов, телята в количестве 173 головы, бычки в количестве 28 голов, телята в количестве 129 голов на общую сумму 5 350 939 руб. (НДС 486 449 руб.).

По договору б/н от 20.12.2006г., акту приема- передачи от 20.12.2006г., товарной накладной № 143 от 20.12.2006г., счету- фактуре № 143 от 20.12.2006г. ООО «Искра» произвело обратную реализацию в ООО «Иж- Кама» сельскохозяйственной продукции: пшеницы в количестве 530 тонн, ячменя в количестве 340 тонн, силоса в количестве 2135, 17 тонн на общую сумму 5 661 155, 69 руб. (НДС 514 650, 52 руб.).

По договору б/н от 20.12.2006г., акту приема- передачи от 20.12.2006г., товарной накладной № 145 от 20.12.2006г., счету- фактуре № 145 от 20.12.2006г. ООО «Искра» произвело обратную реализацию в ООО «Иж- Кама» сельскохозяйственной продукции: нетели в количестве 46 голов, телки в количестве 87 голов, телята в количестве 282 головы, бычки в количестве 27 голов, откорм КРС в количестве 1 головы на общую сумму 5 393 941, 52 руб. (НДС 490 358, 30 руб.).

Выручки от ООО «Искра» по сделке купли- продажи не поступило. Наоборот, в результате сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006г. ООО «Иж- Кама» перечислило в ООО «Искра» разницу в цене платежным поручением № 253 от 21.05.2007г. в сумме 54 921, 21 руб. То есть ООО «Иж- Кама» от совершенных встречных операций получен убыток.

Фактически отгрузка товара от продавца к покупателю не производилась. Обе сделки купли- продажи совершены с разницей в один- два дня.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Иж- Кама» ФИО1 (протокол допроса от 26.10.2007г.) в связи с невыполнением ООО «Искра» условий договора по оплате зерно, скот и силос не вывозился. ООО «Иж- Кама» было направлено письмо в ООО «Искра» о расторжении договора на продажу молодняка КРС, зерна и силоса в связи с его неисполнением, однако ООО «Искра» отказалось расторгнуть договор, ссылаясь на условия договора.

Согласно данных отчета о движении материальных ценностей по счетам 10/7, 10/8, 43 (корма, семена и посадочный материал; готовая продукция) за декабрь 2006г. ООО «Иж- Кама» не имела достаточного количества зерновых (пшеницы и ячменя) для продажи в ООО «Искра» (на 18.12.2006г. имелись остатки зерновых 589, 340 тн, а реализовано в ООО «Искра» 870 тн).

Суд пришел к выводу, что реальной реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Искра» не было, спорные сделки купли- продажи совершены лишь для бухгалтерского и налогового учета в целях завышения выручки от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме выручки.

В ходе проверки установлено, что общая выручка от реализации составила 53 060 000 руб. Из данной суммы подлежит исключению сумма реализации в ООО «Искра» - 10 000 160 руб. В результате этого общая выручка от реализации составила 43 059 840 руб. Доходы от реализации сельскохозяйственной продукции составили 35 850 000 руб. Из данной суммы также подлежит исключению сумма реализации в ООО «Искра» - 10 000 160 руб. В результате выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 25 849 840 руб. Исключение из доходов от сельскохозяйственной деятельности суммы 13 525 604, 40 руб., составляющей выручку от реализации молока с участием СПК «Большевик», произведено налоговым органом неправомерно. В результате доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) составляет 60%, а не 28, 6 %, как указывает налоговый орган в своем решении (т.д. 1, л.д. 54).

Следовательно, ООО «Иж- Кама» правомерно применило ставку по налогу на прибыль 0%, установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей статьей 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001г., в связи с чем доначисление налога на прибыль на выручку, полученную от сельскохозяйственной деятельности, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

В части взаимоотношений с ООО УСК «Триал».

В мае 2005г. ООО «Иж- Кама» начато строительство коровника на 400 голов по адресу: Алнашский район, д. Ключ.

Для осуществления строительства коровника ООО «Иж- Кама» привлечен подрядчик ООО УСК «Триал» путем заключения следующих договоров: № 01-УСК/ТRL- 2005 от 15.04.2005г. на выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте «Коровник на 400 голов с молочным блоком, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Ч. Ключ»; № 03-04/31 от 23.05.2005г. на выполнение работ по строительству коровника на 400 голов с молочным блоком, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Ч. Ключ.

ООО УСК «Триал» для выполнения отдельных видов работ были привлечены субподрядные организации путем заключения двусторонних договоров.

Ссылка налогового органа на привлечение ООО УСК «Триал» для строительства субподрядчиков- проблемных организаций (ООО СТЦ «Реггион», ООО «АФК», ООО «МиАл») судом во внимание не принимается, поскольку данные отношения складывались между ООО УСК «Триал» и конкретными субподрядчиками без участия ООО «Иж- Кама».

Коровник завершен строительством и введен в эксплуатацию 18.08.2006г.

14 августа 2007г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике в порядке ст. 95 НК РФ назначена экспертиза на предмет установления факта соответствия объемов выполненных работ и их стоимости проектно- сметной документации по строительству коровника.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», с которой заключен договор на оказание экспертных услуг № 1 от 14.08.2007г.

В ходе проведения экспертизы проведен осмотр с участием экспертов здания (помещения) коровника на 400 голов с молочным блоком и прилегающей к нему территории, проведены допросы генерального директора ООО «Иж- Кама» ФИО1, директора ООО УСК «Триал» ФИО10, главного инженера проекта ФИО11, инженера- сметчика ООО «Ижагропромтехпроект» ФИО12

26 октября 2007г. от Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» получено экспертное заключение.

Экспертизой установлено, что стоимость выполненных строительно- монтажных работ, предъявленных к оплате за период с мая 2005г. по май 2006г., согласно справкам формы КС -3 и актам формы КС- 2 в текущем уровне цен составляет 45 661 915 руб. (в том числе НДС 6 945 547 руб.), в том числе: строительно- монтажные работы – 38 586 363 руб., оборудование - 5 983 209 руб., проектные работы -130 000 руб., прочие работы – 722 545 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ после проведения контрольного обмера и проверки проектно- сметной документации в ходе проведения экспертизы за период строительства с мая 2005г. по май 2006г. составила 41 048 863 руб. (в том числе НДС 6 241 863 руб.), в том числе: строительно- монтажные работы – 34 935 654 руб., оборудование - 5 983 209 руб., проектные работы -130 000 руб., прочие работы – 0 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость объекта завышена на сумму 4 613 052 руб. по следующим причинам: несоответствие объемов земляных масс, учтенных в локальной смете и в акте формы №2 (КС-2) № 01-01-01 от 30.06.2005г. с чертежами арх. № 36-00-ГП; завышение объема и стоимости выполненных работ при монтаже металлоконструкций (каркас здания, балки, прогоны, связи, решетки навозоудаления) в актах выполненных работ по форме 2 (КС-2); неверное применение расценки на монтаж стойлового оборудования; пересмотра объема работ в акте выполненных работ КС-2 № 0001-1 от 30.12.2005г. «Временная дорога» в результате исключения работ по отвозке мусора и отвозке торфяного грунта, как не установленные в ходе контрольного обмера; исключения из стоимости объекта затрат на «перебазировку рабочих», «командирование рабочих», «перебазировку техники», «сметные работы», «непредвиденные расходы».

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд пришел к выводу, затраты в сумме 4 613 052 руб., составляющие завышение стоимости объекта коровник согласно экспертному заключению, являются необоснованными, не подлежащими включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанное завышение стоимости подтверждено заключением экспертной организации, заключение составлено на основании пояснений представителей заказчика, генподрядчика, проектной организации и документов, которые были представлены для экспертизы.

Налогоплательщик имел возможность представить на экспертизу все имеющиеся у него документы и пояснения по строительству коровника.

В ходе судебного заседания стороны с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращались.

Заявитель в письменных пояснениях указал на недостатки проведенной экспертизы (т.д. 36, л.д. 8- 15).

Данные недостатки носят незначительный характер, не опровергают законность экспертизы в целом. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного законом порядка независимой экспертной организацией. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В результате изложенного ООО «Иж- Кама» неправомерно завышена сумма расходов в виде начисленных амортизационных отчислений по объекту коровник в 2006г. в размере 34 544, 69 руб.

В части взаимоотношений с ОАО «Удмуртагроснаб».

В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом)- источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Иж- Кама» (сублизингополучатель) и ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингодатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (сублизинга): № 05-06/04-Ю-9 «Т-150» от 21.04.2005г. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ- 150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.), № 05-06/04-Ю-12 «Т150» от 21.04.2005г. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ- 150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.), № 05-06/04-Ю-13 «Т150» от 21.04.2005г. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ-150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.); № 05-06/04-Ю-11 «Т150» от 21.04.2005г. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ- 150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.); № 05-06/04-Ю-10 «Т-150» от 21.04.2005г. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ- 150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.); № 05-15/07-12 «Нива- Эффект» от 15.08.2005г. на приобретение и передачу в лизинг комбайна «Нива- Эффект» стоимостью 1 494 038, 94 руб. (НДС 227 904, 25 руб.).

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и ООО «Иж- Кама» заключены договоры № 29/31 от 15.04.2005г., № 29/30 от 15.04.2005г., на предоставление государственной поддержки в форме субсидий в общей сумме 2 362 693, 83 руб. на оплату части стоимости данных тракторов и комбайна.

Таким образом, налогоплательщиком приобретены трактора и комбайн за счет собственных средств и средств, полученных в качестве субсидии. Заявитель включил в состав расходов амортизационные отчисления, в том числе исчисленные со стоимости основных средств, приобретенных за счет денежных средств, которые поступили от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в качестве субсидии и являются бюджетными средствами целевого финансирования.

Следовательно, с учетом положения подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ на стоимость основных средств, равную размеру бюджетной субсидии, амортизация начислению не подлежит. По этому основанию завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, составило за 2005 г. – 18087, 64 руб., за 2006г. – 108915, 87 руб.

Ссылка налогоплательщика на определение стоимости основного средства по правилам ст. 257 НК РФ судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Данная статья устанавливает общее правило определения стоимости амортизируемого имущества и применяется к видам имущества, которое подлежит амортизации. Имущество, приобретенное с использованием бюджетных средств целевого финансирования, амортизации не подлежит в силу подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, следовательно, данные расходы в стоимость амортизируемого имущества включению не подлежат.

В части взаимоотношений с СПК колхоз «Кама».

Между ООО «Иж- Кама» и СПК колхоз «Кама» заключен договор аренды б/н от 01.10.2005г.

Предметом указанного договора является передача СПК колхоз «Кама» в аренду ООО «Иж- Кама» открытой площадки общей площадью 1875 кв.м. по адресу: Алнашский район, д. Муважи, д. Ч. Ключ.

Стоимость услуг, предоставляемых по данному договору, определена в размере 400 руб. за 1 кв. м. в месяц.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. в составе внереализационных расходов отражены затраты по аренде открытой площадки за ноябрь и декабрь 2005г. в общей сумме 1 500 000 руб.

Договор аренды заключен на незначительный срок – два месяца. Как до, так и после этого времени хранение техники осуществлялось без привлечения имущества третьих лиц.

Оплата по договору аренды от 01.10.2005г. ООО «Иж- Кама» не произведена.

На балансе СПК колхоз «Кама» по состоянию на 01.04.2005г. такое основное средство, как «открытая площадка для хранения техники», не числилось.

На основании договора аренды земельных участков № 32 от 01.01.2004г. Администрацией Алнашского района Удмуртской Республики в аренду СПК колхоз «Кама» предоставлены земельные участки, в том числе: пашни – 178 га, пастбища- 23 га, земельные участки из земель поселений, находящихся на территории Кузебаевской сельской администрации Алнашского района Удмуртской Республики для размещения общественных построек, сооружений, строений сельскохозяйственного назначения, площадью 2 га.

Те же самые земельный участки предоставлены Администрацией Алнашского района Удмуртской Республики в аренду ООО «Иж- Кама» по договору аренды № 12 от 05.01.2005г.

Представители ООО «Иж- Кама» в судебном заседании ссылались, что арендуемая открытая площадка расположена на другом земельном участке, однако документов и других убедительных доказательств этого обстоятельства суду не представили.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела.

В материалы дела заявителем представлено свидетельство № 16 от 25.08.1992г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Свидетельство выдано колхозу «Кама» Алнашского района и подтверждает предоставление ему 3842 га земли на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В ответе на запрос Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике № 125 от 03.09.2007г. сообщило, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 и на основании договора Госкомземом УР 10.02.1992г. был выполнен проект землеустройства (перераспределения земель) по колхозам Алнашского района, в том числе по колхозу «Кама», с 1992г. по настоящее время у колхоза «Кама» в собственности земельных участков не имеется.

На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции с СПК колхоз «Кама», невозможности передачи в аренду в ноябре и декабре 2005г. открытой площадки ввиду отсутствия у СПК колхоз «Кама» данного имущества, а также отсутствия земельного участка, на котором оно расположено. ООО «Иж- Кама» создана лишь видимость расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, исключение из доходов и расходов полностью сумм по операциям купли- продажи с ООО «Искра», из расходов частично суммы по операции с ООО УСК «Триал» в размере завышения стоимости работ согласно экспертному заключению, из расходов частично суммы начисленной амортизации по технике, приобретенной у ОАО «Удмуртагроснаб» за счет бюджетных средств, из расходов полностью суммы за аренду площадки у СПК колхоз «Кама» является обоснованным. Налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль по данным обстоятельствам, а также начислены пени и штраф по ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах.

Налог на добавленную стоимость.

По подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете- как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При налогообложении НДС вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (п.2 ст.171 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, в книге продаж за декабрь 2006г. ООО «Иж- Кама» отражена реализация продукции в ООО «Искра» на общую сумму 11 000 176 руб., в том числе НДС 1 000 016 руб., одновременно в книге покупок за декабрь 2006г. ООО «Иж- Кама» отражено приобретение той же самой продукции у ООО «Искра» на общую сумму 11 055 097, 21 руб., в том числе НДС 1 005 008, 84 руб.

В ходе проверки установлено, что сделки продажи и покупки совершены лишь для вида, фактически движения товара и денежных средств не было. У сторон отсутствовали намерения совершить реальную хозяйственную сделку по отчуждению продукции в пользу ООО «Искра», что подтверждается перепиской руководителей о расторжении договора (а не о его выполнении) прямо в день подписания этого договора (письмо ООО «Искра» № 44 от 19.12.2006г., письмо ООО «Иж- Кама» № 01-21-145 от 19.12.2006г.) (т.д. 6, л.д. 36, 37). ООО «Иж- Кама» при проведении данных сделок получена налоговая выгода в результате возмещения из бюджета НДС в сумме 4992, 84 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно исключены из налоговой базы и из налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Искра».

ООО «Иж- Кама» включена в налоговые вычеты сумма НДС 637 871 руб., исчисленная со стоимости строительных работ ООО УСК «Триал» в сумме 4 613 052 руб.

Как установлено экспертным заключением в ходе проверки, на данную сумму произведено искусственное завышение стоимости строительных работ, выполненных ООО УСК «Триал» на объекте коровник.

Следовательно, спорная сумма 4 613 052 руб. (в том числе НДС 637 871 руб.) не имеет отношения к фактическому приобретению товаров (работ, услуг) и не подлежит включению в налоговые вычеты при исчислении НДС.

С учетом этого по результатам проверки заявителю обоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 177 руб., уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 2006г. в сумме 771 980 руб. и начислены пени в сумме 48 729, 20 руб.

Налог на имущество организаций.

Налоговый орган посчитал, что общество неправомерно в 2006г. применило льготу на налогу на имущество организаций, предусмотренную п. 2 ст. 2 Закона УР от 27.11.2003г. № 55- РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», что привело к неполной уплате налога.

В силу п.2 ст. 2 Закона УР от 27.11.2003г. № 55- РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Судом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Иж- Кама» отражает хозяйственные операции, осуществленные с СПК «Большевик» Алнашского района и ООО «Искра» как операции, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу, что сделки ООО «Иж- Кама» с СПК «Большевик» были реальными, позволили получить выручку от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (молока) в размере 13 525 604, 40 руб. Следовательно, данная сумма может учитываться при исчислении доли выручки от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме выручки от реализации.

Сделки с ООО «Искра», напротив, не имели цели получения прибыли, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции фактически не получена вследствие обратной реализации ООО «Искра» полученной только по документам продукции в ООО «Иж- Кама». Следовательно, учет в доходах от сельскохозяйственной деятельности суммы 10 000 160 руб. по сделке с ООО «Искра» произведен налогоплательщиком неправомерно, данная сумма вообще учету при определении доходов от реализации не подлежит.

В результате этого судом установлено, что удельный вес доходов общества, связанных с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции в спорный период в общей сумме доходов составил 60%, то есть менее 70%. Следовательно, заявитель необоснованно использовал в 2006г. льготу по налогу на имущество организаций.

Налоговым органом указано, что налогоплательщиком неверно определена среднегодовая стоимость имущества.

В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В нарушение ст. 375 НК РФ ООО «Иж- Кама» неправомерно уменьшило остаточную стоимость имущества в размере 36970, 76 руб. на начало каждого отчетного месяца в 2006г. путем включения суммы бюджетной субсидии в расчет ежемесячной амортизации по технике (5 единиц колесных тракторов ХТЗ-150-09 и 1 единица комбайна «Нива- Эффект»), приобретенной по договорам купли- продажи (поставки) сельскохозяйственной техники, заключенным с ОАО «Удмуртагроснаб».

Согласно экспертному заключению стоимость объекта «Коровник на 400 голов с молочным блоком» завышена на сумму 4 613 052 руб. В результате этого необоснованное начисление амортизации по данному объекту составило 12845, 08 руб. в месяц.

Не включение в балансовую стоимость коровника суммы 718 295 руб. (изготовление отмостки здания коровника) привело к уменьшению месячной суммы амортизации по данному объекту на 1995, 27 руб.

В результате выявленных нарушений установлено занижение стоимости основных средств (коровника и сельскохозяйственной техники) на общую сумму 1 395 489, 74 руб.

Налоговым органом правомерно начислен налог на имущество в сумме 959 506 руб. и пени в сумме 205 735, 45 руб.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога к уплате и при его неполной уплате вследствие неправильного исчисления, занижения налоговой базы, других неправомерных действий несет риск негативных последствий в виде наступления налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Нарушение явилось следствием небрежного отношения заявителя к применению льготы по налогу на имущество, к определению остаточной стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество.

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны материалами дела, судом установлены.

Налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 191 901 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения существенно нарушены требования ст. 101 НК РФ (материалы проверки рассмотрены 08.02.2008г., а решение вынесено в другой день -11.02.2008г.).

В соответствии со ст.10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл.гл.14, 15 НК РФ.

Из содержания п.2 ст.101 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, при этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, рассмотрение материалов проверки состоялось 08.02.2008г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол № 5 от 08.02.2008г.). В результате технической ошибки в решении № 11-13/2 поставлена дата принятия решения 11.02.2008г. Решением № 1 от 08.07.2008г., вынесенным руководителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, допущенная описка исправлена.

Суд приходит к выводу, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки; нарушения ст. 101 НК РФ при вынесении решения не допущено.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике 11.02.08г. № 11-13/2 признается незаконными в части непринятия выручки в сумме 13 525 604, 40 руб. по взаимоотношениям с СПК «Большевик» Алнашского района. В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике в пользу заявителя подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 11.02.08г. № 11-13/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия выручки 13 525 604, 40 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иж- кама» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин