Гражданский кодекс часть 1

Заявитель считает, что постановление № 18 от 29.04.08г. вынесено без основательно, так как в протоколе об административном правонарушении № 18 от 15.04.08г. отсутствует информация о месте совершения правонарушения и не установлен факт, что отсутствует ценник на продаваемое вино « Каберне»; в обжалуемом постановлении указано, что вина имеется в нарушении порядка продажи спиртосодержащей продукции, хотя на реализации была алкогольная продукция, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.7 КОАП РФ, налоговым органом не учтено, что совершенное правонарушение является малозначительным: при проверке документы на продаваемое вино « Каберне» были в магазине, но их своевременно не смогли найти. Рассмотрение административного дела осуществлено неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва от 22.05.08г. № 03/04289 и материалов проверки, указанных в протоколе судебного заседания.

Ответчик считает, что правонарушение имело место, во время проверки в магазине продавец не смогла по требованию проверяющих представить сертификат соответствия, качественное удостоверение, товарно-транспортная накладная, справки к ТТН на отечественную алкогольную продукцию вино « Каберне», алкогольная продукция находилась в торговом зале на реализации без надлежаще оформленного ценника. Факт правонарушения и вина заявителя доказаны материалами проверки и им не отрицается, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции представлены только в день составления протокола об административных правонарушениях 15.04.08г., постановление № 18 от 29.04.08г., принятое в отношении организации законно и обоснованно.

При назначении наказания учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в т.ч. и совершение правонарушения впервые. В протоколе вместо адреса проверяемого магазина в <...> указан ошибочно юридический адрес заявителя, однако в принятом постановлении эта опечатка исправлена, в этой связи заявителю направлено уведомление от 28.04.08г. №13-17 и вручено его представителю 4.05.08г. Правонарушение малозначительным признать нельзя.

В судебном заседании установлено следующее.

29 апреля 2008г. налоговым органом на основании протокола об административных правонарушениях от 15.04.08г.№ 18 и акта проверки № 15 от 27.03.08г. принято постановление № 18 в отношении Игринского РайПО.

В постановлении № 18 от 29.04.08г. отражено, что 27.03.08г. в 15ч.00м. в магазине «№94» (<...>), принадлежавшего заявителю, при реализации алкогольной продукции обнаружено нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции: не представлены по требованию проверяющих на вино «Каберне», производства Россия. 10- 12% крепости, остаток 1 упаковка, по цене 143 руб. документы, свидетельствующие о легальности оборота алкогольной продукции.

В день проверки составлен акт проверки № 15 от 27.03.08г., который удостоверила своей подписью заведующая магазином ФИО3 изъяты самоклеящийся клочок бумаги с указанием цены на алкогольную продукцию, алкогольная продукция передана на ответственное хранение продавцу ФИО3

27.03.08г. объяснения даны заведующей магазина ФИО3 в том, что руководитель ей сказал, что документы в т.ч. сертификат соответствия на вино « Каберне» отсутствует, так как его она « не предусмотрела». Надлежаще оформленный ценник на это вино также отсутствует.

28.03.08г. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Законный представитель ФИО4, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении № 18 от 15.04.08г., указал, что из-за невнимательности заведующей магазина не был представлен полный пакет документов на вино.

Из-за неявки законного представителя на рассмотрение дела (составлен акт о неявке от 29.04.08г.), который был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела (о чем стоит его подпись в протоколе об административном правонарушении от 15.04.08г. № 18), дело рассмотрено без его участия.

Не согласившись с данными постановлениям заявитель обжаловал его в Арбитражный суд УР 13.05.08г.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Статья ч.1 ст.26 закона РФ № 171 –ФЗ от 22.11.95г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещает розничную продажу с нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.98г. на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки к ГТД для импортной алкогольной продукции; копия справки к ТТН.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Из материалов дела видно, что при проверке 27.03.08г. не представлены товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие о лекальности оборота алкогольной продукции (в т.ч.сертификат соответствия) на вино « Каберне», представлены указанные документы на день 15.04.08г. при составлении протокола об административных правонарушениях № 18.

Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.

По мнению суда не имеет значение в дальнейшем, то есть после проверки устранение нарушений, так как административное правонарушение, обнаруженное при проверке в 15ч.00м. 27.03.08г. считается уже оконченным.

За нарушение правил продажи алкогольной продукции наступает ответственность по ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ.

Привлекается за допущенное административное правонарушение виновное лицо. Таким виновным лицом, по мнению суда, заявитель является.

Так как налоговым органом применен самый нижний предел, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ санкции 30 000руб., то это значит, по мнению суда, что при рассмотрении дела налоговым органом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и все смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в ч. 2 ст.4.1 КОАП РФ.

Процессуальных нарушений суд не установил. Хотя в протоколе и указан адрес юридический заявителя, однако такая техническая ошибка устранена и в обжалуемом постановлении уже указано место совершения административного правонарушения правильно, данное нарушение носит несущественных характер и не может, по мнению суда, служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На следующий день после проверки и составления акта проверки № 15 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, что соответствует ст. 28.7 КОАП РФ. Отсутствие необходимости для такого расследования заявителем не доказана.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в материалах дела не имеется, доказательства того, что у него имелась такая возможность в материалах дела имеется. При этом то обстоятельство, что необходимые документы были представлены проверяющим в день составления протокола об административном правонарушении (15.04.08г.), а не во время проверки, не является обстоятельством, освобождающим общество от привлечения к административной ответственности, напротив, свидетельствует о недостаточных мерах со стороны общества по организации работы в сфере соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении дела по существу не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, соответственно отсутствуют основания для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КОАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, которая сопряжена с получением потребителями достаточной информации об алкогольной продукции (сертификаты соответствии. Товарно-сопроводительные документы несут такую информацию) для осознанного выбора алкогольной продукции ими покупаемой, в свою очередь без такого выбора покупка алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота может привести к негативным последствиям для здоровья потребителей. Указанный характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Довод заявителя, о том, налоговый орган не вправе рассматривать дела, предусмотренные ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ, судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители.

В соответствии со ст. 23 закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами самоуправления в пределах их компетенции и включая в себя, помимо прочего, также контроль за соблюдением условия действия лицензий на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункта 142 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В данном случае предметом проверок являлось соблюдение организациями правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, в компетенции налогового органа было как рассмотрение дела, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ, так и составления в отношении юридического лица, виновного в совершении административного правонарушения, протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя является законным и постановление № 18 от 29.04.08г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. Постановление № 18 от 29.04.08г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике, п. Игра, в отношении Игринского районного потребительского общества, п. Игра, признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л.Ю. Глухов