Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 235 377 руб. 00 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, д. Абдэс-Урдэс, Малопургинский район, Удмуртская Республика, 2. ФИО2, с. Малая Пурга, Удмуртская Республика,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-25-617 от 21.02.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.05.2017

от третьего лица: 1) ФИО1 – лично, 2) не явился (почтовая корреспонденция вручена 27.02.2018)

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Малопургинский район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинский ремонтно-строительный участок» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить повреждения на общую сумму 235 377 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.08.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика возместить убытки в сумме 235 377 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» ФИО5, ФИО6.

12 декабря 2017 года в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 42Э-10/17 от 11.12.2017.

Определением суда от 02.02.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал ранее направленное в суд (через систему «Мой арбитр») ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит исключить ФИО1 из числа третьих лиц и привлечь в качестве соответчика, предъявляет к ней требования об обязании провести ремонтные работы в спорном объекте с приведением жилого помещения в состояние, пригодное для проживания за счет собственных средств и средств, взысканных с ответчика ООО «Малопургинский РСУ», в отношении ООО «Малопургинский РСУ» требования оставил в прежней редакции, просит взыскать с него убытки, возникшие из-за повреждения соединения гибкой подводки горячего водоснабжения в спорном жилом помещении, в общей сумме 235 377 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 с исключением ее из числа третьих лиц.

Первый ответчик, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" иск не признает, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Второй ответчик, ФИО1 исковые требования не признает.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, каких-либо заявлений либо ходатайств суду не направило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13 декабря 2013 года между Администрацией МО Малопургинский район (заказчик, истец) и ООО «Малопургинский РСУ» (застройщик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 107 МО на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных многоквартирных жилых домах в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2014 к нему (т. 1 л.д. 13-19).

По условиям указанного муниципального контракта № 107 МО от 13.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2014, т. 1 л.д. 19) застройщик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заказчику (в собственность муниципального образования «Малопургинский район») 3 жилых помещения (квартиры), являющихся объектом долевого строительства.

Как следует из материалов дела, обязательства по строительству спорного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> были выполнены ответчиком (застройщик) полностью, что сторонами не отрицается.

Разрешением № RU8516000-307 от 29.08.2014 построенный объект капитального строительства: 4-х квартирный жилой дом по адресу: УР <...> введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20).

По договору от 24.11.2014 и акту о передаче от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 21-23) ООО «Малопургинский РСУ» передал в общую долевую собственность квартиру, возведенную в рамках вышеназванного муниципального контракта покупателям: муниципальному образованию «Малопургинский район» (2/3 доли квартиры) и гражданке ФИО1 (1/3 доли квартиры).

Согласно акту обследования технического состояния спорной квартиры от 20.05.2015, комиссия в составе заместителя главы Администрации ФИО7, начальника управления строительства и ЖКХ ФИО8, начальника отдела строительства и архитектуры ФИО9, начальника отдела энергетики, ЖКХ, транспорта и связи ФИО10, начальника управления имущественных отношений ФИО11, начальника отдела по опеке и попечительству ФИО12, провела обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которого установила, что в квартире повреждено соединение гибкой подводки горячего водоснабжения, в помещении высокая влажность, образовалась плесень, обои отошли от стен, линолеум отошел от покрытия пола, наружная входная дверь (с внутренней стороны) повреждена коррозией, в подпольном помещении стоит вода (т. 1 л.д. 25).

Актом обследования указанной квартиры от 04.04.2016, комиссией в составе начальника управления строительства и ЖКХ ФИО8, старшего специалиста УС и ЖКХ ФИО13, ведущего специалиста – эксперта юридического отдела ФИО3, начальника сектора имущественных отношений ФИО14, ведущего специалиста сектора имущественных отношений ФИО15, в присутствии приглашенной ФИО1, установлено, что в квартире отключено отопление, с водяного контура слита сетевая вода, внутренние стены, потолок поражены плесенью, грибком, линолеум демонтирован, на стенах плесень, входная дверь и сантехнические приборы повреждены коррозией.

Указывая на то, что повреждения в квартире возникли вследствие порыва некачественого соединения гибкой подводки горячего водоснабжения, допущенного застройщиком во время строительство дома, истец просил взыскать с него убытки в общей сумме 235 377 руб. 00 коп. согласно локальному сметному расчету (т. 1 л.д. 27-29)

Одновременно истец, указывая на то, что фактически ключи от спорной квартиры были переданы в момент заключения договора купли-продажи ФИО1, являющейся долевым собственником указанной квартиры (1/3 доли) предъявил к ней требования об обязании провести ремонтные работы с приведением жилого помещения в состояние, пригодное для проживания за счет собственных средств и средств, взысканных с ответчика ООО «Малопургинский РСУ».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Администрация муниципального образования «Малопургинский район» (истец), будучи Участником долевого строительства по муниципальному контракту № 107 МО вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По условиям ч. 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. муниципального контракта также установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта и составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляет со дня подписания передаточного акта.

Пунктами 5.3. контракта установлено, что застройщик гарантирует качество и несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта (как в период строительства, так и после ввода дома в эксплуатацию в течение гарантийного срока).

Как уже было сказано выше, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 29.08.2014г. (т. 1 л.д. 20).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия недостатков и причин их возникновения, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено заключение строительно-технической экспертизы № 429-10/17 от 11.12.2017 (т. 2 л.д. 5-121).

По итогам проведенного исследования эксперты установили, что при строительстве жилого дома по адресу: УР, <...> (в устройстве системы горячего водоснабжения квартиры № 4) имеются допущенные застройщиком нарушения требований действующих нормативно-технических документов: строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (в том числе в части выполненных работ и примененных оборудования и материалов): п. 11.3 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» и п. 7.1., 7.1.3. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.».

Эксперты также пришли к выводу (вопрос № 2), что допущенные застройщиком нарушения являются причиной повреждения (порыва) гибкой подводки горячего водоснабжения в спорной квартире.

При этом, как установлено экспертами в результате проведенного исследования, собственники спорной квартиры № 4, эксплуатируют данное жилое помещение с нарушением правил пользования жилыми помещениями, установленными п.п. 6,19а, 19б, 19в Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, экспертам на момент составления заключения не представилось возможным установить объемы повреждений (дефектов), причиненных имуществу квартиры (в том числе ее отделке) из числа указанных в акте обследования технического состояния жилого помещения (повреждение стен и потолка плесенью, грибком, отслаивание обоев, повреждение линолеума, фанеры, ГКЛ, коррозия входной двери, металлических узлов сантехнических приборов, деформация и плесень внутренней обшивки двери), причиной которых является непосредственно повреждение (порыв) гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне, а следовательно не смогли установить стоимость их устранения (вопрос № 3).

Из устных пояснений эксперта ФИО5 по проведенной экспертизе (аудио-протокол, протокол судебного заседания от 02.02.2018, т.2 л.д. 156-157) следует, что выводы о причине повреждения сделаны на том основании, что при выполнении работ не соблюдены требования нормативных документов, такие как: необходимость использования материалов, имеющих сертификаты и допущенных к применению на территории Российской Федерации, отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов, второе, при выполнении работ подрядная организация должна осуществлять входной контроль используемых материалов, входной контроль включает в себя проверку наличия документов, подтверждающих качество, а также визуальный осмотр всех изделий на предмет наличия каких-либо дефектов. На основании осмотра представленных шлангов, которые были переданы, там четко видно что есть сколы, на внутренней стороне имеются дефекты сплошности материала. Дефекты обнаружены на обеих гибких подводках, которые были представлены судом на экспертизу в опечатанном конверте, Указанный производственный дефект материала гибкой подводки является причиной порыва, он видимый и должен был быть обнаружен подрядной организацией при входном контроле. Маркировка отсутствует как на смесителе, так и на гибких подводках, которые были представлены на экспертизу, поэтому установить ни модель, ни производителя невозможно, идентифицировать их невозможно. Эксперты смогли установить, что те гибкие подводки, которые имеются на фотографиях, выполненных сотрудниками полиции (из материалов проверки по факту аварийной ситуации (затопления квартиры), происшедшей в мае 2015г.), это теже самые, которые представлены на экспертизу. Какие-то следы механических воздействий на подводках не выявлены и характер самого скола и уровень качества второй подводки, тоже имеющей дефекты, позволяет сделать вывод, что недостаток относится к самой подводке. С учетом расположения подводок возможность повреждения от механического воздействия, иных внешних воздействий экспертами исключена. На подводках отсутствуют следы внешних механических воздействий. По мнению экспертов, причина порыва (в виде скола резьбовой части) – использование некачественного материала.

Кроме того, из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что в спорной квартире была установлена система отопления и водоснабжения, имеющая несколько контуров, что предусматривает возможность отдельного отключения независимо друг от друга как горячего водоснабжения, так и отопления. На момент осмотра полицией из фотографий видно, что система была открыта и на горячее водоснабжение и на отопление. Кроме того, уже на момент осмотра полицией в квартире имелась деформация полов, ржавчина на входной двери, повреждение обшивки входной двери с внутренней стороны, обрушение подшива гипсокартоном в жилой комнате. Такие повреждение, которые зафиксированы полицией, не могли возникнуть за короткий срок с момента начала аварийной ситуации (порыва). Для их появления, в том числе развития плесени и ржавчины в объемах, которые были на момент осмотра полиции, требуется воздействие влаги не одну неделю.

Также из фотографий осмотра полиции экспертом было установлено, что спорная подводка имеет подтеки рыжего цвета, что по мнению эксперта свидетельствует о наличии в течение какого-то времени до порыва подтекания воды, через имевшиеся на подводке трещинки-свищи Подтекание было видимым и оно предшествовало сколу резьбовой части (порыву).

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 10.10.2017 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 2 л.д. 6).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт нарушения ответчиком при строительстве дома требований действующих строительных норм и правил (в том числе технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований), поименованных в экспертном заключении, явившихся причиной порыва гибкой подводки.

Вместе с тем, экспертным заключением также установлен и факт ненадлежащей эксплуатации данного жилого помещения со стороны его собственников, повлекший значительные повреждения конструкций и отделки квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов и пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они свидетельствуют о том, что причиной появления дефектов, стоимость которых просит возместить истец (повреждение стен и потолка плесенью, грибком, отслаивание обоев, повреждение линолеума, фанеры, ГКЛ, коррозия входной двери, металлических узлов сантехнических приборов, деформация и плесень внутренней обшивки двери), может являться не непосредственно порыв гибкой подводки, а также надлежащая эксплуатация помещения со стороны собственника, не принявшего мер к отключению системы горячего водоснабжения на период длительного отсутствия, использовавшего подводку с явными дефектами в виде «подтекания воды», не принявшего мер к устранению излишней влажности и просушке помещения.

При этом, определить имеются ли в составе заявленных истцом дефектов помещения, дефекты, вызванные непосредственно порывом подводки, либо указанные недостатки появились в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения (непринятия мер к соблюдению в нем необходимого температурно-влажностного режима), с учетом имеющихся в деле доказательств невозможно.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, наличие убытков в заявленном размере, истцом документально не доказано: в силу вышеизложенных причин эксперты на момент составления заключения не смогли установить объемы повреждений (дефектов), причиненных имуществу квартиры (в том числе ее отделке) из числа указанных в акте обследования технического состояния жилого помещения (повреждение стен и потолка плесенью, грибком, отслаивание обоев, повреждение линолеума, фанеры, ГКЛ, коррозия входной двери, металлических узлов сантехнических приборов, деформация и плесень внутренней обшивки двери), причиной которых является непосредственно повреждение (порыв) гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне, а следовательно не смогли установить стоимость их устранения (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, истец не доказал факта причинения ему заявленных убытков именно противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленным повреждением имущества на предъявленную истцом сумму 235 377 руб. материалами дела не установлена, размер убытков допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока обязанность безвозмездно устранять выявленные строительные недостатки (дефекты) возложена на застройщика, подлежит отклонению, поскольку возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта долевого строительства, являющаяся дополнительной гарантией качества такого объекта, не исключает обязанности собственников помещений поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (положения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие или отсутствие гарантии на жилой дом никоим образом не влияет на обязанности, которые надлежит выполнять самим собственникам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется, в связи с чем в иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" суд отказывает.

Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что при разбирательстве дела установлено, что истцом заявлены требования к собственнику жилого помещения гражданке ФИО1, то есть к физическому лицу, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем и производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и принятое по делу решение, расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 29 000 руб. относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку последний освобожден от ее уплаты, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения д. Абдэс-Урдэс Малопургинского района Удмуртской Республики) прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 29 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова