Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Глазов

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: директор ФИО1,

от административного органа: гл.специалист-эксперт ФИО2 по дов. № 194 от 24.01.08.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (в дальнейшем по тексту «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике(далее по тексту «административный орган») № 344 от 24.04.08г. по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 6, 7 и 8 ст.14.34. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указывая, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, что нарушен порядок привлечения к ответственности, что правонарушения, предусмотренных частями 6, 7 и 8 ст.14.34. КоАП РФ не допускал.

Административный орган требование заявителя просит отклонить, указывая, что совершение заявителем правонарушений, предусмотренных частями 6, 7 и 8 ст.14.34. КоАП РФ подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями.

По материалам дела, объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением административного органа от 04.04.08г. № 79 принято решение провести внеплановые мероприятия в отношении универсального рынка «Западный», принадлежащего ООО «Пуск», по контролю за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.

10.04.08г. с Распоряжением о проведении проверки ознакомлен директор ООО «Пуск» (заявитель) ФИО1

24.04.08г. административным органом составлен акт по результатам мероприятий по контролю.

24.04.08г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

18.04.08г. административным органом составлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.08г. на 14-00 час.

24.04.08г. по материалам проверки административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности по ст. 14.34. КоАП РФ «Нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках» в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.14.34. КоАП РФ нарушением признается уклонение от ведения реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест.

В силу п.10 ст.3 ФЗ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» продавец - зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке индивидуальный предприниматель, гражданин, которые заключили с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляют на торговом месте деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке, а также привлекаемые лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, для осуществления указанной деятельности физические лица.

В ФЗ № 271-ФЗ имеется ст.18 «Порядок ведения реестра продавцов».

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ № 271-ФЗ реестр продавцов формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр продавцов включаются следующие сведения:

1) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуальных предпринимателей;

2) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающего ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством, - для физических лиц.

Ведение реестра продавцов осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях в течение всего срока действия разрешения (ч.3 ст.18 ФЗ № 271-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что представленный заявителем документ «Список арендаторов на 31 марта 2008г. на универсальном рынке «Западный» не является реестром продавцов.

Кроме реестра продавцов ФЗ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусматривает ведение реестра договоров (ст.19).

Из содержания положений ФЗ № 271-ФЗ следует, что реестр продавцов и реестр договоров являются двумя различными документами, которые подлежат обязательному ведению управляющей рынком компанией.

Возможность объединения в одном документе реестра продавцов и реестра договоров

Документ «Список арендаторов на 31 марта 2008г. на универсальном рынке «Западный» по своему названию и содержанию является реестром договоров ФЗ № 271-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст.14.34. КоАП РФ нарушением признается неточное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест.

Ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест предусмотрено ст.19 ФЗ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.19 ФЗ № 271-ФЗ реестр договоров о предоставлении торговых мест формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест.

Административный орган расценивает документ «Список арендаторов на 31 марта 2008г. на универсальном рынке «Западный» как реестр договоров о предоставлении торговых мест.

Административный орган правильно расценивает данный документ как реестр договоров о предоставлении торговых мест, т.к. в самом названии речь идет об арендаторах.

В нарушение ч.3 ст.15 ФЗ № 271-ФЗ в реестре договоров о предоставлении торговых мест отсутствуют: полное наименование юридических лиц (ООО «Партнер», ООО «Эдмонтон», ООО «Комос Групп», ООО «РУН», ЗАО «Былина») (п/п «а» п.1); данные документов, подтверждающих факт внесения сведений о юридических лицах в единый государственный реестр юридических лиц (п/п «а» п.1); имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуальных предпринимателей (п/п «б» п.1); данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальных предпринимателях в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п/п «б» п.1); срок предоставления торгового места и цели его использования (п.3).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о допущении заявителем нарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.34. КоАП РФ.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что заявителем не включены в реестре договоров о предоставлении торговых мест сведения о перечне продавцов, привлекаемых заявителем, сведения о них, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке (п.4 ч.3 ст.15 ФЗ № 271-ФЗ) и информация о товаропроизводителе, в том числе об осуществляемом им виде деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в случае предоставления торгового места товаропроизводителю в соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ № 271-ФЗ, а также о классе предполагаемых к продаже на рынке товаров в соответствии с номенклатурой товаров, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

Административным органом не представлено в суд во исполнение положения ч.5 ст.205 АПК РФ доказательств, что перечисленные продавцы и товаропроизводители у заявителя имеются. Предполагаемые к продаже на рынке товары административным органом не перечислены.

Согласно ч. 8 ст.14.34. КоАП РФ нарушением признается организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без соблюдения требований, предъявляемых к оформлению карточки продавца.

В силу ч.1 ст.20 ФЗ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Требования к содержанию карточки продавца установлены в ч.2 ст.20 ФЗ № 271-ФЗ.

В материалы дела представлены карточки на следующих продавцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В нарушение п.2 ч.1 ст.20 ФЗ № 271-ФЗ в карточках отсутствуют следующие сведения: правовые основания привлечения продавцов к деятельности по продаже товаров на рынке; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о допущении заявителем нарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.34. КоАП РФ.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что в нарушение п.6 ч.1 ст.20 ФЗ № 271-ФЗ карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией.

На всех карточках имеется штамп ООО «Пуск» с указанием адреса и ИНН.

Положения п.6 ч.1 ст.20 ФЗ № 271-ФЗ не содержат требования о наличии подписи должностного лица при заверении карточки продавца.

Суд отклоняет довод директора ООО «Пуск» ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении исходя из следующего.

В материалы дела представлено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.04.08г., составленное административным органом.

В резолютивной части документа указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пуск» назначено на 24.04.08г. на 14-00 час.

В конце текста Определения имеется запись о дате вручения и подпись.

При визуальном осмотре подписи в оригинале Определения установлено, что подпись схожа с подписью ФИО1 на заявлении в суд, с подписью ФИО1 на протоколе об административном правонарушении от 18.04.08г.

Приглашенные в судебное заседание свидетели ведущий специалист-эксперт ФИО22 и заместитель начальника отдела ФИО23 подтвердили, что подпись на Определении от 18.04.08г. поставил ФИО1 при их личном присутствии.

Суд пришел к выводу, что ООО «Пуск» (заявитель) был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Суд отклоняет довод заявителя, что директор ФИО1 не мог присутствовать при рассмотрении административного дела 24.04.08г. в 14-00 час., т.к. в это же время находился в г.Ижевске в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-1528/2008, что подтверждается определением суда по этому делу от 04.04.08г. и решением суда по этому же делу от 04.05.08г.

Во-первых, заявитель не уведомил административный орган о невозможности присутствия при рассмотрении материалов административного дела и не обратился с ходатайством о переносе рассмотрения этого дела.

Во-вторых, заявитель не был лишен возможности направить для участия в рассмотрении материалов административного дела своего представителя. Доказательств обратного заявитель во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1. КоАП РФ).

Составы правонарушений, предусмотренных ч.ч.6, 7 и 8 ст.14.34. КоАП РФ являются формальными.

Вина заявителя в совершении правонарушения по ч.ч.6, 7 и 8 ст.14.34. КоАП РФ заключается в том, что им не приняты достаточные меры для исключения возможности неисполнения положений ФЗ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Суд отклоняет довод заявителя о переложении ответственности за допущенные нарушения на заместителя директора ООО «Пуск» по кадрам.

Согласно приказу от 03.01.08г. о назначении ответственных лиц за ведение документации на универсальном рынке «Западный» ответственным за ведение документации лицом признан заместитель директора по кадрам ФИО24

Наличие у юридического лица должностного лица, ответственного за кадровую работу, не лишает административный орган права привлечь к ответственности само юридическое лицо.

В положении ч.ч.6, 7 и 8 ст.14.34. КоАП РФ указаны санкции для должностных лиц и юридических лиц, что также свидетельствует о возможности привлечения к ответственности именно юридического лица.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.07г. № 658, судом отклоняется исходя из следующего.

В п.6 Административного регламента перечислены юридические факты, являющиеся основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Проверка деятельности универсального рынка «Западный», принадлежащего ООО «Пуск» проводилась административным органом на основании письма Заместителя Главы Администрации г.Глазова ФИО25 от 21.03.08г.

Письмо Заместителя Главы Администрации г.Глазова ФИО25 от 21.03.08г. юридическим фактом, указным в п.6 Административного регламента, не является.

Из содержания п.7.4. и п.7.7. Административного регламента, на которые ссылается заявитель в заявлении в суд, следует, что мероприятия по контролю проводятся административным органом на основании утвержденных планов.

Административным органом в суд не представлено доказательств того, что проверка деятельности ООО «Пуск» была включена в план работы административного органа.

Доказательств того, что проверка заявителя являлась внеплановым мероприятием по контролю (п.7.7. Административного регламента) административным органом также не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что как бы не именовалась проверка (плановая или внеплановая), была или не была проверка включена в план мероприятий – административным органом были установлены нарушения.

В ходе судебного заседания заявителем допущенные нарушения не опровергнуты.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.04г. № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п.1).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (п/п.5.1. п.5).

Из изложенного следует, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекане могут оставить без внимания нарушения, выявленные ими в ходе осуществления мероприятий по контролю, иначе это противоречило бы целям и задачам их деятельности.

Нарушения порядка проведения проверки судом не установлено.

Суд отклоняет ссылку заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 15.05.08г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности». Проверка заявителя была проведена и оспариваемое постановление вынесено до вступления Указа в законную силу.

Суд пришел к выводу, что основания для применения положений о малозначительности при рассмотрении данного спора отсутствуют.

Санкция применена административным органом с учетом положений ст.4.4. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пуск» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин