Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Умаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного предприятия «Служба Единого заказчика Увинского района» п.Ува о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики г. Ижевск от 12.03.2021 № 018/01/14.31-115/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО1 (предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Служба Единого заказчика Увинского района» (далее – МКП ««Служба Единого заказчика Увинского района», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, Управление, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 №018/01/14.31-115/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-7) указав, что должностное лицо, сделав вывод о том, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке, в то же время в постановлении не обосновало, в чем именно заключается его доминирующее положение и на основании чего он пришел к такому выводу, что противоречит п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В целях установления доминирующего положения предприятия не проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, анализ состояния конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, который бы показал, что предприятие не является доминирующим. Результаты анализа, по мнению заявителя, необходимо было отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Заявитель считает также, что хозяйственная деятельность предприятия не подпадает под определение «доминирующего положения», которое закреплено в ч.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции. В частности, предприятие не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, как и затруднять им доступ на товарный рынок. То обстоятельство, что в исследуемый период новые конкуренты на рынке не появились, само по себе не свидетельствует о доминировании на рынке.

В рассматриваемом случае административные барьеры для доступа на рынок потенциальных конкурентов отсутствовали, какие-то значимые экономические преимущества для вхождения на рынок не требовались, потребители на этом рынке могли без существенных затрат перейти к новому участнику.

В действиях Предприятия отсутствует и злоупотребление доминирующим положением.

Заявитель полагает, что в описанных должностным лицом в постановлении действиях бывшего директора МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» имеет место быть злоупотребление своим должностным положением, а не нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого, у должностного лица, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, отмена Приказа №2/2-пр до вынесения решения, а также финансового положения (все счета предприятия арестованы) имелись все основания для применения при назначении наказания положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

Представитель ответчика требования предприятия не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.63-65) указав, что постановление является законным и обоснованным, в действиях предприятия правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению антимонопольного органа, в действиях МКП «Служба единого заказчика Увинского района» на рынке содержания муниципальных кладбищ в географических границах МО «Увинское» имеет место злоупотребление доминирующим положением, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, которое установлено решением по делу №018/01/10-1195/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.09.2020.

В соответствии с содержанием заключения об обстоятельствах дела №018/01/10-1195/2019 установлено, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке содержания муниципальных кладбищ на территории МО «Увинское» следует, что МКП «Служба единого заказчика Увинского района» является единственной специализированной организацией, оказывающей услуги по содержанию кладбищ, в связи с чем, занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100%.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в предусмотренном законом порядке антимонопольным органом установлено доминирующее положение МКП «Служба единого заказчика Увинского района» на рынке содержания муниципальных кладбищ в географических границах МО «Увинское».

Управлением размер административного штрафа определен с учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в размере 562500 руб., административный штраф обществу назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ФИО3 (от 07.10.2019 №7369) с жалобой на действия МКП «Служба Единого заказчика Увинского района», выразившиеся в необоснованном взимании платы за копку могил своими силами.

В ходе проверочных мероприятий УФАС по УР установлено, что соглашением № 597от 28.12.2018 между Администрацией МО «Увинское» и Администрацией МО «Увинский район» о передаче осуществления части полномочий по вопросам местного значения поселения полномочия, предусмотренные законодательством, по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела переданы Администрации МО «Увинский район».

Постановлением Администрации МО «Увинский район» от 28.12.2011 № 1970 создана специализированная служба по вопросам похоронного дела на базе МУП «Комбинат по благоустройству». Постановлением Администрации МО «Увинский район» от 07.04.2017 № 564 МУП «Комбинат по благоустройству» и МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» реорганизованы в форме, присоединения к МКП «Служба Единого заказчика Увинского района».

На основании муниципальных контрактов №81/2019 от 01.04.2019, от 12.07.2019 № 176/2019 МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» осуществляло ритуальные услуги и содержание общественных кладбищ в МО «Увинское» цена контракта составляет 97 611 рублей (Девяносто семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек. Контракт заключается ежеквартально на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона о погребении Постановлением Администрации МО «Увинский район» от 29.02.2019 №73 определена стоимость услуг, предоставляемых согласно перечню услуг по погребению, которая составляла 6838,44 руб.

В указанную стоимость включено:

- оформление документов, необходимых для погребения - 2837,97 руб.;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения - 2605,97 руб.;

-перевозка тела (останков) умершего до места захоронения -1395,03 руб.;

-погребение - 2605,44 руб.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства приказом МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» от 09.01.2019 № 2/2-пр на период с 01.01.2019 по 21.12.2019 установлен тариф за захоронение без привлечения бригады копальщиков МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» на кладбищах пос. Ува в сумме 4000 руб. за одну могилу, на кладбище в с. Киби Жикья Увинского района в сумме 7000 руб. за одну могилу, что является незаконным.

Кроме того, в состав утвержденной калькуляций услуг по определению места захоронения при копке своими силами, одной из составляющих указанного тарифа является плата в счет заработной платы смотрителя с отчислениями в размере 1139, 40 руб.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции смотрителя структурного подразделения «Содержание кладбища», утвержденной директором МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» 01.08.2017 должность смотрителя включается в штатное расписание предприятия, смотритель непосредственно подчиняется директору предприятия,

Таким образом, заработная плата смотрителя включена в фонд оплаты труда МКП и дополнительное включение платы влечет за собой увеличение стоимости услуг по определению места захоронения при копке своими силами и как следствие ущемление законных интересов неопределенного круга потребителей.

Предприятием 12 апреля 2019 года утверждены тарифы на ритуальные услуги в том числе:

-услуги бригады по копке могил (взрослой) - 5 850 рублей 00 копеек;

-услуги бригады по копке могил (взрослой) в с, Киби-Жикье – 9000 руб. 00 копеек;

-услуги бригады по копке могил (детской) - 3 000 рублей 00 копеек;

-услуги бригады по копке могил (детской) в с. Киби-Жикья - 4 500 рублей 00 копеек.

МКП необоснованно включает в плату за копку могил расходы на содержание кладбищ, поскольку эти расходы финансируются за счет бюджета на основании муниципального контракта, также необоснованно в плату включены расходы на заработную плату копальщиков, что приводит к необоснованному увеличению стоимости по услуге по копке могил, и к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Также, антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований статьи 9 Закона о погребении и постановления Администрации МО «Увинский район» от 29.02.2019 № 73, в калькуляцию по предоставлению услуг по определению места захоронения при копке могил своими силами включена стоимость услуг УАЗ в размере 1983,47 руб., поскольку эти услуги гарантируются супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность, осуществить погребение умершего на безвозмездной основе.

Кроме того, директором МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» 09.01.2019 утвержден прейскурант на услуги приемщика заказов для организации похорон, согласно которому за осуществление работ по оформлению документов на усопшего и оформление «Удостоверения о погребении» взимается плата в размере 240 руб. и 600 руб.

Вместе с тем, оформление документов, необходимых для погребения, входит вгарантированный перечень услуг по погребению и оказывается на безвозмездной основе.

Приказом МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» от 12.04.2019 №47/1-пр отменен приказ №2/2-пр от 09.01.2019 об установлении тарифа за захоронение.

Приказом МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» №47/2-пр от 12.04.2019 отменен прейскурант на услуги приемщика заказов для организации похорон по МКП «Служба Единого заказчика Увинского района».

Между тем, в период действия приказа МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» №2-2-пр от 09.01.2019 Предприятием ущемлялись права неопределенного круга потребителей и хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги, которые отобраны родственниками для организации похорон, путем создания дополнительной, необоснованной финансовой нагрузки.

При изложенных обстоятельствах, Удмуртский УФАС России пришел к выводу, что действия МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке содержания муниципальных кладбищ в географических границах МО «Увинское», взимая плату с граждан, а также с хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги за копку могил своими силами, включая в стоимость услуги заработную плату смотрителя, которая в свою очередь входит в фонд оплаты труда МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» и подлежит оплате в рамках муниципального контракта.

Антимонопольным органом принято решение от 08.09.2020 по делу №018/01/10-1195/2019, которым МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке содержания муниципальных кладбищ в географических границах МО «Увинское» и привело к ущемлению его интересов неопределенного круга потребителей.

Решение антимонопольного органа от 08.09.2020 по делу №018/01/10-1195/2019 заявителем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлением от 25.12.2020 МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» было извещено о необходимости явки законного представителя 12.02.2021 к 14 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 13.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 78).

12.02.2021 в отсутствие законного представителя МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.31-115/2021. Копия протокола с определением заместителя руководителя Удмуртского УФАС от 15.02.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.03.2021 в 09 час. 30 мин. направлены МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» по почте.

12.03.2021 заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО4 в присутствии законного представителя предприятия ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/01/14.31-115/2021, которым МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 300 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) установлены гарантии осуществления погребения умершего (статья 8) и гарантированный перечень услуг по погребению (статья 9). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (часть 2 статьи 9 Закона о погребении).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о погребении супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 2 статьи 25 Закона о погребении предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о погребении органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Понятие специализированной службы по вопросам похоронного дела содержится в пункте 2.1.3 ГОСТа 32609-2014, согласно которому специализированная служба по вопросам похоронного дела является хозяйствующим субъектом, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших.

МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» является хозяйствующим субъектом, имеющим на основании Постановления Администрации МО «Увинский район» от 28.12.2011 №1970 статус специализированной службы в сфере похоронного дела.

Из ответа МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» от 27.12.2019 №387 в рамках проведения контрольных мероприятий антимонопольного органа следует, что МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» оказывало услуги по копке могил на кладбищах на территории Увинского кладбища, расположенного по адресу: УР, <...> в 2018 году произведено 145 захоронений, из которых 145 захоронений произведены силами МКП «Служба Единого заказчика Увинского района», что составляет 100 % доли на рынке указанных услуг; в течение 10 месяцев 2019 года произведено всего 127 захоронений, в том числе 124 захоронения силами МКП «Служба Единого заказчика Увинского района», что составляет 98 % указанного рынка.

На территории кладбища, расположенного по адресному ориентиру: УР, Увинский район, на расстоянии 4 000 м. северо-восточнее с. Киби-Жикья произведены захоронения умерших в 2018 году -15 захоронений, в том числе 15 захоронений силами МКП «Служба единого заказчика Увинского района», что составляет 100 % указанного рынка; в течение 10 месяцев 2019 года - 43 захоронения, в том числе 42 захоронения силами МКП «Служба единого заказчика Увинского района», что составляет 98 % указанного рынка.

Таким образом, результаты анализа состояния конкуренции на рынке содержания муниципальных кладбищ на территории МО «Увинское» показали, что МКП «Служба единого заказчика Увинского района» является единственной специализированной организацией, оказывающей услуги по содержанию кладбищ, в связи с чем, занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100%.

Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе и заключением об обстоятельствах дела и заявителем не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» своим доминирующим положением на рынке содержания муниципальных кладбищ в географических границах МО «Увинское» посредством взимания платы с граждан, а также с хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги за копку могил своими силами, включая в стоимость услуги заработную плату смотрителя, которая в свою очередь входит в фонд оплаты труда МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» и подлежит оплате в рамках муниципального контракта.

Факт того, что приказом МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» №2-2-пр от 09.01.2019 Предприятием ущемлялись права неопределенного круга потребителей и хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги, которые отобраны родственниками для организации похорон, путем создания дополнительной, необоснованной финансовой нагрузки, установлен антимонопольным органом и заявителем не опровергнут.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленный вступившим в законную силу решением Удмуртского УФАС от 08.09.2020 (резолютивная часть принята 26.08.2020) по делу № 018/01/10-1195/2019, суд приходит к выводу о наличии в действиях МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в действиях МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пояснения сторон, суд считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие вредных последствий от вменяемого предприятию правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» административного правонарушения и считает возможным освободить предприятие от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Факта пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права судом установлено не было. Правонарушение совершено, но имело единичный характер.

Кроме того, судом учтено, что до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, а именно 12.04.2019 директором МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» изданы приказы об отмене прейскуранта на услуги приемщика заказов для организации похорон и об отмене приказа от 09.01.2019 №2/2. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о минимальной степени общественной опасности правонарушения. Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление №018/01/14.31-115/2021 от 12.03.2021 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Заявление Муниципального казенного предприятия «Служба Единого заказчика Увинского района» пос.Ува удовлетворить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/01/14.31-115/2021 от 12.03.2021, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина