Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уральский трастовый банк» обратилось в суд с требованием признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.05.08г. № 04-03/2008-13АР.

Обратившись в суд, ОАО «Уральский трастовый банк» (в дальнейшем по тексту «заявитель») указывает следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») при принятии оспариваемого постановления допущены следующие нарушения: старший государственный инспектор ФИО3 не обладает правом составления протокола об административном правонарушении; привлечением к ответственности в виде штрафа антимонопольный орган привлекает заявителя к ответственности за одно и то же нарушение второй раз – за допущенное нарушение заявитель уже привлечен к ответственности в виде предписания, которое по смыслу КоАП РФ является мерой ответственности - предупреждением; антимонопольный орган не уполномочен передавать материалы проверки для возбуждения дела об административном правонарушении; во вменяемом правонарушении отсутствует объективная сторона правонарушения – ненадлежащей рекламы в газете «Известия Удмуртской Республики» не размещалось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее. Старший государственный инспектор ФИО3 обладает правом составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается положениями Приказа ФАС от 19.11.04г. № 180 и Приказом УФАС по Удмуртской Республике от 04.07.07г. № 114. Предписание не является мерой ответственности. Право антимонопольного органа на передачу материалов для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрено Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.06г. № 508). Наличие во вменяемом правонарушении объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Заявителю вменяется нарушение ст.14.3. КоАП РФ.

Статьей 14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ст.14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В номере газеты «Известия Удмуртской Республики» от 05.12.07г. в разделе «Обзор кредитования физический лиц на 03.12.07г.» помещено рекламное объявление о том, что заявитель предоставляет кредиты на покупку легковых, пассажирских и грузовых автомобилей. К расходам по кредиту отнесены уплата процентов (13% годовых), комиссия за открытие и ведение ссудного счета – 2 400 руб. – 3 000 руб. (разовая).

В номере газеты «Известия Удмуртской Республики» от 05.12.07г. в разделе «Обзор кредитования физический лиц на 03.12.07г.» помещено рекламное объявление о том, что заявитель предоставляет кредиты – ипотеку. К расходам по ипотеке отнесены уплата процентов (10, 75%-14% годовых), комиссия за открытие и ведение ссудного счета – по тарифам банка (разовая).

Объявления аналогичного содержания были помещены заявителем в номерах газеты «Известия Удмуртской Республики» от 12.12.07г., от 19.12.07г., 26.12.07г.

В номере газеты «Известия Удмуртской Республики» от 06.02.08г. в разделе «Обзор кредитования физический лиц на 04.02.08г.» помещено рекламное объявление о том, что заявитель предоставляет кредиты на покупку легковых, пассажирских и грузовых автомобилей. К расходам по кредиту отнесены уплата процентов (13% годовых), комиссия за открытие и ведение ссудного счета – 2 400 руб. – 3 000 руб. (разовая).

Рекламные объявления помещались заявителем в газете «Известия Удмуртской Республики» по договору № 12/013 на рекламно-информационное обслуживание от 12.01.07г.

Факты помещения рекламных объявлений, оплаты размещения, согласования текстов объявлений, признания заявителя рекламодателем участвующими в деле лицами не оспариваются.

В части довода заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Протокол № 04-04/2008-13АР об административном правонарушении от 25.04.08г. составлен старшим государственным инспектором ФИО3

В силу ч.1 ст. 23.48. КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ , составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.4 ст. 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 28.3., устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение перечисленных положений КоАП РФ Федеральная антимонопольная служба, г.Москва издала Приказ от 19.11.04г. № 180 об установления перечня должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. В перечне должностных лиц указаны «иные должностные лица территориальных органов ФАС России». Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ от 16.12.04г. № 6192.

Во исполнение Приказа от 19.11.04г. № 180 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике был издан Приказ от 04.07.07г. № 114 о перечне должностных лиц УФАС по УР (ФАС России), уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. Среди должностных лиц в Приказе УФАС по Удмуртской Республике названа ФИО3, старший государственный инспектор отдела рекламы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что протокол № 04-04/2008-13АР об административном правонарушении от 25.04.08г. составлен уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором УФАС по Удмуртской Республике ФИО3

В части довода о том, что заявитель дважды привлекается к ответственности за одно и то же административное правонарушение. По мнению заявителя, мерой ответственности, которая была применена к заявителю ранее за допущенное нарушение законодательства о рекламе является предписание от 16.04.08г.

Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

16.04.08г. антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено решение по делу № 04-03/2008-25Р. Данным решением заявитель признан виновным в нарушении положений п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе». В резолютивной части решения, в том числе, указано на выдачу в адрес заявителя предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Само предписание составлено в форме отдельного документа, изготовленного в полном объеме 16.04.08г.

Согласно п/п «ж» п.2 ч.1 ст.23 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в ФЗ № 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.37 ФЗ № 135-ФЗ привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч.1 ст.41 ФЗ № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания.

Согласно ч.4 ст.41 ФЗ № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно ч.2 ст.50 ФЗ № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Из приведенных нормоположений следует, что предписание – есть документ, ненормативный акт, принимаемый антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства.

Предписание – не есть мера ответственности, как указывает заявитель.

В исчерпывающем перечне видов наказаний, предусмотренных ст.3.2. КоАП РФ такого наказания как предписание нет.

Среди видов наказаний в ст.3.2. КоАП РФ названо предупреждение.

Предписание и предупреждение – не являются равнозначными понятиями, как полагает заявитель.

Предписание – есть ненормативный акт, а предупреждение – вид наказания. Предупреждение, как вид наказания, указывается законодателем в санкциях соответствующих статей.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что довод заявителя об идентичности понятий «предписание» и «предупреждение» не основан на праве.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявитель за допущенное нарушение законодательства о рекламе привлекался к ответственности один раз.

В части довода об отсутствии у антимонопольного органа права на передачу материалов проверки для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд отклоняет данный довод заявителя исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.06г. № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В п.42 Правил указано, в том числе, что резолютивная часть решения должна содержать указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Такое указание и было сделано в решении антимонопольного органа по делу № 04-03/2008-25Р от 16.04.08г.

Оспаривание решения антимонопольного органа по делу № 04-03/2008-25Р от 16.04.08г. не является предметом данного спора.

Предметом рассматриваемого спора является постановление о привлечении к административной ответственности от 07.05.08г.

В части довода заявителя об отсутствии во вменяемом правонарушении объективной стороны.

Согласно ст.14.3. КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространителем за нарушение законодательства о рекламе.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, как рекламодателя, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.3. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п/п 2 п.2 ст.28 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рекламных объявлениях, помещенных в газете «Известия Удмуртской Республики», указано, что получение кредитов обременено лишь расходами по уплате процентов за пользование кредитами и по комиссии за открытие (ведение) ссудного счета заемщиков.

Суд исходя из буквального содержания рекламных объявлений пришел к выводу, что в них содержится по одному условию о сумме расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица – расходам по уплате процентов за пользование кредитами и расходам по комиссии за открытие (ведение) ссудного счета заемщиков.

Следовательно, в силу п/п 2 п.2 и п.3 ст.28 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» должны содержаться все иные условия предоставления кредитов, влияющие на сумму расходов (при наличии таковых).

Согласно условиям кредитования физических лиц в ОАО «Уральский трастовый банк» на приобретение автомобиля (утверждены решением Правления «Уральский трастовый банк» от 11.04.08г., протокол № 10) к прочим расходам потребителя по кредиту относятся: комиссия за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка (при отсутствии расчетного счета автодилера в «Уральский трастовый банк»).

Согласно форме кредитного договора (при ипотеке в силу закона), утвержденной Председателем Правления ОАО «Уральский трастовый банк» ФИО4 на заемщика возлагается оплата всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, всех издержек по выдаче закладной, госпошлины за регистрацию, удостоверение доверенностей и копий документов (п.6.3. формы договора).

Суд приходит к выводу, что расходы по комиссии за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка (автокредит) и оплата всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, всех издержек по выдаче закладной, госпошлины за регистрацию, удостоверение доверенностей и копий документов (ипотека) относятся к иным условиям, влияющим на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Условия о расходах заемщиков на комиссию за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка (автокредит), об оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, всех издержек по выдаче закладной, госпошлины за регистрацию, удостоверение доверенностей и копий документов (ипотека) в рекламных объявлениях отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении заявителем п/п 2 п.2 и п.3 ст.28 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе», что подтверждается умолчанием заявителя об иных условиях оказания услуг, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица и отсутствием в содержании рекламных объявлений всех остальных условия, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

К «иным условиям» и ко «всем остальным условиям» относятся: расходы по комиссии за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка (автокредит) и оплата всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, всех издержек по выдаче закладной, госпошлины за регистрацию, удостоверение доверенностей и копий документов (ипотека).

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.3. КоАП РФ. Вина заявителя выражается в форме неосторожности. Заявитель не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения положений п/п 2 п.2 и п.3 ст.28 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Штраф в размере 80 000 руб. назначен антимонопольным органом в разумном размере с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 211 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Заявление ОАО «Уральский трастовый банк» оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Лепихин