Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АмурПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 357964 рублей действительной стоимости доли, 16444 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей судебных расходов за аудиторские услуги,

при участии третьего лица: ФИО2

при участии представителей:

от истца: ФИО1- лично (паспорт)

от ответчика: ФИО2- директор;

от 3-го лица: ФИО2- лично (паспорт)

установил следующее.

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурПромСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «АмурПромСервис») о взыскании 357964 рублей действительной стоимости доли, 16444 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 16.03.2018, 10000 рублей судебных расходов за аудиторские услуги.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признает, представил дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «АмурПромСервис» с долей 1/3 в уставном капитале общества.

22 мая 2017 года ответчиком получено от истца посредством почтовой корреспонденции заявление о выходе из состава участников общества на основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 15-17).

Пунктом 5.2 устава ответчика установлен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли, со дня, когда общество получило заявление о выходе участника.

Поскольку трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «АмурПромСервис» истек 23.08.2017, обязанность по выплате действительной стоимости доли нарушена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Пункт 6.1. ст. 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении и при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате вышедшему участнику общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п/п 2 п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (п. 2 ст. 26 Закона).

Из материалов дела следует, что нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества подано и получено обществом 22.05.2017, что подтверждается описью вложений (л.д. 17).

Таким образом, в силу закона с 22.05.2017 доля ФИО1 в уставном капитале ООО «АмурПромСервис» перешла к обществу.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным периодом является период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

На основании пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Последний календарный день отчетного периода является отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 12 ПБУ 4/99).

В материалы дела истцом представлено аудиторское заключение, согласно которому действительная стоимость доли истца составляет 357 964 руб. 00 коп. (л.д. 24-33).

Представленный истцом расчет действительной стоимости доли ответчиком не оспаривается.

Расчёт действительной стоимости доли, представленный истцом, судом проверен и признан верным, требование подлежащим удовлетворению в сумме 357 964 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 444 руб. 28 коп. за период с 23.08.2017 по 16.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг аудитора, подтвержденных договором от 25.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 №1 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае несение таких расходов, было необходимо для реализации права на обращение в суд, досудебная оценка действительной стоимости является относимым и допустимым доказательством по делу, имеет существенное значение для разрешения спора.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

Довод ответчика о том, что оригинал заявления о выходе из состава общества им получен только в судебном заседании 31.05.2018, судом отклоняется, поскольку не подтвержден ответчиком документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представителю ответчика и непосредственно самому третьему лицу, как получившему корреспонденцию предлагалось представить в судебное заседание документы, полученные 22.05.2017 в подтверждение довода о том, что была направлена копия заявления, а не оригинал.

Как пояснил истец, в адрес общества направлялся оригинал нотариально удостоверенного заявления. Более того, на данное обстоятельство общество не указывало после получения заявления ФИО1 о его выходе из состава участников общества.

Из материалов дела следует, что подобные возражения появились только в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как обоснованные при отсутствии соответствующих доказательств.

В описи вложения в ценное письмо, заверенной сотрудником почтовой службы, представленной истцом, в п.2 указано именно заявление 18 АБ 1000999 от 10.05.2017, а не копия заявления.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суд пришел к мнению о том, что заявление о выходе из состава участников общества отвечало требованиям, предъявляемым к такому заявлению статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным лицам, которым оно было адресовано, и с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 с момента поступления указанного заявления в отделение почтовой связи по месту нахождения адресатов влечет наступление правовых последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (непосредственное получение корреспонденции адресатом), а именно: ФИО1 считается вышедшим из состава участников общества, принадлежавшая ему доля – перешла к обществу.

Кроме того, в судебном заседании по расписке было передан дубликат заявления, полученный истцом на основании ст. 52 Основ законодательства о нотариате, так как наличие двух оригиналов данного заявления не возможно.

Указание ответчиком в расписке непосредственно того, что получен был оригинал заявления только в судебном заседании, не может являться безусловным доказательством.

Ссылки ответчика на не представление истцом нотариально заваренного согласия супруги на выход из состава общества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку речь идет не об имущественных, а о личных корпоративных правах участника.

Вопрос о нотариально удостоверенном согласии супруга на продажу доли в уставном капитале ООО решается в зависимости от способа продажи: по общему правилу такое согласие требуется, поскольку требуется нотариальное удостоверение сделки, но не требуется в тех случаях, когда нотариусом удостоверяется не сделка, а заявление (при выходе участника из общества). В этом случае, как следует из закона, по общему правилу согласие супруга предполагается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 357 964 руб. 00 коп. долга,
16 444 руб. 28 коп. процентов, 10 488 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова