Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Анатольевича, с.Якшур-Бодья об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 23.09.2021 ФИО1 (диплом), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе (почтовые отправления № 42601170103926, 42601171183255),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 07.12.2021 № 360/ПС о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Ответчик отзыв на заявление и материалы административного дела не представил.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки Прокуратурой Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики соблюдения законодательства об отходах производства и потребления ИП ФИО2 установлено, что в процессе производственной деятельности по лесозаготовке образуются и накапливаются отходы древесного сырья на почве. По выявленному правонарушению в отношении индивидуального предпринимателя Соболева В.А. прокурором Якшур-Бодьинского района Перевозчиковым Д. А. 13.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления.

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на основании ст.4.1.1 КоАП РФ к нему как субъекту малого предпринимательства подлежит применению административное наказание в виде предупреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от 31.03.2022 ответчику было предложено в срок не позднее 22.04.2022 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) представить материалы административного дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанное определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в оспариваемом постановлении: <...> (почтовый идентификатор 42601170103926 – л.д.20). Данное почтовое отправление возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В связи с возвращением почтовой корреспонденции определением суда от 25.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, ответчику предложено представить материалы административного дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанное определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в оспариваемом постановлении: <...> (почтовый идентификатор 42601171183255 – л.д.22). Данное почтовое отправление возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчику дважды направлялось определение суда с предложением представить материалы административного дела. Ответчик от получения почтовой корреспонденции суда уклонился, материалы административного дела не представил.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель получил оспариваемое постановление 18.03.2022. Доказательств иной даты получения заявителем оспариваемого постановления материалы дела не содержат. В арбитражный суд заявитель обратился 25.03.2022, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ. Следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить постановление от 07.12.2021 № 360/ПС о назначении административного наказания, вынесенное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в отношении индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Анатольевича, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева