Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по первоначальному иску

Жилищно-строительного кооператива «Искра», г. Ижевск (ОГРН 1041801053909, ИНН 1835059292)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правозаступник», УР, г. Воткинск (ОГРН 1051800339117, ИНН 1828013988)

- о взыскании 10000 руб. 00 коп. долга по договору об оказании юридических услуг от 08.06.2017 (возврат суммы), а так же 9276 руб. 57 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Правозаступник», УР, г. Воткинск (ОГРН 1051800339117, ИНН 1828013988)

к Жилищно-строительному кооперативу «Искра», г. Ижевск (ОГРН 1041801053909, ИНН 1835059292)

- о взыскании 16400 руб. 00 коп. долга по договору об оказании юридических услуг от 08.06.2017

При участии:

от истца (ответчик): Кожевникова Е.П. – председатель ЖСК (Выписка из ЕГРЮЛ л.д. 26, паспорт).

от ответчика (истец): не явились (уведомление)

у с т а н о в и л :

Жилищно-строительный кооператив «Искра», г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Правозаступник», УР, г. Воткинск о взыскании 10000 руб. 00 коп. долга по договору об оказании юридических услуг от 08.06.2017 (возврат суммы), а так же 9276 руб. 57 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Правозаступник», УР, г. Воткинск (ОГРН 1051800339117, ИНН 1828013988) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Искра», г. Ижевск (ОГРН 1041801053909, ИНН 1835059292) о взыскании 16400 руб. 00 коп. долга по договору об оказании юридических услуг от 08.06.2017.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, Жилищно-строительный кооператив «Искра», г. Ижевск (ОГРН 1041801053909, ИНН 1835059292) указал на то, что 08.06.2017 между ООО «Авис» (Исполнитель) и ЖСК «Искра» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги: взыскание сэкономленной части оплаты с ЭнергоСбыт Ижевск в пользу ЖСК «Искра», которые включают в том числе: подготовка заявления, изучение материалов, доказательств с целью защиты прав и интересов, установление, обеспечение явки свидетелей и очевидцев в суд за отдельную плату по договоренности сторон, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу. Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг в течение 2 дней с момента получения от Заказчика всей необходимой документации для оказания услуг и 100% оплаты. Как указывает истец по первоначальному иску, вся необходимая документация была передана Исполнителю в день подписания договора – 08.06.2017, произведена оплата по договору согласно п. 3.2.1 – 10000 руб. 00 коп. Услуги считаются оказанными после предоставления документов оказанных услуг или фактического их выполнения. 28.08.2017 ЖСК «Искра» в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием предоставить отчет о проделанной работе за период с 08.06.2017 по 28.08.2017. 10.10.2017 в ЖСК «Искра» поступило письмо от Исполнителя, в котором находилось уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с непредставлением документов согласно п. 4.2 договора, актом об оказании услуг на сумму 14200 руб. 00 коп. и с приложением всех документов, переданных Исполнителю ЖСК «Искра» в день подписания договора, а также бланками претензии и искового заявления. До 10.10.2017 Исполнитель какие-либо дополнительные документы для оказания услуг от ЖСК «Искра» не запрашивал. Истец по первоначальному иску считает, что услуги Исполнителем не оказаны – иск в суд не направлен, соответственно оплата в размере 10000 руб. 00 коп. должна быть возвращена. При подаче иска, истец по первоначальному требованию произвел расходы за составление иска в размере 3000 руб. 00 коп., в дальнейшем при рассмотрении дела произвел расходы на составление возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску в размере 2500 руб. 00 коп., а также произвел расходы за составление отзыва на встречный иск в размере 3000 руб. 00 коп., кроме того, понес расходы на почтовые отправления указанных документов в адрес ответчика по первоначальному иску в размере 776 руб. 57 коп., которые направлял в два адреса.

При подаче первоначального иска, истец указал на то, что ООО «Авис» (ОГРН 1051800339117) сменило наименование на ООО «Правозаступник» (ОГРН 1051800339117), в связи с чем, иск подан к ответчику по первоначальному требованию с учетом его верного наименования, в обоснование указанного, представлена Выписка из ЕГРЮЛ (запись о смене наименования от 11.09.2017, л.д. 30, т.1) и решение единственного участника ООО «Авис» от 14.08.2017 (л.д. 46, т.2).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью «Правозаступник», УР, г. Воткинск (ОГРН 1051800339117, ИНН 1828013988) указало на то, что 08.06.2017 между ООО «Авис» (Исполнитель, позже переименовано в Правозаступник) и ЖСК «Искра» заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора Исполнитель оказал следующие услуги: изучил материалы дела, оказал письменную консультацию, составил претензию, исковое заявление и пояснение к нему. Дальнейшее выполнение работ не представилось возможным, так как Заказчик не представил Исполнителю доверенность и квитанцию об оплате госпошлины с целью подачи иска в суд, в связи с чем, все документы были высланы почтой в адрес Заказчика с актом выполненных работ. Истец по встречному иску указывает на то, что по договору должен был оказать три услуги, стоимость услуг 40000 руб. 00 коп., фактически Исполнитель оказал две услуги, стоимость которых по соотношению к оплате составила 26400 руб. 00 коп., поскольку оплачено только 10000 руб. 00 коп., то истец по первоначальному иску имеет задолженность перед истцом по встречному иску в размере 16400 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора от 08.06.2017 следует, что сторонами согласована стоимость услуг (п. 3.1) в размере 10000 руб. 00 коп. Заказчик при подписании договора оплачивает 10000 руб. 00 коп. (п. 3.2.1), что и было сделано истцом по первоначальному иску по квитанции от 08.06.2017 (л.д. 11). Так же п. 3.2.1 договора имеет согласованное сторонами условие об оплате 30000 руб. 00 коп. с ссылкой на оплату данной суммы при поступлении взысканной суммы на счет ЖСК «Искра». Между тем, доказательств того, что иск подан, дело рассмотрено и принято положительное решение, на основании которого выдан исполнительный лист и сумма взыскана в пользу ЖСК «искра» истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, сам истец по встречному иску указывает на то, что иск не был подан, документы, которые он получил от истца по первоначальному иску, ему возвращены, и Исполнитель отказался об исполнения договора. Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата пропорционально оказанным услугам в соотношении к общей стоимости договора в сумме 40000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания с истца по первоначальному иску суммы в размере 16400 руб. 00 коп., которую он рассчитал пропорционально выполненным услугам, поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден. Направленные им в адрес истца по первоначальному иску типовой образец искового заявления, текст претензии, не подписанный со стороны ЖСК «Искра» не свидетельствуют о выполнении Исполнителем объема услуг, предусмотренный п. 1.1 договора от 08.06.2017.

Между тем, проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (текст встречного иска) документы, для выполнения услуг по договору от 08.06.2017 истцом по первоначальному иску Исполнителю по договору были переданы в день подписания договора 08.06.2017, одновременно была произведена оплата услуг, предусмотренная п. 3.1 и п. 3.2.1 договора – 08.06.2017.

На основании ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения условий договора Заказчиком, возлагается на ответчика по первоначальному иску - Исполнителя.

Документы, необходимые для выполнения условий договора Исполнитель получил 08.06.2017 (иного не доказано), в дальнейшем, после получения претензии от истца по первоначальному иску, документы были возвращены, то есть цель договора не достигнута.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку, ответчик по первоначальному иску отказался от исполнения договора, по мотиву, не согласованному сторонами в договоре (п. 4.2), доказательств того, что Заказчик не представил информацию и документы (п. 2.2.2), либо отказался от их представления, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что им предпринимались попытки по истребованию от Заказчика иных дополнительных документов, необходимых для исполнения условий договор от 08.06.2017 (п. 2.2.2).

Письмом от 29.12.2017 истец по первоначальному иску (л.д. 8, т.1) уведомил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора, просил возвратить денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. в связи с неоказанием услуг по договору от 08.06.2017.

В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Договор прекращается с момента получения одной стороной договора соответствующего уведомления от другой стороны договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку, ответчик по первоначальному иску не оказал объем услуг, предусмотренный п. 1.1 договора, то соответственно денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. получил необоснованно, обязан возвратить на основании п. 2 ст. 782, 1102 ГК РФ, так как условиями договора предусмотрено, что оплата в размере 10000 руб. 00 коп. производится за выполнение услуг по договору (п. 1.1), а не какой-либо одной из услуг.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, то на основании ст. ст. 309, 310, 781, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца по первоначальному иску по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец по первоначальному иску представил: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017г. (л.д. 37, т.1) и техническое задание к нему (л.д. 38, т.1) о составлении искового заявления к ООО «Правозаступник» на сумму 3000 руб. 00 коп., квитанцию от 27.12.2017г. об оплате услуг по оформлению искового заявления на сумму 3000 руб. 00 коп. по иску к ООО «Правозаступник» (л.д. 14, т.1), договор на оказание юридических услуг от 10.05.2018 по оформлению возражений на отзыв ООО «Правозаступник» на сумму 2500 руб. 00 коп., квитанцию от 10.05.2018 по оплате услуг по составлению возражений на отзыв ООО «Правозаступник» на сумму 2500 руб. 00 коп., договор об оказании юридической помощи № 18/1237-3 от 31.05.2018 по составлению отзыва на встречный иск на сумму 3000 руб. 00 коп., акт выполненных работ к договору, квитанция по оплате услуг по составлению отзыва на встречный иск на сумму 3000 руб. 00 коп.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»,учитывая, что затраты истца по первоначальному иску на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением дела, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца по первоначальному иску в сумме 776 руб. 57 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждают направление в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) искового заявления (л.д. 6,т.1 – 170 руб. 40 коп.), возражений на отзыв (л.д. 56-57, т.1 – 185 руб. 72 коп.), отзыва на встречный иск (л.д. 105-105, т.1 – 420 руб. 45 коп.), в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика по первоначальному иску относятся расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 9276 руб. 57 коп., которые подлежат возмещению истцу по первоначальному иску.

Расходы истца по встречному иску, с учетом принятого решения, относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правозаступник», УР, г. Воткинск (ОГРН 1051800339117, ИНН 1828013988) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Искра», г. Ижевск (ОГРН 1041801053909, ИНН 1835059292) 10000 руб. 00 коп., а так же 2000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 9276 руб. 57 коп. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Правозаступник», УР, г. Воткинск (ОГРН 1051800339117, ИНН 1828013988) к Жилищно-строительному кооперативу «Искра», г. Ижевск (ОГРН 1041801053909, ИНН 1835059292) о взыскании 16400 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк.