Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., протокол судебного заседания вел судья Козленко В.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск

к ООО «Ижкомцентр», г. Ижевск,

3-е лицо: МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», г. Ижевск

о взыскании 5160 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 – представитель по дов. б/н от 10.12.2007г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по дов. б/н от 01.08.2008г.

от 3-го лица: ФИО3. – представитель по дов. № 143-Д от 28.12.2007г.

Установил:

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Ижкомцентр», г. Ижевск, при участии 3-го лица: МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», г. Ижевск о взыскании 5160 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования (страховой полис № 06480IPGN7171 от 12.12.2006г.) в связи с повреждением внутренней отделки квартиры по адресу: <...> Победы, д. 130, кв. 245, в результате затопления.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

23 июля 2007г. в результате прорыва стояка ХВС произошло затопление квартиры № 245 дома № 130 по ул. 40 лет Победы, что подтверждается актами осмотра по факту затопления квартиры. Отделка квартиры застрахована у истца. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету, составленному независимой оценочной организацией, составил 4160 руб. 00 коп. Поскольку указанное событие было признано страховым, истец выплатил страховое возмещение с учетом оплаты услуг оценщика в размере 5160 руб. 00 коп. Согласно акта обследования квартиры причиной затопления явилось образование свища на трубопроводе ХВС. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить этот вред в полном объеме. На основании ст. 965 ГК РФ истцу перешло в пределах суммы, выплаченного страхового возмещения, право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные затоплением.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

На момент затопления жилой дом № 130 по ул. 40 лет Победы находился в управлении третьего лица по делу - МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска». Обслуживание данного дома осуществлялось ответчиком по контракту № 14 от 01.06.2004г. Работы по ремонту стояка относятся к текущему ремонту жилого фонда и выполнение этих работ контрактом не предусмотрено. Отдельного договора на выполнение этих работ с ответчиком не заключалось. Даты порыва стояка по сведениям ответчика (в соответствии с журналом регистрации заявок и свидетельством о выполнении заявки) и согласно представленным истцом документам расходятся (17.07.2007г. и 23.07.2007г.). Акт обследования был составлен по истечении 2 недель с момента порыва стояка и без участия ответчика. Обязательства, предусмотренные контрактом, по ликвидации порыва и проведению ежегодных профосмотров квартир ответчик исполнил, но поскольку профосмотр – это визуальный осмотр, дефект на стояке ХВС в квартире 245 не мог быть выявлен в силу того, что он закрыт в штробе, т.е. считается скрытым дефектом. Учитывая изношенность стояка, работы по его ремонту относятся к капитальным. Капитальный ремонт производится по решению общего собрания собственников, которые согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, несут бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно контракту «в случае, когда затраты по устранению таких ситуаций, выходят за рамки контракта» ответчик должен устранять аварийную ситуацию «с обязательным согласованием объема выполненных работ» с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» «в счет средств текущего ремонта по отдельному договору». Сбор средств на ремонт осуществляло МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», отдельного договора на замену стояка ХВС данного дома не заключалось, ответчиком в рамках контракта были выполнены работы по ликвидации аварии. Кроме того, до 02.08.2007г. в данном доме были проведены работы по замене стояков на полипропиленовые. Таким образом, ответчиком все условия контракта были исполнены надлежащим образом и его вина в причинении вреда отсутствует.

Третье лицо представило письменные пояснения, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент затопления между ним и ответчиком действовал контракт, согласно которому МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» поручило, а ответчик принял на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по контракту и допустил в своей работе нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Заключив контракт с ответчиком и договор на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда с ремонтно-аварийной службой, МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» предприняло все необходимые и возможные меры для реализации своей уставной деятельности – организовало обслуживание и нормальное функционирование спорного жилого дома. Истцом необоснованно предъявлены ко взысканию в порядке суброгации затраты на оценку ущерба в сумме 1000 руб. 00 коп., которые не являются частью ущерба, а относятся к расходам страховщика по его основной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4160 руб. 00 коп. по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в результате затопления в июле 2007г. была повреждена отделка квартиры, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 130 кв. 245, принадлежащей страхователю ФИО4.

На дату затопления квартира (в том числе элементы внутренней отделки) была застрахована в Ижевском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по комбинированному договору ипотечного страхования № 06480IPGN7171-0001 от 12.12.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со страховым актом № 06480IPGN7171-S0001Y, Актом осмотра от 08.08.2007г. и отчетом № 159/07-А-07 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, составленными ООО «ЭПА «Восточное» сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО4, составила 4160 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая истцом в соответствии с Заявлением об ущербе застрахованному имуществу № 2141 от 03.08.2007г. выгодоприобретателю по договору было выплачено страховое возмещение в размере 4160 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 4686 от 12.12.2007г.

Повреждение застрахованного имущества согласно Акту обследования технического состояния квартиры от 02.08.2006г., произошло в результате образования свища на трубопроводе ХВС.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на момент затопления квартиры полномочия управляющей компании в отношении дома № 130 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске осуществляло МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска».

Во исполнение указанных полномочий оно заключило с ответчиком контракт на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий № 14 от 01.06.2004г., согласно условиям которого МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (Компания) в целях обеспечения надежного функционирования ЖКХ г. Ижевска, соблюдения прав и законных интересов граждан в области ЖКХ поручило, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях № 1, 1а, руководствуясь контрактом и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

Согласно Приложению № 1 к контракту дом № 130 по ул. 40 лет Победы входил в состав объектов, переданных на обслуживание ответчику.

Срок действия контракта был установлен с 01.06.2004г. по 01.06.2010г.

В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Согласно п.п. 3.2.4., 3.2.5. контракта Исполнитель обязался обеспечивать качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, указанных в приложениях № № 2,3,8 контракта, исполнять требования Компании в рамках «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 3.2.3. Исполнитель обязался предоставить на согласование годовой график профилактических осмотров жилищного фонда и годовой график профилактических работ по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрев в нем работы по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации на основании приложения № 2.

Приложением № 2 к контракту предусмотрен перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, которые обязан был выполнять ответчик, в том числе в отношении инженерных коммуникаций систем ГВС, ХВС, отопления: проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта, ликвидация порывов, подтеканий трубопроводов, замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, канализации) в объеме 1% от общей протяженности системы дома в год. (п.п. 3.29, 3.26., 3.28 Приложения).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту: своевременного проведения планово-предупредительного ремонта, а в случае необходимости и замены аварийного участка трубопровода ХВС в квартире № 245 <...> Победы в г. Ижевске, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в действиях ответчика имеются все признаки правонарушения, влекущего для него обязанность по возмещению истцу суммы причиненного ущерба: виновность, противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь между убытками и противоправным поведением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал, что требования истца на основании ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 4160 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований следует отказать исходя из следующего:

В рамках требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (ст. 965 ГК РФ) истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы по проведению оценки стоимости ремонта квартиры в сумме 1000 руб. 00 коп., понесенные истцом и перечисленные им в ООО «ЭПА «Восточное» платежным поручением № 3716 от 05.10.2007г.

Расходы страховщика по экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, и соответственно не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в происшедшем затоплении квартиры, поскольку обязательства по ремонту спорного трубопровода ХВС в связи с его изношенностью не входили в рамки заключенного контракта и требовалось заключение отдельного договора, судом не принимаются. Необходимость проведения капитального ремонта трубопровода материалами дела не подтверждается. Согласно Акту осмотра технического состояния жилого дома № 130 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске оснований для проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения не имелось, оценка подготовки дома к эксплуатации в 2007-2008гг. и оценка состояния системы ХВС по результатам осмотра дана удовлетворительная. В тоже время обязанность по проведению профосмотров, предупредительного ремонта, а в случае необходимости по замене аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, канализации) в объеме 1% от общей протяженности системы дома в год контрактом № 14 от 01.06.2004г. (Приложение № 2) возложена на ответчика. Возражения ответчика со ссылкой на расхождения в дате затопления согласно акту обследования и документации ответчика, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Факт затопления и причинения ущерба имуществу страхователя материалами дела подтвержден.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижкомцентр», г. Ижевск в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск 4160 руб. 00 коп. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 403 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н. Козленко