Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Лиуконен, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Балезинская МТС», п.Балезино Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекма», д.Ворца Ярского района Удмуртской Республики

о взыскании 372 681 руб. 15 коп. долга и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании услуг № 10 от 17.09.2007г., 17.09.2008г.

при участии представителей сторон:

от истца – Зямбахтин Н.А. - директор (копия выписки из протокола от 24.04.2005г. находится в материалах дела);

от ответчика – не явился (уведомление № 503058 вручено 05.05.2009г., находится в материалах дела);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Открытое акционерное общество «Балезинская МТС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» о взыскании 372681 руб. 15 коп. долга и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании услуг № 10 от 17.09.2007г., 17.09.2008г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (письменное ходатайство истца от 26.05.2009г. приобщено к материалам дела).

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания процентов и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 335179 руб. 51 коп. долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования по иску с учетом ходатайства, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.

Определением суда от 30.04.2009г. лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Копия определения от 30.04.2009г. вручено обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» 05.05.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением № 503058 от 02.05.2009г.

Ответчик, получивший определение суда, согласно отметке в почтовом уведомлении 05.05.2009г., письменного возражения против такого перехода не заявил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 26.06.2009г. не обеспечил.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Лекма» был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договора об оказании услуг № 10 от 17.09.2007г., б/н от 17.09.2008г. в соответствии с условиями которых, истец оказал услуги по заготовке силоса, скашиванию зеленой массы кукурузы и транспортировке сельхозпродукции на сумму 461341 руб. 51 коп., что подтверждается актами на оказание услуг № 12 от 25.09.2007г., № 12/1 от 25.09.2007г., от 26.09.2008г. и счетами-фактурами № 280 от 25.09.2007г., № 281 от 25.09.20007г., № 91 от 23.09.2008г., подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. договоров, исполнитель принимает на себя обязательство по заготовке силоса, объем услуг (уборочные площади зеленой массы, количество заготавливаемого силоса) и количество определяет заказчик. Оказанные услуги оформляются актом выполненных работ, с отражением количественного объема и денежной суммы.

Согласно п.2.3., 3.2. договоров заказчик производит оплату за фактически выполненную работу, согласно представленных счетов на оплату услуг.

Из представленных документов усматривается, что ответчик исполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 335179 руб. 51 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 335179 руб. 51 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 335179 руб. 51 коп.,

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 8203 руб. 59 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. В связи с заявленным истцом отказом от иска в части взыскания процентов, государственная пошлина в сумме 750 руб. 03 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части взыскания процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекма», д.Ворца Ярского района Удмуртской Республики в пользу открытого акционерного общества «Балезинская МТС», п.Балезино Удмуртской Республики 335179 руб. 51 коп. долга и 8203 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб. 03 коп. Выдать справку на возврат 750 руб. 03 коп государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.В.Лиуконен