Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Вараксиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Вараксиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Саваоф» г. Ижевск

К Закрытому акционерному обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики

В присутствии представителей:

от истца – ФИО1 предст по дов № 11-01/09 от 19.01.2009г.

от ответчика - ФИО2 – предст по дов от 29.01.2009г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Саваоф» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании 117802 руб 00 коп неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений здания склада запасных частей общей площадью 368,3 кв. м. инвентарный № 7838, условный номер объекта 18-18-07/ 012/2006-290, расположенного по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании от 19 мая 2009г истцом было заявлено письменное ходатайство о дополнении предмета иска новым требованием о взыскании с ответчика 5850 руб 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2008г по 19 мая 2009г. Судом данное ходатайство истца отклонено, поскольку истец на основании ст. 49 АПК РФ не вправе дополнять предмет иска новым требованием.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 15000 руб 00 коп, в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 .06.2008г по делу № А71-7305/2007 расторгнут заключенный сторонами 25 декабря 2006г договор купли-продажи недвижимого имущества. На основании акта приема-передачи от 19.12.2008г, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР здание склада запчастей общей площадью 368,3 кв. м. инвентарный № 7838, условный номер объекта 18-18-07/ 012/2006-290, расположенное по адресу: <...>, передано истцом ответчику, при этом переданы и неотделимые улучшения здания общей стоимостью 117802 руб 00 коп., в том числе:

1) ворота распашные, утепленные с калиткой, замком;

2) утепление стен внутри помещения, потолок;

3) электропроводка с кабелем от электроподстанции;

Истец указывает на то, что неотделимые улучшения были им произведены до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006г., просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 117802 руб 00 коп, как сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 56, 57) . Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что при подписании акта приема-передачи здания склада от 19.12.2008г, ответчик не согласовывал с истцом указанные в иске улучшения, не принимал на себя обязательство возмещать стоимость предполагаемых неотделимых улучшений, что при продаже здания ответчик передал его истцу в надлежащем, пригодном для использования по прямому назначению состоянии, что здание имело технически исправные ворота, действующую электропроводку, элементы теплоизоляции.

Ответчик указывает на то, что истец на основании договора купли-продажи от 25.12.2006г зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект и все работы, которые он как собственник предположительно мог осуществлять на объекте, он осуществлял как собственник, обязанный в силу ст. 210 ГК РФ содержать принадлежащее ему имущество. Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи явилось нарушение его условий самим истцом, все убытки, которые возникли у сторон, в связи с неисполнением обязательств и последующим возвратом здания ответчику, по мнению последнего, должны быть возложены, исходя из общих положений закона (ст. 401 ГК РФ), на виновную сторону, т.е. истца. По мнению ответчика, возникновение у виновной стороны определенных убытков, в том числе по причине предположительно понесенных до расторжения договора расходов, должно рассматриваться как вид ее гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в акте приема-передачи от 19.12.2008г улучшения имущества являются неотделимыми, что он не возражает против того, чтобы истец возвратил ответчику имущество в том состоянии, в каком оно было принято истцом по акту от 25.12.2006г.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, в письменных возражениях от 19.06.2009г на отзыв ответчика указывает на то, что согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что при возврате здания ответчику, последним были приняты и произведенные истцом неотделимые улучшения, отраженные в акте, что в акте не указаны какие-либо возражения по поводу произведенных истцом неотделимых улучшений. По мнению истца, ответчик без каких-либо оснований приобрел имущество за его счет, а так как данные улучшения невозможно отделить без нанесения вреда имуществу, ответчик обязан возместить стоимость этого имущества истцу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 декабря 2006г был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости УР - здания склада запчастей общей площадью 368,3 кв. м. инвентарный № 7838, условный номер объекта 18-18-07/ 012/2006-290, расположенного по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 25 декабря 2006г указанный объект недвижимости был передан ответчиком истцу. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за истцом 23 января 2007г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 18 № 375594, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

Решением Арбитражного суда УР от 27 июня 2008г по делу № А71-7305/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества (здания склада запчастей) от 25.12.2006 г , заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут, на ООО «Компания Саваоф» г. Ижевск была возложена обязанность в месячный срок возвратить указанный объект недвижимости ЗАО «РТП-АвтоГАЗсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5906/2008-ГК от 04.09.2008г данное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

По акту приема-передачи от 19.12.2008г, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР , истец передал, а ответчик принял спорное здание.

Из акта приема – передачи от 19.12.2008г следует, что со зданием передаются неотделимые улучшения: ворота распашные утепленные, с калиткой, замком, утепления стен внутри помещения, потолок, электропроводка с кабелем от электроподстанции.

Истец со ссылкой на ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости в размере 117802 руб 00 коп как суммы неосновательного обогащения.. В подтверждение отыскиваемой суммы неосновательного обогащения истцом представлены: договор поставки № 0013/10-06 от 02.10.2006г ворот секционных распашных (размером 3х3м), утепленных с калиткой, заключенный с предпринимателем ФИО3 г. товарная накладная № 23 от 17.10.2006г, акт выполненных работ № 23 от 17.10.2006г на сумму 45410 руб 00 коп, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 17.10.2006г договор б/н от 28.12.2006г на оказание услуг , заключенный с ООО «Строитель» г. Ижевск на выполнение ремонтных работ в соответствии с дефектной ведомостью (установке элементов каркаса из реек 30Х40, изоляции плоских и криволинейных поверхностей изофолом металлизированным, , локальная смета, справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2006г, акт приемки выполненных работ от 28.12.2006г на сумму 39385 руб 00 коп, акт о зачете взаимных требований от 28.12.2006г, счет-фактура № 0000012 от 25.12.2006г, товарная накладная № 194 от 25.12.2006г, договор подряда от 02.11.2006г, заключенный с ООО «РЕСТРО» г.Ижевск на выполнение работ в соответствии с дефектной ведомостью (прокладка кабеля, установка розеток, выключателей, распределительных коробок), справка о стоимости выполненных работ на сумму 33007 руб 00 коп, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2006г, квитанция к приходному кассовому ордеру № 183 от 13 ноября 2006г.

Оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего: Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал то, что произведенные им улучшения здания склада являются улучшениями, не отделимыми без вреда для имущества. Установка распашных ворот с калиткой и замком, прокладка электрического кабеля, установка розеток, выключателей и распределительных коробок не могут быть отнесены к улучшениям имущества, неотделимым без вреда для имущества. Следовательно, затраты, понесенные истцом на выполнение указанных работ в размере 78417 руб 00 коп не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. Суд признал, что затраты в сумме 39385 руб 00 коп, понесенные истцом на утепление стен и потолка внутри здания склада, относятся к текущему ремонту помещения и также не подлежат взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения по следующим основаниям: возмещение арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, предусмотрено пунктом 2 ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды, в случае, когда арендатор произвел такие улучшения за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Нормами главы 30, регулирующими отношения сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества, не предусмотрена обязанность продавца возмещать покупателю стоимость произведенных им улучшений, неотделимых без вреда для имущества, после расторжения договора купли-продажи. При передаче спорного объекта недвижимости по акту приема –передачи от 25 декабря 2006г ответчиком истцу, последний претензий к техническому состоянию нежилого здания склада не заявлял, о чем указано в п. 3 акта (л.д.15). Улучшения имущества произведены истцом без согласования с ответчиком, улучшения имущества произведены истцом в период до регистрации за ним права собственности на спорное нежилое помещение. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г № 8 до государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, право собственности сохраняется за продавцом, а покупатель является его законным владельцем. Истец более двух лет использовал объект недвижимости для осуществления своей производственной деятельности. Как законный владелец имущества до государственной регистрации перехода права собственности и как собственник этого имущества после государственной регистрации права собственности и до расторжения судом договора купли-продажи от 25.12.2006г, истец фактически осуществлял права владения и пользования имуществом, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ обязан был нести и бремя содержания данного имущества. В ином случае, пользование истцом имуществом, принадлежащим ответчику, было возможно на условиях аренды, однако, в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ и арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3856 руб 04 коп возлагаются на истца, в удовлетворении требований о возложении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб00 коп следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.Е. Вараксина