Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Открытое акционерное общество «Ижавиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 18 апреля 2011г. № СЮ 06-07/2011-11А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Открытое акционерное общество «Ижавиа» (далее- ОАО «Ижавиа», Общество) 03 декабря 2010 заключило с ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы» договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Сарапульский радиозавод» в количестве 114016 штук, составляющих 99,99% уставного капитала ОАО «Сарапульский радиозавод» по рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, а именно: 144016 руб.

Уведомление о данной сделке представлено Обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее- УФАС по УР, антимонопольный орган) 20.12.10г.

Проведенной антимонопольным органом проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что Приказом УФАС по УР от 17.05.05 № 40 ОАО «Ижавиа» включено по услугам воздушного транспорта с долей более 65% в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

ОАО «Ижавиа» является как субъектом естественных монополий, так и хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг воздушного транспорта в географических границах Удмуртской Республики.

Включение Общества в Реестр субъектов, занимающих доминирующее положение, является основанием для получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, указанных в ч. 1 ст. 28 Закона о конкуренции.

Не представление Обществом ходатайства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки послужило основанием для возбуждения административного дела.

По данному факту УФАС по УР составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 № СЮ 06-07/2011-11А (т. 1, л.д. 137) и вынесено постановление от 18.04.11г № СЮ 06-07/2011-11А о привлечении ОАО «Ижавиа» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд полагает требование заявителя необоснованным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономическая концентрация - это сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции, и его группы лиц и лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями, в частности сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара предусмотрено, что, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 г. N 896 (далее - Правила) реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

Из материалов дела следует, что Приказом УФАС по УР от 17.05.05 № 40 ОАО «Ижавиа» включено по услугам воздушного транспорта с долей более 65% в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, положение Общества на рынке услуг воздушного транспорта в границах Удмуртской Республики является доминирующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 28 указанного закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. 28 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий с приложением документов, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 г. N 294, ходатайство представляется в территориальный антимонопольный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции которой приобретаются.

ОАО «Ижавиа» не представило доказательств соблюдения требований ч. 1 ст. 28 Закона о конкуренции о предварительном согласовании с антимонопольным органом совершения сделки по приобретению Обществом 99,9 % голосующих акций ОАО «Сарапульский радиозавод».

ОАО «Ижавиа» следовало обратиться в антимонопольный орган не с уведомлением, а с ходатайством, приложив к нему документы и сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению голосующих акций, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершая крупную сделку по приобретению долей в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта Общество должно было и могло знать о публично-правовой обязанности, установленной законодательством, а именно: о представлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, однако пренебрежительно отнеслось к своим публично-правовым обязанностям.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доводы Общества по заявлению судом отклоняются, исходя из следующего.

Утверждение заявителя о том, что ОАО «Ижавиа», совершая сделку по приобретению голосующих акций ОАО «Сарапульский радиозавод» без получения предварительного согласия на это антимонопольного органа, действовало в состоянии крайней необходимости, противоречит материалам дела.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд полагает, что указанные Обществом обстоятельства, связанные с срочным приобретением акций ОАО «Сарапульский радиозавод», не могут быть расценены в качестве доказательств, свидетельствующих о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают содержащейся в статье 2.7 Кодекса совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости.

Само по себе тяжелое финансовое положение ОАО «Сарапульский радиозавод» не свидетельствует о том, что срочное приобретение Обществом акций указанной организации было совершено с целью погашения кредиторской задолженности ОАО «Сарапульский радиозавод».

Общество, будучи коммерческой организацией, приобретая акции у другой коммерческой организации (ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы», действовало прежде в сего в своем коммерческом интересе в соответствии с уставными целями, одной из которых является получение прибыли (т.1. л.д. 103).

Обществом не представлено доказательств невозможности предварительно согласовать с антимонопольным органом совершение сделки по приобретению акций ОАО «Сарапульский радиозавод».

Утверждение заявителя о том, что у ОАО «Ижавиа» отсутствовала необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки, противоречит законодательству о защите конкуренции и материалам дела.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО «Ижавиа» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд полагает, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в данном случае не является малозначительным, так как названное правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля порядок общественных отношений, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках.

В результате невыполнения Обществом предусмотренной обязанности по получению предварительного согласия на совершение сделки антимонопольный орган был лишен возможности контролировать экономическую концентрацию хозяйствующих субъектов.

Процессуальные требования к порядку привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не облагается.

Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Ижавиа» отказать. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 18апреля 2011г. № СЮ 06-07/2011-11А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ оставить без изменения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Симонов В.Н.