Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР (далее - управление) от 05.06.2007г. № 94-07/60 о назначении административного наказания.

Предприниматель ФИО1 в обоснование заявленного требования указал, что у управления отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения. Валютные операции им не осуществлялись, расчеты с нерезидентами не производились, валютные ценности не приобретались и ему было неизвестно, что товар приобретен нерезидентом. Протокол составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: указан недостоверный адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны неполные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения не указаны. Административным органом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: где и когда произведены расчеты за товар, для каких нужд приобретался товар, пересек ли товар границу РФ. При вынесении постановления не установлена вина заявителя в совершении правонарушения, административным органом не выяснено - знал ли работник-продавец о том, что продает товар иностранцу, знал ли предприниматель о продаже работником - продавцом товара иностранцу. В Постановлении от 05.06.2007г. не указаны время и место совершения правонарушения, указаны недостоверные данные о местонахождении предпринимателя, неполно отражены обстоятельства административного правонарушения. В Постановлении не указаны также ни должность, ни имя, ни отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Нарушение требований Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ, по мнению заявителя, отсутствует, так как согласно ст. 6 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены неуполномоченными органами.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. ИП ФИО1 совершил нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, связанное с расчетом за товар в наличной форме с нерезидентом в сумме 107591 руб. без оформления валютной операции через счет в банке. Осуществляя валютные операции ИП ФИО1 в силу публичной известности и доступности должен знать акты, регулирующие валютное законодательство, предпринимать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом. В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица органов и агентов валютного контроля. На основании приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 102 от 17.11.2004г. начальники отделов территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Приказом ТУ Росфиннадзора в УР от 29.03.2007г. правом составлять протоколы об административной ответственности в соответствии с ч. 1-3 ст. 28.3 КоАП РФ наделены начальники отделов ТУ Росфиннадзора в УР.

Постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.02.2007г. № 80. Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора утверждено Положение о территориальном управлении федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, пунктом 5.4. которого предусмотрено, что ТУ Росфиннадзора в УР осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ.

Управление указало, что за осуществление незаконных валютных операций предприниматель ФИО1 обоснованно в соответствии с процессуальными нормами привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.

Письмом от 05.10.2006г. Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в ТУ Росфиннадзора в УР направлены сведения о нарушении актов валютного законодательства ИП ФИО1, г. Ижевск.

С целью проверки факта нарушения предпринимателем валютного законодательства административным органом направлен запрос в Курганскую таможню. Согласно сведениям, представленным Курганской таможней письмом от 23.11.2006г., ИП ФИО1 реализовал 09.09.2006г. детали и части к автомобилям «Ода» и «Москвич» за наличный расчет нерезиденту – гражданину Республики Казахстан ФИО4 на общую сумму 107591 руб. В подтверждение нарушения заявителем п. 3 ст. 4 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Курганской таможней направлены счет-фактура №22 от 09.09.2006г. на сумму 107591 руб., ГТД № 10501030/110906/0000523, опись документов к ГТД, чек ККМ 0053, удостоверение личности ФИО4, выданное МВД Республики Казахстан.

По факту совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составлены акт проверки соблюдения валютного законодательства РФ от 24.05.2007г. и протокол об административном правонарушении №94-07/60 от 24 мая 2007г.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель согласился с совершением им административного правонарушения и привлечением к ответственности.

Постановлением ТУ ФСФБН в Удмуртской Республике №94-07/60 от 05.06.2007г. предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 80693, 25 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 173-ФЗ валютными операциями признаются, в том числе, приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Частью 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании установлено, что расчеты при совершении физическими лицами-резидентами валютных операций производятся через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечень которых приведен в этом же Законе. В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются запрещенными валютные операции физических лиц - резидентов на территории Российской Федерации, связанные с расчетами с нерезидентами наличными рублями и иностранной валютой при купле-продаже товаров (за исключением приобретения и отчуждения в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет), оказании услуг, в том числе, в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, расчеты по указанным операциям резиденты вправе осуществлять только в безналичном порядке. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю через принадлежащий ему магазин, продав нерезиденту товар за наличные рубли, является нарушителем валютного законодательства и подлежит привлечению к административной ответственности.

Однако в Методических рекомендациях по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25. КоАП РФ (Приложение к письму ФТС РФ от 12.02.2007г. №01-06/4703), особо отмечается, что для того, чтобы признать резидента виновным в совершении запрещенной операции с нерезидентом, должно быть установлено, что резидент знал или должен был знать, что он осуществляет расчеты именно с нерезидентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения. Административным органом неполно исследованы обстоятельства совершения правонарушения и не установлены форма вины и мотивы совершения предпринимателем правонарушения.

Заявителю вменено в вину осуществление незаконной валютной операции, а именно: продажа деталей и частей к автомобилям за наличный расчет в рублях гражданину Казахстана (нерезиденту) без оформления валютной операции через счет в уполномоченном банке. При этом в качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения ответчиком представлены счет-фактура №22 от 09.09.2006г. на сумму 107591 руб., ГТД № 10501030/110906/0000523, опись документов к ГТД, чек ККМ 0053.

Суд считает, что представленные документы не позволяют достоверно определить имелась ли возможность у предпринимателя установить является покупатель деталей резидентом либо нерезидентом, для какой цели приобретался товар ФИО4 (в целях перепродажи на территории РФ либо в целях перевозки и последующей продажи за границей РФ). Счет-фактура в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим проведение заявителем валютной операции с нерезидентом. Сведения, предоставленные покупателем продавцу (ИП ФИО1) для составления счета не позволяли заявителю определить, является покупатель гражданином иностранного государства или гражданином России (ФИО гражданина Республики Казахстан – ФИО5). Товар мог быть приобретен гражданином России для реализации в Казахстан либо гражданином Казахстана для последующей реализации на территории России. Объяснения у гражданина ФИО5 по факту приобретения у заявителя деталей к автомобилям при проведении проверки административным органом не запрашивались.

Счет-фактура и ГТД не подтверждают вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, т.к. на счете-фактуре отсутствует отметка таможенного органа о дате выпуске товара, на ГТД отсутствует штамп таможенного органа «товар вывезен». Кроме того, указанные документы не позволяют установить какой именно товар был вывезен ФИО5 в Республику Казахстан, поскольку счет-фактура содержит более широкий перечень приобретенных им автозапчастей нежели указаны в ГТД.

Административным органом также не выяснено кем реализован товар ФИО5 – самим предпринимателем или его работником. По пояснениям заявителя, товар был реализован продавцом, работающим у него по трудовому договору. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении данные сведения не отражены. В случае, если детали к автомобилям были реализованы продавцом, административному органу необходимо установить в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение предпринимателем своих административно-хозяйственных функций, действительно ли предпринимателем не приняты соответствующие меры по недопустимости отпуска продукции нерезидентам за наличный расчет, без его ведома.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком с достоверностью не подтверждено проведение заявителем валютной операции с нерезидентом и не доказана вина предпринимателя в нарушении положений ч. 3 ст. 14 Федерального Закона № 173-ФЗ. ТУ ФСФБН в Удмуртской Республике при вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено, что заявитель знал или должен был и мог знать, что он осуществляет валютную операцию с нерезидентом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленные и подтвержденные материалами дела нарушения являются существенными и препятствуют полному и всестороннему рассмотрению дела. Несоблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав предпринимателя, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР о назначении административного наказания от 05.06.2007г. признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. В связи с уплатой заявителем государственной пошлины в сумме 100 руб. при подаче заявления в суд уплаченная по чеку-ордеру СБ РФ от 15.06.2007г. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд УР

Р е ш и л :

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике от 05.06.2007г. № 94-07/60 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> 42А-34, справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2007г. № 147442 Сбербанка России.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин