Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР (далее - управление) от 05.06.2007г. № 94-07/61 о назначении административного наказания.

Предприниматель ФИО1 в обоснование заявленного требования указал, что у управления отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения. Валютные операции им не осуществлялись, расчеты с нерезидентами не производились, валютные ценности не приобретались и ему было неизвестно, что товар приобретен нерезидентом. Протокол составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: указан недостоверный адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны неполные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения не указаны. Административным органом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: где и когда произведены расчеты за товар, для каких нужд приобретался товар, пересек ли товар границу РФ. При вынесении постановления не установлена вина заявителя в совершении правонарушения, административным органом не выяснено - знал ли работник-продавец о том, что продает товар иностранцу, знал ли предприниматель о продаже работником - продавцом товара иностранцу. В Постановлении от 05.06.2007г. не указаны время и место совершения правонарушения, указаны недостоверные данные о местонахождении предпринимателя, неполно отражены обстоятельства административного правонарушения. В Постановлении не указаны также ни должность, ни имя, ни отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Нарушение требований Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ, по мнению заявителя, отсутствует, так как согласно ст. 6 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены неуполномоченными органами.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. ИП ФИО1 совершил нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, связанное с расчетом за товар в наличной форме с нерезидентом в сумме 73399 руб. без оформления валютной операции через счет в банке. Осуществляя валютные операции ИП ФИО1 в силу публичной известности и доступности должен знать акты, регулирующие валютное законодательство, предпринимать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом. В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица органов и агентов валютного контроля. На основании приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №102 от 17.11.04г. начальники отделов территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Приказом ТУ Росфиннадзора в УР от 29.03.07г. правом составлять протоколы об административной ответственности в соответствии с ч. 1-3 ст. 28.3 КоАП РФ наделены начальники отделов ТУ Росфиннадзора в УР.

Постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.02.07г. № 80. Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора утверждено Положение о территориальном управлении федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, пунктом 5.4. которого предусмотрено, что ТУ Росфиннадзора в УР осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ.

Управление указало, что за осуществление незаконных валютных операций предприниматель ФИО1 обоснованно в соответствии с процессуальными нормами привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.

Письмом от 05.12.2006г. Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в ТУ Росфиннадзора в УР направлены сведения о нарушении актов валютного законодательства ИП ФИО1, г. Ижевск.

С целью проверки факта нарушения предпринимателем валютного законодательства административным органом направлен запрос в Курганскую таможню. Согласно сведениям, представленным Курганской таможней, ИП ФИО1 реализовал 09.09.2006г. детали и части к автомобилям «Ода» и «Москвич» за наличный расчет нерезиденту – гражданину Республики Казахстан ФИО4 на общую сумму 73399 руб. В подтверждение нарушения заявителем п. 3 ст. 4 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Курганской таможней направлены счет-фактура №22 от 09.09.2006г. на сумму 73399 руб., ГТД № 10501030/110906/0000524, опись документов к ГТД, чек ККМ 0054, удостоверение личности ФИО4, выданное МВД Республики Казахстан.

По факту совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составлены акт проверки соблюдения валютного законодательства РФ от 24.05.2007г. и протокол об административном правонарушении №94-07/61 от 24 мая 2007г.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель согласился с совершением им административного правонарушения и привлечением к ответственности.

Постановлением ТУ ФСФБН в Удмуртской Республике №94-07/61 от 05.06.2007г. предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 80693, 25 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление признается судом незаконным и подлежит отмене в порядке ст. ст. 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (статья 29.10 Кодекса).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №94-07/61 от 24.05.2007г. и постановление № 94-07/61 от 05.06.2007г. содержат недостоверные данные об обстоятельствах административного дела, а именно, в качестве покупателя – нерезидента указан гражданин Казахстана ФИО5, тогда как фактически и в счет-фактуре и в ГТД в качестве покупателя деталей к автомобилям значится гражданин ФИО4 В счет-фактуре №22 от 09.09.2006г. и ГТД указана стоимость товара 73399 руб., однако, чек ККМ 0054 свидетельствует о получении наличной выручки от реализации товара в сумме 107591 руб. При этом, административный штраф исчислен ТУ ФСФБН в Удмуртской Республике также с суммы 107591 руб.

Кроме того, в описательной части оспариваемого постановления содержатся ссылки на протокол №94-07/60 от 24.05.2007г. о совершении заявителем административного правонарушения, который фактически составлен по факту осуществления незаконной валютной операции с нерезидентом ФИО5 По указанному факту административным органом вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания №94-07/60.

По смыслу положений глав 28 - 30 КоАП РФ существенные недостатки протокола об административном правонарушении, не принятые во внимание при принятии постановления по делу об административном правонарушении, служат безусловным основанием к признанию такого постановления незаконным и его отмене.

Несоответствие фактических обстоятельств сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в данном случае означает ненадлежащую оценку административным органом (неполноту выяснения) объективной стороны деяния, вмененного заявителю. Несоблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав заявителя, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР о назначении административного наказания № 94-07/61 от 05.06.2007г. признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. В связи с уплатой заявителем государственной пошлины в сумме 100 руб. при подаче заявления в суд уплаченная по чеку-ордеру СБ РФ от 15.06.2007г. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд УР

Р е ш и л :

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике от 05.06.2007г. № 94-07/61 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> 42А-34, справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2007г. № 147441 Сбербанка России.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин