Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Чепецкий механический завод» (в дальнейшем по тексту «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Решения № 08-78/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.08г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «налоговый орган»).

Обратившись в суд, заявитель указывает, что при реализации своему работнику незавершенного строительством жилого дома признавало данную операцию не подлежащей обложению НДС в силу п/п 22 п.3 ст.149 НК.

Налоговый орган в удовлетворении требования просит отказать, указывая, что в силу п/п 22 п.3 ст.149 НК не подлежит обложению НДС операция по реализации именно жилого дома, а не незавершенного строительством жилого дома.

По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил следующее.

04.11.03г. Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю выдано свидетельство 18 АА № 459931 о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом по адресу Удмуртская Республика, г.ФИО1, жилой массив «Заводской», ул.Промышленная, 15.

02.04.07г. между заявителем и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи заявитель (продавец) продает, а граждане (покупатели) покупают незавершенный строительством жилой дом по адресу Удмуртская Республика, г.ФИО1, жилой массив «Заводской», ул.Промышленная, 15 (п.1.1. договора).

Цена незавершенного строительством жилого дома составляет 275 810 руб. (п.2.1. договора).

Незавершенный строительством жилой дом передан от заявителя гражданам по акту приема-передачи от 02.04.07г.

Переход права собственности на незавершенный строительством жилой дом и договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома зарегистрированы Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются штампы и печати на договоре купли-продажи от 02.04.07г.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.08г. № 05/004/2008-716 указано, что незавершенный строительством жилой дом по адресу Удмуртская Республика, г.ФИО1, жилой массив «Заводской», ул.Промышленная, 15 находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В-вы являются членами Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме жилой массив «Заводской», что подтверждается учредительным договором от 19.10.03г. и уставом Товарищества.

Операция по реализации дома включена заявителем в раздел 9 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г., как операция, не подлежащая налогообложению. Стоимость реализованного дома указана в декларации 275 810 руб., что соответствует договору купли-продажи от 02.04.07г.

18.04.08г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г. налоговым органом принято Решение № 08-78/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган признал неправомерным включение операции по реализации дома в операции, не подлежащие обложению НДС. С учетом такого вывода заявителю был доначислен НДС 49 646 руб., предложено уплатить пени 1 191, 47 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно п/п 22 п.3 ст.149 НК не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Позиция налогового органа сводится к следующему. В Налоговом кодексе отсутствует понятие «жилой дом». Согласно п.1 ст.11 НК институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК. Исходя из этого, по мнению налогового органа, необходимо использовать понятие «жилой дом» из Жилищного кодекса РФ. Согласно п.2 ст.15 Жилищного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Согласно п/п 1 п.1 ст.16 ЖК к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Согласно п.2 ст.16 ЖК жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Положение п/п 22 п.3 ст.149 НК должно быть истолковано с учетом положений п.1 ст.11 НК, п.2 ст.15 ЖК, п/п 1 п.1 ст.16 ЖК, п.2 ст.16 ЖК. По мнению налогового органа, реализуемый дом не пригоден для постоянного проживания, т.к. является не завершенным строительством жилым домом.

Суд приходит к выводу о неверном толковании налоговым органом положения п/п 22 п.3 ст.149 НК исходя из следующего.

Изначально дом был зарегистрирован заявителем на себя как «незавершенный строительством жилой дом», что подтверждается свидетельством 18 АА № 459931 о государственной регистрации права от 04.11.03г., выданным Регистрационной палатой Удмуртской Республики

Предметом договора купли-продажи от 02.04.07г. между заявителем и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также является «незавершенный строительством жилой дом».

Актом приема-передачи от 02.04.07г. ФИО9 передается «незавершенный строительством жилой дом».

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.08г. № 05/004/2008-716 указано, что в общей долевой собственности В-вых находится «незавершенный строительством жилой дом».

Суд приходит к выводу, что из буквального содержания перечисленных документов следует, что заявитель реализовал ФИО9 «жилой дом», что подтверждается присутствием в названии объекта во всех документах указания на «жилой дом».

Фактическое состояние «жилого дома» - завершенный или незавершенный строительством объект не имеет значения для применения п/п 22 п.3 ст.149 НК.

В целях применения п/п 22 п.3 ст.149 НК необходимо исходить не из фактического состояния «жилого дама», а из целевого назначения объекта.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов целевым назначением объекта является жилой дом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На момент осуществления операции по реализации объект являлся хотя и «незавершенным строительством», но все-таки «жилым домом».

Каково будет фактическое назначение объекта после его ввода в эксплуатацию для применения п/п 22 п.3 ст.149 НК правового значения не имеет. Важно, что на момент совершения операции по реализации – объектом являлся именно «жилой дом».

Для применения п/п 22 п.3 ст.149 НК не имеет правового значения для каких целей будет использован жилой дом после ввода в эксплуатацию.

Из содержания п/п 22 п.3 ст.149 НК следует, что правовое значение для применения этой нормы имеет целевое назначение объекта на момент осуществления операции по реализации.

Целевое назначение объекта - «жилой дом» подтверждается указанием на «жилой дом» в названии объекта в перечисленных документах. То, что данный объект является жилым домом, подтверждается также фотографией дома, представленной в материалы дела . Налоговым органом изображение фотографии не отрицается.

Конституционный суд в Определении от 15.01.08г. № 222-О-О указал, что именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.

Суд в рамках рассматриваемого спора приходит к выводу, что для применения п/п 22 п.3 ст.149 НК не имеет правового значения состояния жилого дома – завершенный или незавершенный строительством жилой дом.

Суд приходит к выводу, что для применения п/п 22 п.3 ст.149 НК имеет правовое значение целевое использование объекта.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.01г. № 675 утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

Целью программы «Жилище», как указано в самой Программе, является комплексное решение проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, обеспечивающих доступность жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем.

Доступность жилья для граждан складывается, в том числе, в освобождении граждан от налогового бремени.

Включением в ст.149 НК положения (п/п 22 п.3) о том, что не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них законодатель освобождает в итоге физических лиц от несения бремени уплаты НДС, тем самым удешевляя жилье, делая его доступнее.

Суд приходит к выводу с учетом Определения Конституционного суда от 15.01.08г. № 222-О-О о том, что идеология законодателя при включении в ст.149 НК положения п/п 22 п.3 (введено в ст.149 НК Федеральным законом от 20.08.04г. № 109-ФЗ) заключается в обеспечении доступности жилья для граждан путем освобождения граждан от налогового бремени по уплате НДС.

Следовательно, состояние жилого дома – завершенный или не завершенный строительством – для применения положения п/п 22 п.3 ст.149 НК не имеет правового значения.

Кроме того, суд принимает во внимание не опровергнутое налоговым органом обстоятельство, что жилой дом реализован ФИО9 в целях улучшения жилищных условий работников и членов их семей ОАО «Чепецкий механический завод». Строительство жилых домов для работников ОАО «Чепецкий механический завод» осуществляется на специально выделенном для этого земельном участке. На территории земельного участка заложено более 160 домов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела планами земельного участка ТСЖ «Заводской, учредительным договором и уставом товарищества.

Жилой дом передан заявителем в адрес В-вых не безвозмездно. Стоимость жилого дома составляет 275 810 руб. (п.2.1. договора № 125-958-07 от 02.04.07г.). Оплата стоимости жилого дома производится помесячно (п.п. 2.3.1., 2.3.2. договора). До полной оплаты жилого дома последний находится в ипотеке у заявителя (п.2.4. договора).

Ссылка налогового органа на то, что на момент реализации жилой дом находился у заявителя на учете в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», судом отклоняется.

Нахождение объекта в бухгалтерском учете на счете 08, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что жилой дом на момент реализации не являлся по целевому назначению жилым домом.

Суд приходит к выводу, что независимо от того, на каком счете в бухгалтерском учете находится объект (как бы объект не находился на учете в бухгалтерском учете вообще, или ошибочно был поставлен на учет на иной счет) не лишает налогоплательщика (заявителя) права воспользоваться применением положения п/п 22 п.3 ст.149 НК (данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, высказанной в постановлении Президиума от 24.02.04г. № 10865/03).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации Решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18 апреля 2008г. № 08-78/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО «Чепецкий механический завод».

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Лепихин