Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц – Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, МЧС России в лице Главного управления МЧС России по УР об обязании ответчиков демонтировать установленный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041090:16 нестационарный торговый павильон, расположенный в непосредственной близости к торговому центру «Парма», находящийся по адресу: <...>

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомлен),

от первого ответчика: ФИО1- лично, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2021, адвокат,

от второго ответчика: не явился (уведомлен),

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика демонтировать установленный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041090:16 нестационарный торговый павильон, расположенный в непосредственной близости к торговому центру «Парма», находящийся по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России в лице Главного управления МЧС России по УР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, Общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются собственниками нежилых помещений расположенных в торговом центре «Парма» по адресу: <...>.

Указанный торговый центр расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:04:1090:16, арендаторами которого являются ООО «ЕЩЁ!» и ИП ФИО1 на основании договора аренды №4789 от 11.06.2009, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание бизнес-центра, сроком до 13.10.2063.

На территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:04:1090:16 установлен нестационарный торговый павильон, расположенный в непосредственной близости к торговому центру «Парма».

Указывая, что нестационарный торговый павильон, в котором осуществляется продажа пиротехники, установлен без соблюдения требования законодательства к противопожарным расстояниям, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (исх. ИГ-176-330 от 05.03.2021 т.1 л.д.21-22), в связи с чем имеет место быть угроза повреждения имущества ООО «ЕЩЁ», истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что помещения в здании по адресу: <...> «а» принадлежат различным собственникам, в том числе ООО «ЕЩЁ!», ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5,что предполагает наличие долевой собственности на общее имущество в данном здании. Согласно Договору аренды № 4789 от 11.06.2009г. земельный участок с кадастровым номером 18:26:041090:16, по вышеуказанному адресу предоставлен в аренду с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание бизнес-центра, сроком до 13.10.2063г. Арендаторами на сегодняшний день являются ООО «ЕЩЁ!» и ИП ФИО1 вместе с тем, часть арендованного земельного участка, на котором расположен ларек «Фейерверки», индивидуально не определена, следовательно, разрешение вопроса, о границе и правообладателе земельного участка является определяющим. Вместе с тем, размещение торгового ларька Фейерверки не противоречит установленному разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 18:26:041090:16. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ИП ФИО1 установил павильон и является его собственником.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не является собственником спорного торгового павильона, что каких - либо договоров аренды с ИП ФИО1 не заключала, к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства к противопожарным расстояниям и безопасности, в том числе к ответственности по созданию угрозы причинению вреда гражданам (юридическим лицам) по спорному торговому павильону не привлекалась.

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска представило письменные пояснения в которых указало, что в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными Правилами землепользования и застройки г.Ижевска (утв. Решением Городской думы г.Ижевска от 27.11.2007 №344) земельный участок с кадастровым номером 18:26:041090:16 находится в зоне ЖД1-1, в которой вид разрешенного использования: объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания является условно разрешенным. Вспомогательным видом к данному виду разрешенного использования является вид – оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Таким образом, само по себе размещение нестационарного торгового павильона не противоречит установленному виду разрешенного использования и условиям договора аренды №4789 от 11.06.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эта норма подлежит применению и к тем случаям, когда права собственника нарушаются возведением другими лицами не только объектов недвижимости, но и временных сооружений.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Истец указывает на то, что нестационарный торговый павильон, в котором осуществляется продажа пиротехники, установлен без соблюдения требования законодательства к противопожарным расстояниям, просит обязать ответчиков демонтировать установленный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041090:16 нестационарный торговый павильон, расположенный в непосредственной близости к торговому центру «Парма», находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств права собственности ответчиков на спорный павильон, либо иных оснований владения ответчиками павильоном, как не представлено и доказательств размещения именно ответчиками павильона на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041090:16.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о демонтаже нестационарного торгового павильона, истец сослался на незаконные действия ответчиков, связанные с нарушением норм пожарной безопасности, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Удмуртской Республике № ИГ-176-330 от 05.03.2021.

В силу ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 2 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 37 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со статьей 38 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами не нашел своего подтверждения тот факт, что нестационарный павильон установлен незаконно.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При рассмотрении дел арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 6 АПК РФ обеспечивается правильное применением законов и иных нормативных правовых актов.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец обратился с требованием о демонтаже объекта, размещение которого не противоречит условиям договора аренды заключенного между Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, ООО «ЕЩЕ!» и ИП ФИО1

Доказательства совершения ответчиками нарушений, которые могли бы повлечь за собой и повлекли бы расторжение договора с последующим освобождением земельного участка в материалы дела не предоставлены.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, Гражданским кодексом Российской Федерации гарантируется принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В своих письменных пояснениях администрация указала, что размещение нестационарного торгового павильона не противоречит установленному виду разрешенного использования и условиям договора аренды №4789 от 11.06.2009.

Доказательств того, что нарушение норм пожарной безопасности влияет на безопасность истца и создает угрозу сохранности его имущества в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, в связи с чем, в иске отказано.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова