Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения от 29.09.2016 №14-1-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования №6164 об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию на 07.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016, ФИО4 по доверенности от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, Инспекция, ответчик) от 29.09.2016 №14-1-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования №6164 об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию по состоянию на 07.12.2016.

Заявитель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.5-15, т.12 л.д.32-43).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.180-186, т.12 л.д.1-2, 20-22).

В судебном заседании 17 апреля 2017 года, в связи с необходимостью ознакомления ответчика с дополнительно представленными заявителем в судебное заседание документами, судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19 апреля 2017 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, а также дополнительно от Межрайонной ИФНС России № 10 по УР - ФИО4 по доверенности от 01.02.2017.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2016 № 14-1-41/12 (т.3 л.д.64-132).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.09.2016 №14-1-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности в размере 73 564,96 руб., в том числе предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 53 473,95 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 091 руб. (т.1 л.д. 88-204).

Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 1 320 675 руб., пени в размере 332 970,52 руб.

Основанием для начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа по ЕНВД, послужили выводы налогового органа о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИП ФИО1 применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществляя розничную торговлю домашними животными и кормом для домашних животных через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. С целью осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем были заключены договоры аренды нежилых помещений по адресам <...> При анализе представленных заявителем налоговых деклараций за 2013, 2014, 2015 годы и договоров аренды нежилых помещений, Инспекцией было установлено нарушение, выразившееся в занижении ИИ ФИО1 физического показателя - площади торговых залов, по указанным адресам. Налоговый орган пришел к выводу о том, что общая площадь торгового зала для исчисления ЕНВД, занижена на площадь занятую оборудованием, которое предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей, которые в соответствии с абз.22 ст.346.27 НК РФ должны быть включены в общую площадь торгового зала, используемую для расчета ЕНВД.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 29.09.2016 №14-1-42/12 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республики.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 01.12.2016 № 06-07/18104@, решение Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 29.09.2016 №14-1-42/12 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 29.09.2016 №14-1-42/12 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с целью осуществления розничной торговли домашними животными и кормом для домашних животных в магазинах «Зооград», расположенных в г.Ижевске по адресам: ул. ФИО27, 29; ул. Красноармейская, 69; ул. Ленина, 138; ул. Ленина, 136; ул. Коммунаров, 234; Воткинское шоссе, 178а, были заключены договоры аренды торговых помещений. После заключения договоров были изданы приказы о разграничении площадей на торговую и вспомогательную с витринами. В связи с чем, в месте для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, проходах и в подсобных помещениях, оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей отсутствовало, обслуживание в указанных местах не производилось, доступ покупателей был запрещен. На спорных площадях, которые налоговый орган принял для целей налогообложения, находится торговое оборудование, стеллажи с товаром, витрины, столы для демонстрации товара, большое количество различного товара, поступившего от поставщиков. Товар готовится к продаже, расфасовке. Осмотр торговых помещений произведен Инспекцией 15.03.2016, 16.03.2016, 16.05.2016, а доначисление налогов налогоплательщику произведено за налоговые периоды 2013-2015 годы, что является несоотносимым обстоятельством. В ходе проверки, налоговый орган не производил замеры. Налоговым органом необоснованно, с целью установления физического показателя были использованы данные поэтажного плана объекта, а также данные договора аренды с указанием общей площади, без установления торговой площади, фактически используемой в качестве торгового зала. По мнению заявителя, свидетельские показания о том, что в магазинах «Зооград», расположенных по вышеуказанным адресам отсутствуют подсобные помещения в зале, являются ошибочными. В качестве подтверждения своих доводов заявитель представил видеозаписи (4 файла), отражающие, по его мнению, наличие в арендованных площадях подсобной территории, предназначенной не для торговли.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что согласно протоколам осмотра и фотоснимкам, ИП ФИО1 реализует зоотовары на всей площади торгового зала отделов «Зооград». Данный факт также подтверждается допросами сотрудников ИП ФИО1, покупателями и арендаторами соседних отделов магазина «Зооград». Перегородки, заграждения в отделе отсутствуют, покупатели могут свободно перемещаться по торговому залу отдела «Зооград». На всей площади и по центру торгового зала «Зооград» были установлены стеллажи и полки с товаром. Складских, подсобных помещений нет. Приказы о разграничении площади помещений на торговую и вспомогательную, на которые ссылается ИП ФИО1, не были представлены в налоговый орган в ходе проведения проверки. Таким образом, Инспекций был сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком физического показателя для расчёта ЕНВД. Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.346.26. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст.346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)».

Согласно ст.346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, на основании вышеизложенного, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.

Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресам <...>

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде по указанным объектам торговли заявителем занижена величина физического показателя – площадь торгового зала. Указанные выводы сделаны налоговым органом на том основании, что:

1. Магазин «Зооград» по адресу <...>.

Из представленных в налоговый орган деклараций за 2013, 2014, 2015 годы следует, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю, через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы и по данному виду деятельности отчитывается за 5 кв.м.

В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в занижении физического показателя - площади магазина в размере 5 кв.м., по сравнению с фактическим использованием - 25 кв.м.

Из договора аренды от 01.02.2012 №670/А-12 и дополнительного соглашения следует, что арендодатель ООО «Остов» предоставляет ИП ФИО1 во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью по адресу <...> для торговли зоотоварами. Согласно представленному договору аренды помещений с 01.02.2012 по настоящее время ИП ФИО1 арендует у ООО «Остов» нежилое помещение площадью равной – 24,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из технического паспорта и экспликацией поэтажного» плана строения, предоставленными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ (от 11.07.2016 № 01-09/2076), общая площадь торгового зала отдела «Зооград» составляет 24,7 кв. метров (номер 57 - торговый зал, по плану строения нежилого помещения этаж литер А отметка +0,100).

При осмотре помещений отдела «Зооград» по адресу <...> (протокол осмотра от 15.03.2016 № 4/3) установлено, что в торговом центре «Петровский» напротив касс супермаркета «Гастроном», расположен магазин «Зооград». Над входом в отдел висит вывеска с названием отдела «Зооград». По периметру магазина располагаются стеллажи с товаром для животных. Справа от входа находится кассовая зона с рабочим местом продавца - консультанта. Витрины, ветеринарной аптеки находящейся в отделе «Зооград», расположенном за рабочим местом продавца. Весь товар имеет ценники с наименованием товара, названием магазина, ценой, датой поступления товара и подписью.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что предприниматель реализует зоотовары на всей площади торгового зала отдела «Зооград».

Из протоколов допросов: сотрудника ИП ФИО1 (ФИО5 протокол от 02.08.2016 № 511); сотрудника соседнего отдела магазина «Зооград», (ФИО6 протокол от 06.06.2016 №512); покупателя отдела «Зооград» (ФИО7 протокол от 06.06.2016 №513) установлено, что торговая площадь отдела «Зооград» включает в себя площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров; площадь кассовой зоны; площадь рабочих мест обслуживающего персонала; площадь проходов для покупателей, которые свободно перемещались по всему торговому залу обслуживания посетителей. Зал магазина «Зооград» в 2012, 2013, 2014 и 2015 годы выглядел также, как на фотоснимках, сделанных в ходе проведенного осмотра от 16.03.2016 №4/3, витрины и полки, кассовая зона, рабочее мест продавца на привычных местах, изменений нет.

Из допроса ФИО1 (протокол допроса от 16.05.2016 № 525) следует, что в проверяемый период ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю товарами для животных. В период 2013-2015 года у ИП ФИО1 работали отделы по розничной торговле в 10 магазинах города Ижевска. ФИО1 применяет режим налогообложения - ЕНВД. В том числе у нее находился отдел «Зооград» по адресу <...>. ИП ФИО1 отчитывалась по данному объекту за 5 кв.м., площадь торгового зала она определяла на основании собственных замеров: площадь торгового зала за вычетом стеллажей с товарами и кассовой зоны - получилась площадь, где могут передвигаться покупатели. Именно эту площадь ФИО1 отражала в декларациях по ЕНВД.

В ходе допроса ФИО1 на обозрение были представлены фотоснимки и видео, сделанные в ходе осмотра (протокол осмотра от 16.03.2016 № 4/3). Свидетель пояснила, что согласно представленных на обозрение фотоснимкам и видео, никаких изменений в торговом зале «Зооград» по указанному адресу в 2013-2015 года не происходило.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что физический показатель - площадь торгового зала магазина «Зооград», по адресу <...>, ИП ФИО1 занижен на площадь занятую оборудованием, которое предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей, которые согласно абз. 22 ст. 346.27 НК РФ должны быть включены в общую площадь торгового зала, используемую для расчета ЕНВД.

2. Магазин «Зооград» но адресу <...>.

Из представленных в налоговый орган деклараций за 2013, 2014, 2015 годы следует, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и по данному виду деятельности отчитывается за 5 кв.м.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено нарушение, выразившееся в занижении физического показателя - площади магазина в размере 5 кв.м., по сравнению с фактическим использованием - 42 кв.м. в (1,2 квартал) 2013 году и 22 кв.м. в (3,4 квартал) 2013, 2014, 2015 годах.

В соответствии с договорами аренды от 08.10.2010 №33, от 01.08.2013 №69, арендодатель ФСБ «Паритет» предоставляет ИП ФИО1 во временное возмездное пользование часть здания с отдельным входом и общей площадью 105,9 кв.м. по адресу <...> для торговли зоотоварами. Согласно представленным договорам аренды помещений ИП ФИО1 арендует у ИП ФИО8 нежилые помещения площадью равной с 01.03.2011 по 01.08.2013 – 105,9 кв.м.; с 01.08.2013 – 38,6 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения, общая площадь торгового зала, используемая для реализации зоотоваров, указана под номером 4 литер цоколь. На основании пояснении ФСБ «Паритет» и списка арендаторов данного помещения установлено, что торговый зал, указанный в экспликации использовался ОАО «Гамбринус» и магазином «Зооград», площадь торгового зала магазина «Зооград» составляла с 01.03.2011 по 01.08.2013 - 42 кв. метра (номер 4 торговый зал, к поэтажному плану строения цоколь литер Л), с 01.08.2013 - 22 кв. м. (номер 20 - торговый зал, к поэтажному плану строения комнаты этаж 1 литер А).

Следовательно, площадь торгового зала составляет 42 кв.м. и 22 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану представленной в ходе выездной налоговой проверки ФСБ «Паритет».

При осмотре помещений отдела «Зооград» по адресу <...> (протокол осмотра от 16.03.2016 № 4/7) установлено, что в здании по адресу <...> на первом этаже находится магазин «Зооград». На входе в отдел находится вывеска с названием отдела «Зооград», на двери магазина находится информация об ИП «Кравченко Н.Ю. и режиме работы отела. По периметру магазина располагаются стеллажи с товаром для животных. Весь товар имеет ценники с наименованием товара, названием магазина, ценой, датой поступления товара и подписью. Напротив входа находится витрина с кассовой зоной и рабочим местом продавца - консультанта. За прилавком кассовой зоны находится комната для складирования товара с одним стеллажом.

Из данных протокола осмотра и фотоснимков следует, что ИП ФИО1 на всей площади торгового зала отдела «Зооград» реализует зоотовары.

Из протоколов допросов: сотрудника ИП ФИО1 (ФИО9 протокол от 12.05.2016 № 515); покупателя отдела «Зооград» (ФИО10. протокол от 27.06.2016 № 517) установлено, что торговая площадь отдела «Зооград» включает площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров; площадь кассовой зоны; площадь рабочих мест обслуживающего персонал; площадь проходов для покупателей, которые свободно перемещались по всему торговому залу обслуживания посетителей.

В ходе допроса ФИО1 (протокол допроса от 16.05.2016 №525) пояснила, что по адресу <...> она отчитывалась за 5 кв.м. До 31.07.2013 отдел магазина «Зооград» располагался на цокольном этаже здания по адресу: <...>. ФИО11 отчитывалась, только за площадь, предназначенную для проходов покупателей, исключая витрины, на которых располагался товар, кассовые зоны и рабочие места своих работников.

В ходе допроса ФИО12 (бухгалтер) пояснила, что по указанному адресу отчитывается за 5 кв.м. Декларации по ЕНВД заполняла со слов ИП ФИО1, она сама рассчитывала площадь, и говорила только цифры. Каким образом ФИО1 рассчитывает площадь торгового зала ей не известно.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что физический показатель - площадь торгового зала магазина «Зооград», по адресу <...>, ФИО1 занижен на площадь занятую оборудованием, которое предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей, которые согласно абз.22 ст.346.27 НК РФ должны быть включены в общую площадь торгового зала, используемую для расчета ЕНВД.

3. Магазин «Зооград» по адресу <...>.

В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в занижении физического показателя - площади магазина в размере 15 кв.м, по сравнению с фактическим использованием - 46 кв.м.

В соответствии с договором аренды от 10.10.2012 №01-09/158 и дополнительных соглашений, арендодатель ООО «Остов» предоставляет ИП ФИО1 во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м. по адресу <...> для торговли зоотоварами.

В соответствии с выпиской из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану) строения, предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ответ от 11.07.2016 №01-09/2076), общая площадь торгового зала отдела «Зооград» в торговом центре «КиТ» по адресу <...> составляет 45,9 кв. метра (номер 35 - торговый зал по плану строения нежилою помещения паж 1 литер А.

Следовательно, площадь торгового зала отдела «Зооград» составляет 45,9 кв.м.

При осмотре помещения отдела «Зооград» по адресу <...> (протокол осмотра от 15.03.2016 № 4/4) было установлено, что в торговом центре «КиТ» расположен магазин «Зооград». Над входом в отдел висит вывеска с названием отдела «Зооград». Слева от входа находится кассовая зона с компьютером и банковским терминалом, рабочим местом продавца - консультанта. По периметру и центру торгового зала находятся стеллажи с товаром для животных. Товар имеет ценники с наименованием товара, названием магазина, ценой, датой поступления товара и подписью. Перегородки и заграждения в отделе отсутствуют, покупатели могут свободно перемещаться по торговому залу отдела «Зооград».

Из протоколов допросов: сотрудника ИП ФИО1 (Демьяновой протокол от 11.05.2016 № 520), сотрудника соседнего отдела магазина «Зооград (ФИО13 протокол от 06.06.2016 № 522), покупателя отдела «Зооград (ФИО14 протокол от 06.06.2016 № 524) установлено, что торговая площадь отдела «Зооград» принадлежащего ИП ФИО1 включает площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров: площадь кассовой зоны; площадь рабочих мест обслуживающего персонала; площадь проходов для покупателей, свободно перемещающихся по всему торговому залу обслуживали посетителей. Никаких заграждений, перегородок и подсобных помещений в торговом зал магазина «Зооград» препятствующих доступу покупателей не было. Согласно фотоснимкам к протоколу осмотра от 15.03.2016 №4/4, видео № MOV_0074 к протокол осмотра от 15.03.2016 №4/4 в 2013. 2014, 2015 годы в магазине все выглядело также никаких изменений не происходило.

Следовательно, предприниматель осуществляет реализацию зоотоваров на всей площади торгового зала отдела «Зооград».

Согласно допросу ФИО1 установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю товарами для животных. По указанному адресу отчитывалась за 15 кв. м. Площадь торгового зала определяла на основании собственных замеров: площадь торгового зала за вычетом стеллажей с товарами и кассовой зоны - получилась площадь, где могут передвигаться покупатели. Именно эту площадь отражала в декларациях по ЕНВД. Согласно представленных мне на обозрение фотографических снимков и видео, сделанным в ходе осмотра отдела «Зооград» (протокол осмотра от 15.03.2016 №4/4) никаких изменений в торговом зале «Зооград» по адресу <...> не происходило. Витрины, которые располагаются по центру зала, установлены с 2014 года. До этого времени, витрины и стеллажи с товарами располагались только по периметру отдела. В центре зала располагались аквариумы и комплексы для животных.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (бухгалтер ИП ФИО1) в 2013-2015 гг. заполняла и сдавала декларации по ЕНВД за ИП ФИО1 По указанному адресу предприниматель отчитывается за 15 кв.м. Заполняла декларации по ЕНВД со слов ИП ФИО1 Каким образом ФИО1 рассчитывает площадь торгового зала ей не известно. Согласно фотографическим снимкам №1-19 к протоколу осмотра от 15.03.2016г. №4/4 видео № M0V 0074 к протоколу осмотра от 15.03.2016 №4/4, в 2013, 2014, 2015 годах пояснила, что все выглядело также, никаких изменений не происходило. По всему периметру отдела и в центре зала всегда стояли стеллажи с зоотоварами. Рабочее место продавца находилось весь период в этом же месте, что и на представленных, на обозрение фотографических снимках и видео. Кассовая зона ограждена витринами. На стене, за кассовой зоной располагаются стеллажи с товарами. Входная группа всегда располагалась без изменений.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что физический показатель - площадь торгового зала магазина «Зооград», по адресу <...> ИП ФИО1, занижен на площадь занятую оборудованием, которое предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей, которые согласно абз. 22 ст. 346.27 НК РФ должны быть включены в общую площадь торгового зала, используемую для расчета ЕНВД.

4. Магазин «Зооград» по адресу <...>.

В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в занижении физического показателя - площади магазина в размере 16 кв.м, по сравнению с фактическим использованием - 85 кв.м.

На основании договора аренды от 11.12.2012 № Izh-138-MLA, и дополнительного соглашения, арендодатель ООО «Реал-Гипермаркет» предоставляет ИП ФИО1 во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м. по адресу <...> для торговли зоотоварами.

В соответствии с выпиской из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строения предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (№ 01-09/2076 о 11.07.2016), общая площадь торгового зала отдела «Зооград» в гипермаркете «Ашан» по адресу <...> составляет 85,5 кв. метра (номер 138 - торговый зал по плану строения нежилого помещения этаж 1 литер А).

Следовательно, площадь торгового зала отдела «Зооград» составляет 85,5 кв.м.

При осмотре помещений отдела «Зооград» по указанному адресу (протокол осмотра от 15.03.2016 №4/5), установлено, что в гипермаркете «Ашан» расположен магазин с вывеской «Зооград». Слева от входа располагается рабочее место продавца-консультанта с двумя компьютерами, банковским терминалом и весами. За рабочим местом продавца находятся полки с товарами для животных. По периметру магазина и его центру располагаются полки и стеллажи с товаром. На товарах присутствуют ценники, содержащие информацию о цене товара, наименовании, дате поступления, подпись.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что предприниматель осуществляет реализацию зоотоваров на всей площади торгового зала отдела «Зооград».

Из протоколов допросов: сотрудника ИП ФИО1 (ФИО15, протокол от 11.05.2016 № 530), сотрудника соседнего отдела магазина «Зооград (ФИО16 протокол от 06.06.206 № 527), покупателя отдела «Зооград» ФИО17 (протокол от 06.06.2016 № 531) установлено, что торговая площадь отдела «Зооград», принадлежащего ИП ФИО1 включает площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров; площадь кассовой зоны: площадь рабочих мест обслуживающего персонала; площадь проходов для покупателей, которые свободно перемещались по всему торговому залу обслуживания посетителей. Магазин «Зооград» не содержит перегородок, ограждений и подсобных помещений, препятствующих доступу покупателей, по периметру магазина расположены стеллажи товарами, по центру зала находятся полки с товаром, между которыми существует площадь для проходов покупателей. Покупатели имеют доступ на всю площадь отдела, кроме кассовой зоны. Кассовая зона ограждена витриной, за которой, у стены имеются стеллажи с зоотоварами. Складских, подсобных помещений нет. Представленные свидетелям на обозрение фотоснимки, подтверждают расположение витрин стеллажей с товаром, кассовой зоны с рабочим местом продавца, площади магазина аналогично в 2013, 2014, 2015 годах, изменений не было.

В результате допроса ФИО1 (протокол допроса от 16.05.2016 №525), пояснила, что в проверяемый период осуществляла розничную торговлю товарами для животных. По данному объекту отчитывалась как за 16 кв.м., площадь торгового зала определяла на основании собственных замеров: площадь торгового зала за вычетом стеллажей с товарами и кассовой зоны - получилась площадь, где могут передвигаться покупатели. Именно эту площадь отражала в декларациях по ЕНВД. Согласно представленных ей на обозрение фотоснимков и видео, сделанных в ходе осмотра отдела «Зооград» (протокол осмотра от 15.03.2016 №4/5) пояснила, что никаких изменений в торговом зале «Зооград» по указанному адресу не происходило.

5. Магазин «Зооград» по адресу <...>.

Из представленных декларациях за 2013, 2014, 2015 годы в налоговый орган видно, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и по данному виду деятельности отчитывается за 20 кв.м.

В ходе налоговой проверки было установлено нарушение, выразившееся в занижении физического показателя - площади магазина в размере 20 кв.м, по сравнению с фактическим использованием - 30 кв.м.

Согласно договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2012 №95/10-42. от 01.07.2013 №95/10-769 от 01.06.2014 №95/10-318 от 01.05.2015 №95/10-2012 арендодатель АО «Редуктор» предоставляет арендатору ИП ФИО1 во временное пользование нежилые помещения в здании административно-бытовою корпуса цеха № 15 расположенного по адресу <...> площадью более 150 кв. метров.

На основании представленного технического паспорта нежилого помещения и проведенного осмотра помещения магазина «Зооград», допроса ФИО1 и бухгалтера ФИО12 установлено, что площадь торгового зала, используемого ИП ФИО1 для организации розничной торговли зоотоварами, составляет в проверяемом периоде 30 кв. м., остальная площадь используется под склад.

В ходе осмотра помещения (протокол осмотра от 14.03.2016 №4/1) было установлено, что в торговом зале отдела «Зооград» по адресу <...> ФИО1 реализуются зоотовары. Кроме того по адресу <...> располагается склад ИП ФИО1 ФИО18 зал отдела «Зооград» включает в себя, ветеринарный киоск расположенный справа от входа, рабочие места сотрудников магазина с компьютерами и принтером. Кассовую зону с прилавком и рабочим местом продавца с банковским терминалом и компьютером, стеллажом с товаром и морозильником для хранения кормов. Центр зала магазина и все остальную площадь занимают стеллажи и полки с зоотоварами. Напротив входа в отдел «Зооград», расположен стеллаж с товаром, за которым находится склад и зона погрузки и разгрузки. Слева от зоны склада располагаются аквариумы с животными, данная зона содержит одно рабочее место продавца с одним компьютером. Площадь торгового зала включает в себя площадь для прохода покупателей, покупатели могут свободно передвигаться между оборудованием для демонстрации товаром, подходить к кассовой зоне, зона склада закрыта от доступа покупателей.

Из протоколов допросов: сотрудников ИП ФИО1 (ФИО19 протокол от 04.05.2016 № 514, ФИО20 протокол от 12.05.2016 № 516), покупателей отдела «Зооград» (ФИО21 протокол от 10.06.2016 № 517, ФИО22 протокол от 10.06.2016 № 519) установлено, что торговая площадь отдела «Зооград» включает площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров; площадь кассовой зоны; площадь рабочих мест обслуживающего персонала; площадь проходов для покупателей, свободно перемещающихся по всему торговому залу обслуживания посетителей. До 2015 года магазин Зооград по указанному адресу работал как склад. Сюда приезжали продавцы с других торговых точек и набирали себе товар. По периметру и в центре данной площади стояли стеллажи с товарами. На остальной площади был склад, здесь также сидел персонал, который отбивал товар со склада. В 2015 года отдел начал работать только как магазин. По всей площади и по центру зала установлены стеллажи с зоотоварами. В конце зала, напротив входа, перегородками из витрин ограждена небольшая площадь для хранения товара. За весь период работы свидетелей была установлена одна входная группа в магазин «Зооград», через которую осуществляется вход и выход покупателей. Товар принимается через окно, или, если товар крупногабаритный, через заднюю дверь.

Согласно показаниям ФИО1, в проверяемый период она осуществляла розничную торговлю товарами для животных. В том числе у нее находился отдел «Зооград» по адресу <...>, отчитывалась она по данному объекту за 20 кв.м. Площадь торгового зала в 2013 году была не менее 30 кв.м., в 2014г не менее 30 кв.м, в 2015 году не менее 30 кв.м. ИП ФИО11 пояснила, что ею в торговую площадь, ошибочно не включена площадь контрольно-кассовых узлов и площадь рабочих мест обслуживающего персонала. А вся остальная площадь использовалась как складское помещение для всех торговых точек, товар для них формировался и отпускался, принимался со склада по адресу <...>. Согласно представленных ей на обозрение фотографий №1-36 к протоколу осмотра от 14.03.2016 №4/1, видео №M0V_0065, M0V_0066 сделанным в ходе осмотра отдела «Зооград» (протокол осмотра от 16.03.2015 №4/6) ИП ФИО1 пояснила, что все (рабочее место продавца, расположение витрин, входная группа) выглядело также, как на представленных, на обозрение фотографических снимках и видео.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что физический показатель - площадь торгового зала магазина «Зооград», по адресу <...>, ИП ФИО1, занижен на площадь занятую оборудованием, которое предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей, которые согласно абз.22 ст.346.27 НК РФ должны быть включены в общую площадь торгового зала, используемую для расчета ЕНВД.

6. Магазин «Зооград» по адресу <...>.

Из представленных заявителем в налоговый орган деклараций за 2013, 2014, 2015 годы следует, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и не отражает в декларации по ЕНВД объект розничной торговли, расположенной по адресу <...>.

В ходе проверки было установлено нарушение, выразившееся в занижении физического показателя – площади магазина в размере 0 кв.м. в 2013, 2014, 2015 годах по сравнению с фактическим использованием – 36 кв.м. в 2013 (3, 4 кварталы), 2014, 2015 (1, 2 кварталы) годах и 30 кв.м. в 3 и 4 кварталах 2015 года.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.07.2013 №1998-2013 ООО «Милан» (арендодатель) предоставляет ИП ФИО1 (арендодателю) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 36 кв.м. по адресу <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2015 к договору аренды нежилого помещения от 11.07.2013 №1998-2013 ООО «Милан» передает в пользование ИП ФИО1 площадь 30 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта, экспликации к поэтажному плану строения и пояснений ООО «Милан» следует, что отдел «Зооград» располагается в торговом зале общей площадью 4816,3 кв.м. (номер 40 по плану строения нежилого помещения этаж 1 литер В).

Таким образом, площадь торгового зала отдела «Зооград» в период с 11.07.2013 по 01.08.205 составляла 36 кв. м., в период с 01.08.2015 по настоящее время 30 кв.м.

В ходе осмотра помещений отдела «Зооград» по адресу <...> (протокол осмотра от 16.05.2016 №4/9) установлено, что по всему периметру магазина расположены стеллажи и полки с зоотоварам. Слева от входа в магазин расположена кассовая зона, включающая в себя компьютер, весы и банковский терминал. За кассовой зоной расположены стеллажи с товаром. В конце торгового зала находится холодильная камера с товаром. На товарах имеются ценники, содержащие следующую информацию: цена товара, наименование, дата поступления и подпись.

Таким образом, из протокола осмотра и фотоснимков следует, что ИП Кравченко Н.Ю. осуществляет реализацию зоотоварами на всей площади торгового зала отдела «Зооград».

Из протоколов допросов: сотрудника ИП ФИО1 (ФИО23 протокол от 10.05.2016 №521), покупателя отдела «Зооград» (ФИО24 протокол от 23.06.2016 №523) следует, что торговая площадь отдела «Зооград» включает в себя площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, площадь кассовой зоны; площадь рабочих мест обслуживающего персонала; площадь проходов для покупателей, свободно перемещающихся по всему тортовому залу обслуживания посетителей. Покупатели зоотоваров имеют доступ на всю площадь отдела, кроме кассовой зоны. Кассовая зона ограждена витриной, за которой, у стены имеются стеллажи с зоотоварами. Складских, подсобных помещений нет. Стеллажи, витрины с товарами размещены по всему периметру отдела. Свидетель пояснила, что местоположение витрин с товаром не менялось в 2013, 2014, 2015 годы и по сегодняшний день, соответствует фотоснимкам, сделанным в ходе осмотра от 16.05.2016 № 4/9, представленным на обозрение.

Из протокола допроса ИП ФИО1 от 16.05.2016 № 525 следует, что она подтверждает факт не отражения в декларациях по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, 2014, 2015 годы объекта розничной торговли по адресу: <...>. О том, что данный договор оформлен на ИП ФИО1, узнала недавно. Данный договор подписывал ее супруг по доверенности.

Факт не отражения в декларациях по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, 2014, 2015 годы объекта розничной торговли по адресу: <...>, также подтверждается показаниями бухгалтера ФИО12

Таким образом, в ходе проверки установлено, что объект розничной торговли магазин «Зооград», по адресу <...>, не отражен в декларациях по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, 2014, 2015 годы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт занижения ИП ФИО1 площади торгового зала отделов «Зооград» при определении физического показателя, используемого при расчете размера вмененного дохода по адресам: <...>

Данный факт подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 2013, 2014, 2015 годы и представленными документами, заключенными договорами аренды, выписками из технических паспортов и экспликациями к поэтажному плану, допросами сотрудников ИП ФИО1, покупателей магазинов «Зооград», арендаторов соседних отделов с магазинами «Зооград», допросами самой ФИО1 и ее бухгалтера ФИО12, проведенными осмотрами территории магазинов «Зооград», в ходе которых установлено, что на всей площади торговых залов отделов «Зооград» ИП ФИО1 реализует зоотовары.

С учетом изложенного, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что общая площадь торгового зала была разделена предпринимателем на торговую и вспомогательную площади; обслуживание на вспомогательной площади не производилось, доступ покупателей туда был запрещен, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, подтверждающие наличие на арендуемых заявителем площадях конструктивно отделенных подсобных помещений, помещений для приема и хранения товара, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

В правоустанавливающих и инвентаризационных документах, а также в заключенных договорах аренды, указания на наличие на арендуемых заявителем площадях подсобных помещений для приема и хранения товара отсутствуют.

Отгороженная арендатором часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что «торговый объект» - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст утвержден ГОСТ Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения».

В соответствии с п.1 ГОСТ Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения» настоящий Стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли. Термины, установленные настоящим Стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

В соответствии с ГОСТ Р51303-2013 торговое помещение предприятия розничной торговли - часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.

К торговым помещениям не относят административно-бытовые помещения, а также помещения для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.

ФИО18 зал предприятия розничной торговли - специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

Площадь торгового зала - часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относят как собственную, так и арендуемую площадь торгового зала, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей и которые не относят к площади торгового зала.

Складское помещение - специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

Подсобное помещение торгового предприятия - часть помещения торгового предприятия, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.

В состав подсобного помещения входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли и т.п.

Из материалов дела следует, что заявителем самостоятельно определялась торговая площадь, производились их замеры после заключения договоров аренды.

Площадь, которая, по мнению заявителя не относилась к торговой площади, отнесена к вспомогательной площади. Эта площадь для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, проходах, оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей отсутствовало, обслуживание в указанных местах не производилось.

Между тем, в целях применения ЕНВД площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст.346.27 НК РФ).

Факт занижения предпринимателем при расчете налога физического показателя площади торгового зала по объекту торговли, подтверждается протоколами осмотра помещений, договорами аренды помещений и выписками из технических паспортов и экспликации.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости установления площади торгового зала по результатам осмотра подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Заявитель ссылается на видеозаписи (4 файла), отражающие, по его мнению, наличие в арендованных площадях подсобной территории, предназначенной не для торговли.

Вместе с тем, указанные видеозаписи не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим об использовании указанных площадей в целях складирования товара, и, тем более, опровергающим выводы Инспекции в части использования указанных площадей.

Доказательства, подтверждающие наличие на арендуемых площадях конструктивно отделенных подсобных помещений, помещений для приема и хранения товара, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Правоустанавливающие и инвентаризационные документы, а также договора аренды, не содержат в себе указаний на наличие на арендуемых заявителем площадях подсобных помещений для приема и хранения товара. Отгороженная арендатором часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Кроме того, как уже было указано выше, из показаний свидетелей, следует, что торговая площадь отдела «Зооград» включает в себя площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, площадь кассовой зоны; площадь рабочих мест обслуживающего персонала; площадь проходов для покупателей, свободно перемещающихся по всему тортовому залу обслуживания посетителей. Складских, подсобных помещений нет. Свидетели пояснили, что местоположение витрин с товаром не менялось в 2013, 2014, 2015 годах и по сегодняшний день.

На основании вышеизложенного, доказательства, подтверждающие наличие на арендуемой заявителем площади подсобных помещений, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что доказательством разделения спорных помещений на зоны (обслуживания покупателей, складирования, фасовки товаров и т.д.) являются представленные заявителем в ходе судебного разбирательства копии приказов «Об утверждении рабочих зон» и приложения к ним, судом не принимаются во внимание.

К указанным документам суд, относится критически, поскольку данные приказы представлены только на стадии судебного разбирательства, ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой указанные документы заявителем представлены не были.

Кроме того, указанные приказы противоречат иным доказательствам. Приказы об утверждении рабочих зон, приказ о назначении ответственных за замеры лиц, приставленные предпринимателем в материалы настоящего дела, не содержат ни нумерацию, ни дату издания приказа.

Так, исходя из содержания приложений к приказам, лицом, ответственным за замеры назначена ФИО25, однако, исходя из свидетельских показаний предпринимателя и бухгалтера, ИП ФИО1 самостоятельно осуществляла замеры площадей. Данные документы противоречат показанием самого заявителя, поскольку согласно представленным документам, площадь торговых помещений в декларациях обозначалась исходя из разделения помещений на рабочие зоны. Однако на допросе свидетель ФИО1 пояснила, что при расчете площадей учитывала лишь те площади, где свободно мог перемещаться покупатель, фактически не принималась во внимание в целях исчисления ЕНВД площадь, находящаяся под витринами с товаром, ни о каком разделении на зоны речь не шла.

Кроме того, в представленных документах содержится подпись ФИО25 (приложение к приказу № 1 от 24.02.2012 по адресу ул. ФИО27, д.29; приложение к приказу № 1 от 23.10.2012 по адресу ул. Ленина, д. 138; приказ об утверждении рабочих зон от 26.12.2012 по адресу ул. Ленина, д. 136; приложение к приказу № 1 от 26.12.2012 по адресу ул. Ленина, д. 136; приложение к приказу № 1 от 10.08.2012 по адресу ул. Коммунаров, д.234; приложение к приказу № 1 от 29.05.2014 по адресу ул. Воткинское шоссе, 178а). При этом необходимо отметить, что ФИО25 была трудоустроена у ФИО1 только в 2014 году, о чём свидетельствует трудовой договор № 03/14 от 09.01.2014 и приказ о приёме на работу № 03/14 от 09.01.2014.

Сходные обстоятельства также установлены и в отношении ФИО19, которая была трудоустроена в 2014 году, о чём также свидетельствует трудовой договор № 04/14 от 01.04.2014 и приказ о приёме на работу № 04/14 от 01.04.2014, при этом её подписи содержатся в документах датированных более ранним периодом (приказ об утверждении рабочих зон по адресу ул. Ленина, д. 138 от 23.10.2012).

Подпись ФИО26 об ознакомлении также содержится в приказе об утверждении рабочих зон от 24.02.2012 по адресу ул. ФИО27, д. 29. При этом между ФИО26 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор № 06/14 от 15.09.2014, приказ о приёме на работу № 07/14 от 15.09.2014.

Таким образом, ФИО25, ФИО26, ФИО19 никаким образом не могли поставить подписи в вышеперечисленных документах датированных 2012 годом, так как не находились в трудовых отношениях с ИП ФИО11 в тот период времени. При этом отсутствуют подписи лиц являющихся работниками ИП ФИО1 в тот период.

Более того, документы, копии которых представлены заявителем, не могли и не были составлены в обозначенный в них период времени, ввиду явных несоответствий.

Так, заявителем были представлены приказы об утверждении рабочих зон по адресам: <...> - от 24.02.2012; ул. Ленина, 138 - от 23.10.2012; ул. Ленина, 136 - от 26.12.2012; ул. Воткинское шоссе, 178а - от 29.05.2014, а также приложения к приказам по указанным адресам. При этом в отношении помещения арендуемого по адресу ул. Коммунаров, 234 заявителем не представлен приказ об утверждении рабочих зон.

Основное отличие вновь представленных документов заключается в том, что в них изменена вспомогательная площадь и площадь торгового зала. Так, по адресу ФИО27, 29 добавлена вспомогательная площадь 12,92 кв.м., а площадь торгового зала вместо 17,92 кв.м. указана 5 кв.м., по адресу ул. Ленина, 138 добавлена вспомогательная площадь 24,18 кв.м., а площадь торгового зала вместо 39,18 кв.м. указана 15 кв.м.; по адресу ул. Ленина, 136 вспомогательная площадь № 3 (карантин рыб) изменены с 2,1 кв.м. на 58,255 кв.м., а площадь торгового зала вместо 72,155 кв.м. указана 16 кв.м.; по адресу ул. Коммунаров, 234 площадь склада изменена с 136,7 кв.м. на 138,45 кв.м., а площадь торгового зала вместо 21,75 кв.м. указана 20 кв.м.; по адресу ул. Воткинское шоссе, 178а площадь склада изменена с 3,75 кв.м. на 22,25 кв.м., вспомогательная площадь № 2 изменена 5 кв.м. 3,75 кв.м., а площадь торгового зала вместо 27,25 кв.м. указана 10 кв.м.

Данные изменения заявитель объясняет тем, что в ходе работы магазина выяснилось, что для нормального функционирования и удобства, необходимо увеличение размера вспомогательных площадей.

Таким образом, данные изменения происходили по каждому адресу через небольшой промежуток времени (несколько дней) с момента издания первого приказа об утверждении рабочих зон.

Кроме того, заявителем не были представлены письма, либо иные доказательства, свидетельствующие о направлении данных документов в адрес арендодателей.

Тот факт, что приказы «Об утверждении рабочих зон» не были составлены в обозначенное в них время, свидетельствует и о невозможности направить их на согласование арендодателям в 2012 году.

Заявителем в судебное заседание были представлены копии писем в адрес арендодателей (ООО «Остов», ООО «Редуктор», ООО «Милан») о согласовании разделения на зоны арендуемых ФИО1 площадей по договорам аренды расположенных по адресам: ул. Ленина, <...> а, ул. ФИО27, д. 29.

С письмами были представлены приказы об утверждении рабочих зон с приложениями, в которых указаны размеры зон (площадь подсобных помещений и торгового зала).

Налоговым органом для установления действительных фактических обстоятельств были сделаны запросы в адрес арендодателей: руководителю ООО «Остов», ООО «Реал-гипермаркет», ООО «Милан», ПАО «Редуктор» от 17.03.2017.

В ответ на запрос ООО «Остов» было представлено письмо исх. № 01-12/188 от 22.03.2017, в котором общество подтверждает направление в его адрес в 2012 году писем от ИП ФИО1 от 15.10.2012 по объекту ТЦ «КИТ» - ул. Ленина, 138 и от 08.02.2012 по объекту ТРК «Петровский» - ФИО27, 29, а также приказов об утверждении рабочих зон от 15.10.2012 и от 08.02.2012 и приложений к ним.

С письмом от 22.03.2017 ООО «Остов» также было представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2012 к договору аренды № 670/А-12 от 01.02.2012 по объекту ТРК «Петровский», согласно которому с 01.01.2013 первое предложение п. 1.1 Договора аренды изложено в следующей редакции: Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование Помещение общей площадью 24,7 кв.м., в том числе 5 кв.м. - торговая площадь и 19,7 кв.м. - вспомогательная площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При этом ООО «Остов» поясняет, что данное дополнительное соглашение не было представлено ранее в связи с тем, что согласно поручению об истребовании документов №2167 от 24.03.2016 в запрашиваемый период входили даты с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, данное утверждение ООО «Остов» противоречит фактическим обстоятельствам, так как в ответ на требование № 11-16/55073 от 28.03.2016 обществом с сопроводительным письмом № 01-12/201 от 04.04.2016 были представлены, в том числе, документы, датированные 2012 годом (соглашение о расторжении договора № 01-09/158 от 10.10.2012, договор № 01-09/158 от 10.10.2012).

Кроме того, ООО «Остов» с письмом от 22.03.2017 было представлено дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору аренды нежилого помещения № 10/1-11 от 15.12.2011, согласно которому арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 45,9 кв.м., в т.ч. торговая площадь - 15,0 кв.м. и вспомогательная - 34,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом ООО «Остов» утверждает, что данное соглашение направлялось в адрес Инспекции ранее исх. № 01-12/201 от 04.04.2016.

Данное утверждение также противоречит фактическим обстоятельствам, так как согласно письму исх. № 01-12/201 от 04.04.2016 ООО «Остов» дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору аренды нежилого помещения № 10/1-11 от 15.12.2011 в Инспекцию не представлялось.

ООО «Милан» также в письме исх. № 2017-0024 от 22.03.2017 подтвердило поступление в их адрес письма от 20.05.2014 о разделении арендуемой площади на зоны, а также ознакомление ООО «Милан» с приказом об утверждении рабочих зон от 20.05.2014 и приложениями к нему.

При этом необходимо отметить, что ПАО «Редуктор» в ответ на письмо Инспекции от 17.03.2017 сообщили, что письмо № б/н от 01.08.2012 с приложением № 1 от ИП ФИО1 в канцелярию ПАО «Редуктор» не поступало.

От ООО «Реал-гипермаркет» на момент написания пояснений ответ на запрос в Инспекцию не поступил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что к документам, представленным заявителем (письмам в адрес арендодателей), а также к ответам арендодателей на запросы Инспекции о подтверждении направления данных писем в их адрес необходимо относится критически, поскольку в данном случае ответы ООО «Остов» и ООО «Милан» явились результатом согласованных действий ИП ФИО1 и указанных арендодателей, возможно в частности, ввиду давнего сотрудничества.

Судом отклоняется довод заявителя об ошибочности свидетельских показаний, из которых следует, что в магазинах «Зооград» отсутствуют подсобные помещения в зале.

В частности, заявитель ставит под сомнения достаточность сведений, поученных в ходе допросов свидетелей ФИО6, ФИО26, ФИО7 (в отношении отдела, расположенного по ул. ФИО27, 29), ФИО28, ФИО10. (в отношении отдела, расположенного по ул. Красноармейская, 69), ФИО29, ФИО13, ФИО14 (в отношении отдела, расположенного по ул. Ленина, 138), ФИО15, ФИО30, ФИО17, ФИО16 (в отношении отдела, расположенного по ул. Ленина, 136), ФИО19, ФИО21, ФИО22 (в отношении отдела, расположенного по ул. Коммунаров, 234), ФИО23 (в отношении отдела, расположенного по ул. Воткинское шоссе, 178а).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были получены инвентаризационные и правоустанавливающие документы: договоры аренды спорных помещений, выписки из технических паспортов и экспликации, свидетельствующие о фактических площадях используемых ИП ФИО1 помещений.

Указанные документально подтвержденные показатели размеров торговых площадей были оценены в совокупности со свидетельскими показаниями, согласно которым капитальных изменений в планировку помещений не вносилось.

Кроме того, ИП ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что самостоятельно производила замеры площадей торговых залов, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО12

Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном составлении заявителем указанных документов только на стадии судебного производства в целях опровержения доводов налогового органа, не отражают реальные обстоятельства, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованным применении предпринимателем в проверенном периоде специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной продажи товаров в магазинах «Зооград» расположенных в городе Ижевске по адресам ул. ФИО27, 29, ул. Красноармейская, 69, ул. Ленина, 138, ул. Ленина, 136, ул. Коммунаров, 234, ул. Воткинское шоссе, 178а.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС №10 по УР от 29.09.2016 №14-1-42/12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, является обоснованным. Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Правовых оснований для его признания недействительным, а также выставленного на основании указанного решения требования №6164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.12.2016, не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 №14-1-42/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 1 320 675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования №6164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.12.2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина