Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2015 №5

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.04.2015, ФИО3 по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2014, ФИО5 по доверенности от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Ижевск (далее заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Межрайонная ИФНС №9 по Удмуртской Республике, ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2015 №5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013г. в размере 1798466 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 15328 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012-2013 г.г.

Решение оспаривается налогоплательщиком по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-22), дополнительных пояснениях от 03.07.2015 (т.9).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т.4 л.д. 75-107, т. 8 л.д. 11-20, т.9).

В судебном заседании 26.06.2015 объявлялся перерыв до 03.07.2015 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 03.07.2015 объявлялся перерыв до 08.07.2015 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, за исключением представителя налогового органаФИО5 по доверенности от 10.04.2015.

02.06.2015 заявитель, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об отказе от иска в части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2015 №5 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 15328 руб.в связи с отказомв предоставлении имущественного налогового вычета за 2012-2013 г.г., начисления соответствующих пени и штрафов.

Отказ от заявления закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает. Судом отказ от заявления принят, производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная проверка по всем налогам и сборам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 24.

На акт проверки ИП ФИО1 29.12.2014 г. были представлены возражения № НО/107-1, а также дополнения к возражениям № НО/107-2 от 16.01.2015г., № НО/107-3 от 20.01.2015г. с произведенным налогоплательщиком расчетом сумм расходов, необоснованно не принятых инспекцией в ходе проверки, с приложением подтверждающих документов.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.01.2015 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возражения налогоплательщика не приняты. Расчет налогоплательщика сумм расходов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 г.г. налоговым органом не принят со ссылкой на его не соответствие п. 8 ст. 346.18 НК РФ (стр. 70 обжалуемого решения), поскольку учтены только два объекта общественного питания (а не девять); расчет не является справедливым (стр. 77 обжалуемого решения), поскольку не обеспечивает сопоставимость показателей (т. 1 л.д. 54-116).

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1845693руб., в том числе 1798466 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 г.г., 31899 руб. по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2011г., 2 квартал 2011 г., 15328 руб. налогу на доходы с физических лиц за 2013г., соответствующих пени и штрафов по ст. ст. 119, 122, 123 НК РФ в общей сумме 682519 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 20 января 2015 года в сумме 500552 руб. 57 коп., а также удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в сумме 131 руб.

ИП ФИО1 решение обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, выразив несогласие с расчетом инспекцией итоговой суммы единого налога по УСН в связи с непринятием налоговым органом суммы расходов связанной с производством и размещением готовой продукции. В жалобе Заявителем представлены расчет процентного соотношения сумм доходов за 2011-2013 год с расшифровкой выручки, реестр инкассации наличной выручки, расчет сумм выплаченной заработной платы с распределением расходов, реестры приходных накладных за 2011-2013 год с распределением расходов (т. 1 л.д. 117-125).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.04.2015 №06-07/05014@ по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение от 20.01.2015 №5 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 126-133).

Несогласие налогоплательщика с решением в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговый орган признал не подлежащими налогообложению в виде ЕНВД доходы ИП ФИО1, полученные при осуществлении розничной реализации товаров в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Ижтрейдинг». Заявитель не оспаривает ошибочное применение им специального режима ЕНВД в отношении реализации продукции собственного производства вне объектов общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей, в период 2011-2013 г.г. Однако, предприниматель не согласна с произведенным налоговым органом расчетом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011-2013 гг. В нарушение ст.ст. 346.16, 346.18 НК РФ налоговым органом не учтены расходы проверяемого налогоплательщика, связанные с производством и размещением готовой продукции к реализации.Расчет доначисленной суммы налога произведен инспекцией исходя из всех доходов, полученных ИП ФИО1. от реализации продукции собственного производства, размешенного в кафе «Такси» и кафе «Мегаполис», через розничные магазины «Три банана» и «Ижтрейдинг».В качестве расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы, налоговым органом признаны: суммы расходов по приобретению товара, использованного для последующей реализации по агентскому договору, за 2011-2013 гг. и суммы уплаченного ИП ФИО1. ООО «Ижтрейдинг» агентского вознаграждения за 2011-2013 гг. по агентскому договору № 1674-2010 от 30.07.2010г. Таким образом, для расчета доначисленной суммы налога инспекцией приняты только те расходы, которые связаны с закупом товаров (сырья) и с реализацией уже готовой продукции через розничные магазины «Три банана» и «Ижтрейдинг» в части агентского вознаграждения. Расходы, связанные с производством и размещением продукции к реализации (аренда торговых площадей и оборудования), налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика не учитывались. Документы, подтверждающие указанные расходы (расходы по оплате аренды производственных и торговых помещений, по выплате заработной платы, пособий, обязательного пенсионного, медицинского и социального страхования, проведению обязательных медицинских осмотров, затраты по содержанию указанных помещений (охрана, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, профилактика и т.п.), оборудования, приобретению инвентаря, спец. одежды и и т.д.) предпринимателя, были представлены налоговому органу в ходе выездной проверки. Реальность и обоснованность указанных расходов, их документальное подтверждение в соответствии со ст.ст.346.16, 252 НК РФ в обжалуемом решении проверяющими не опровергается. Раздельный учет расходов по разным специальным налоговым режимам налогоплательщиком не велся. Разделения указанных выше расходов (за исключением расходов по закупу сырья (продуктов)), понесенных ИП ФИО1. по деятельности кафе «Такси» и кафе «Мегаполис», на услуги общественного питания и реализацию готовой продукции невозможно, что подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных в ходе настоящей проверки (осмотров, допросов работников, исследовании документов, данных расчетных счетов и т.д.), не оспаривается налоговым органом.Однако, ни в акте проверки, ни в решении (после представления налогоплательщиком соответствующих возражений) Инспекция не применяла расчетный метод для определения реальных налоговых обязательств ИП ФИО1 в связи с произведенной «переквалификацией деятельности».В ходе проверки заявитель документально подтвердил размер фактически понесенных расходов, связанных с возникновением налоговой базы по УСН, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета по общим расходам.Инспекция не произвела самостоятельный расчет расходов, принимаемых к учету в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, проигнорировав положения ст. 31, главы 26.2 НК РФ и исключив данные затраты из расчета налоговой базы в полном объеме. Указанное нарушение повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст.ст. 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ налоговым органом не учтены документально подтвержденные расходы проверяемого налогоплательщика по приобретению товаров у ИП ФИО6Применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.Между тем наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.Налоговым органом подтверждено реальное поступление товара в адрес ИП ФИО1. от ИП ФИО6 на сумму 39 693 323,81 руб. Нарушений в оформлении первичных бухгалтерских документов в ходе проверки не установлено, принятие товара к учету и его использование в предпринимательской деятельности ИП ФИО1. также подтверждено.Однако, сумма расходов по приобретению товаров у ИП ФИО6 определена налоговым органом не на основании представленных первичных документов, а путем использования расчетного метода как доля общей суммы оплаты за товар исходя из процентного соотношения доли поступившего товара в целях агентского договора к общей сумме поступившего товара от поставщиков (стр. 55-56 Решения).Методика произведенного налоговым органом расчета не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, применение расчетного метода по данному эпизоду при наличии первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций также является необоснованной.Заявитель считает, что Общая сумма фактически оплаченных и документально подтвержденных расходов по приобретению товара у данного поставщика за проверяемый период составила 25 733 900 руб., подлежит принятию к учету при исчислении единого налога по УСН за 2011-2013 гг. на основании представленных на проверку первичных документов. Заявитель также привел доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, указав, при этом, что при вынесении обжалуемого решения смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом только в части привлечения к ответственности по ст.ст. 119, 123 НК РФ, размер налоговых санкций снижен в два раза. В части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ смягчающие обстоятельства налоговым органом не признаны.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по двум системам налогообложения, по деятельностиоказание услуг общественного питания, через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей и через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, подпадающей под налогообложение ЕНВД и реализация продукции общественного питания в розничных магазинах «Три банана», «Ижтрейдинг» в рамках агентского договора от 30.07.2010 № 1674-2010, заключенного с ООО «Ижтрейдинг», подпадающей под налогообложение УСН. Согласно налоговому уведомлению от 10.12.2004 № 1546 о возможности применения УСН ИП ФИО1 выбран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ ИП ФИО1, суммы доходов от реализации продукции общественного питания в розничных магазинах «Три банана», «Ижтрейдипг» в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Ижтрейдинг» не отражены в налоговых декларациях по УСН, суммы налога налогоплательщиком не исчислены и в бюджет не уплачены.В проверяемый периодИП ФИО1 раздельный учет доходов по вышеуказанным видам деятельности не вела. В ходе проверки установлено, что суммы доходов ИП ФИО1 за 2011-2013г., полученные в рамках агентского договора, составили 38 751 815,67 руб., в том числе: 2011 г. - 13 919 098,71 руб., 2012г. - 15 690 278,16 руб., 2013г. - 9 148 438,80 руб. На требование налогового органа о представлении документов и информации о суммах доходов, полученных в рамках оказания услуг общественного питания (деятельность по ЕНВД), налогоплательщиком документы не представлены «по причине отсутствия технической возможности». Учет доходов по УСН ИП ФИО1 не осуществлялся, поскольку реализация продукции в рамках агентского договора была отнесена налогоплательщиком к деятельности по ЕНВД. В ходе проверкиналогоплательщиком представлен раздельный учет расходов, понесенных в связи осуществлением различных видов деятельности: оказанию услуг общественного питания в объектах общественного питания, в том числе по кафе «Такси» и кафе «Мегаполис», реализация продукции общественного питания в рамках агентского договора. Представлен реестр документов за 2011-2013г., в котором отражено общее поступление товара от поставщиков: ИП ФИО6, ООО «Мегаполис».В ходе проверки установлено, что оплата в адрес поставщиков ИП ФИО6, ООО «Мегаполис» производилась с назначением платежа «оплата по договору, в том числе НДС 10%», без указания конкретных счетов-фактур (товарных накладных), реестры раздельного учета, представленные налогоплательщиком, информации об оплате конкретных приходных накладных не содержат. В связи с чем, суммы общей оплаты за товар поставщикам ИП ФИО6, ООО «Мегаполис» определены в процентном соотношении доли поступившего товара (использованного для производства продукции, которая передана ООО «Ижтрейдинг» в рамках агентского договора) к общей сумме поступившего товара от поставщиков. Расчет произведен на основании представленных налогоплательщиком реестров общего поступления товара за 2011-2013г., реестра раздельного учета товаров, поступивших от поставщиков в кафе «Такси», кафе «Мегаполис» для передачи ООО «Ижтрейдинг» в рамках заключенного агентского договора. В расходную часть также включены расходы предпринимателя по выплате агентского вознаграждения ООО «Ижтрейдинг» с учетом произведенной ИП ФИО1 оплаты за 2011-2013г. В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены реестры прочих расходов, в том числе реестры приходных накладных за 2011-2013г. «кафе Такси», кафе «Мегаполис». В представленных реестрах отражены приходные накладные по аренде помещений и оборудования, содержанию помещений, охране, приобретению инвентаря и т.д. по объектам «кафе «Мегаполис», кафе «Такси». Указанные реестры прочих расходов по объектам «кафе «Мегаполис», кафе «Такси» не содержат раздельного учета расходов, относимых непосредственно к деятельности кафе и деятельности по агентскому договору. Реестр раздельного учета прочих расходов, отнесенных к деятельности ИП ФИО1 по реализации продукции в рамках агентского договора, в ходе выездной налоговой проверки не представлен.В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены расчетные ведомости за 2011-2013г. согласно которых начисление заработной платы производилось без разделения по видам деятельности ИП ФИО1 Информация о работниках, занятых в производстве продукции, реализуемой по агентскому договору, сумме заработной платы данных работников и т.д. в ведомостях не содержится. Согласно представленной расчетной ведомости заработная плата начислялась по отработанному времени непосредственно в объектах общественного питания: кафе «Амигос», «кафе «Мегаполис», кафе «Такси», «Суши-Бар» (ТЦ «Флагман»), Столовая, Кафетерий (Орджоникидзе,2), Кафетерий (г. Чайковский). Раздельный учет заработной платы, пособий, страховых взносов на ОПС налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке не представлен. Таким образом, доходы и расходы по УСН определены налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов, в том числе реестров раздельного учета по приобретенному товару на основании положений п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.Необходимых документов, а именно информации о суммах выручки, полученных в 2011-2013г. во всех девяти объектах общественного питания, для определения пропорции в соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ исходя из доли доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем объеме доходов по всем видам деятельности налогоплательщиком не представлено. В части товара приобретенного у ИП ФИО6 и отнесения его к расходам по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган указал, что письма ИП ФИО1 за 2011-2013г., направленные в адрес ИП ФИО6, согласно которых оплату по определенным платежным поручениям следует считать перечислением по конкретным накладным не приняты во внимание, исходя из следующего. Накладные, отраженные в представленных налогоплательщиком письмах, отражены в реестрах по агентскому договору за 2011-2013г. «Кафе «Мегаполис», кафе «Такси» - для передачи по агентскому договору ООО «Ижтрейдинг». Поставка товара ИП ФИО6 по приходным накладным осуществлялась одновременно: и для изготовления и реализации продукции непосредственно в кафе «Мегаполис», кафе «Такси» (деятельность ЕНВД) и для изготовления продукции, реализуемой по агентскому договору (деятельности по УСН). Согласно актов сверки налогоплательщиком основной объем оплаты (89-100%), произведенной в адрес ИП ФИО6 в 2011-2013г. отнесен к расходам по агентскому договору, соответственно к расходам по упрощенной системе налогообложения. Однако, при одновременной поставке ИП ФИО6 (в одни и те же даты) товара для осуществления деятельности по ЕНВД, так и деятельности по УСН и одновременно возникающей задолженности, оплата ИП ФИО1 отнесена исключительно к приходным накладным по УСН (согласно представленным письмам и актам сверок).Объектом налогообложения ИП ФИО1 по УСН в 2011-2013г. являлись «доходы, уменьшенные на величину расходов», соответственно целью отнесения налогоплательщиком 89-100 % оплаты товара ИП ФИО6 являлось намеренное занижение налоговой базы по УСН путем увеличения расходов.В ходе проверки установлено, что источником денежных средств для оплаты товара ИП ФИО6, поставленного в 2011-2013г., являлась инкассированная выручка с объектов общественного питания и оплата по банковским картам, т.е. доход, полученный налогоплательщиком в рамках оказания услуг общественного питания, облагаемый единым налогом на вмененный доход. (доход от ЕНВД). Включение 90-100% оплаты за товар ИП ФИО6 в расходы по УСН и исключение их из состава расходов по ЕНВД не сопоставимо с полученными ИП ФИО1 доходами при осуществлении видов деятельности, облагаемых по различным режимам.В ходе проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие об особенности отношений между ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Ижтрейдинг», ООО «Милан» (ЗАО «Милан»), ООО «Мегаполис», которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемые этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, соответственно с учетом положений ст.20 НК РФ, ст. 105.1. НК РФ указанные лица признаны взаимозависимыми. Составленные ИП ФИО1 и ИП ФИО6 письма, акты сверок за 2011, 2012, 2013г. свидетельствуют о согласованных действиях указанных лиц, целью которых является необоснованное занижение налоговой базы по УСН путем отнесения 89-100% оплаты, произведенной в адрес ИП ФИО6, и соответственное увеличение расходов.

В письменных пояснениях от 25.06.2015 налоговый орган указал, что с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.06.2015 №05-11/09661@ оспариваемое решение от 20.01.2015 №5 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 807093 руб. соответствующих сумм штрафов и пеней.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

24.06.2015 в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №05-11/09661@ оспариваемое решение Межрайонная ИФНС №9 по Удмуртской Республике от 20.01.2015 №5 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 807093 руб. соответствующих сумм штрафов и пеней.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение МРИ ФНС №9 по УР от 20.01.2015 №5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 807093 руб. соответствующих сумм штрафов и пеней признается судом недействительным, поскольку на момент его вынесения не соответствовало Налоговому кодексу РФ и нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку не соответствовало его фактическим налоговым обязательствам.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей гл. 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей;

Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в ст. 346.27 НК РФ: услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Из положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ следует, что для признания деятельности услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абз. 19 ст. 346.27 НК РФ видов деятельности, то есть лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно также создавать условия для ее потребления и (или) реализации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в 2011-2013г. осуществляла два вида деятельности: оказание услуг общественного питания, через объекты организации общественного питания, имеющие залов обслуживания посетителей и через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, а именно в девяти кафе «Такси», «Мегаполис», «Амигос», столовой, «Кафетерий», «Суши-Бар», «Кафетерий» («Фреш-Бар»), подпадающее под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а также реализацию продукции общественного питания произведенного в кафе «Такси» и «Мегаполис» в розничных магазинах «Три банана», «Ижтрейдинг» в рамках агентского договора № 1674-2010 от 30.07.2010, заключенного с ООО «Ижтрейдинг».

ИП ФИО1 суммы доходов, полученные от реализации продукции общественного питания в рамках агентского договора № 1674-2010 от 30.07.2010, относила к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что деятельность по реализации продукции общественного питания в розничных магазинах «Три банана», «Ижтрейдинг» в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Ижтрейдинг» подпадает под налогообложение единым налогом по упрощенной системе. С учетом получения предпринимателем налогового уведомления от 10.12.2004 № 1546 о возможности применения ИП ФИО1 УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ИП ФИО1 неправомерно применяла в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации продукции собственного производства вне объектов общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей на основании агентского договора с ООО «Ижтрейдинг».

В тоже время суд не может признать законным и обоснованным доначисление предпринимателю УСН, а также соответствующих пени и штрафов, в силу следующего.

Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы указанные в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса налогоплательщик учитывает расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере реализации указанных товаров.

При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 вышеуказанной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе материальных расходов (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В силу пункта 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что ИП ФИО1 раздельный учет доходов по разным специальным налоговым режимам не вела.

Налоговым органом в ходе проверки на основании отчетов агента ООО «Ижтрейдинг», выписок по расчетным счетам ИП ФИО1, открытым в филиале ОАО Банк «УРАЛСИБ», актов взаимозачета с ООО «Ижтрейдинг» определена сумма доходов по УСН в проверяемом периоде в размере 38 751 815,67 руб.

При расчете суммы налога подлежащей уплате по УСН налоговым органом приняты расходы, связанные с приобретением товаров (сырья) и с реализацией готовой продукции через розничные магазины «Три банана» и «Ижтрейдинг» в части агентского вознаграждения.

Расходы, связанные с приобретением товаров (сырья) приняты на основании представленных налогоплательщиком реестров документов за 2011-2013 годы, в том числе: раздельный учет товаров, поступивших от поставщиков, используемых для реализации в объектах общественного питания; раздельный учет товаров, поступивших от поставщиков в кафе «Такси» для передачи ООО «Ижтрейдинг» в рамках заключенного агентского договора; раздельный учет товаров, поступивших от поставщиков в кафе «Мегаполис» при последующем изготовлении продукции для реализации в кафе; раздельный учет товаров, поступивших от поставщиков в кафе «Мегаполис» для передачи ООО «Ижтрейдинг» в рамках заключенного агентского договора (приложение к акту № 29). Расходы предпринимателя по выплате агентского вознаграждения ООО «Ижтрейдинг» включены с учетом произведенной ИП ФИО1 за 2011-2013г. оплаты.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены реестры прочих расходов, в том числе реестры приходных накладных за 2011-2013г. «кафе Такси», кафе «Мегаполис». В представленных реестрах отражены приходные накладные по аренде помещений и оборудования, содержанию помещений, охране, приобретению инвентаря и т.д. по объектам «кафе «Мегаполис», кафе «Такси». Также представлены расчетные ведомости за 2011-2013г. по выплате заработной платы.

Расходы, связанные с производством и размещением продукции к реализации (в частности расходы по оплате аренды производственных и торговых помещений, содержанию указанных помещений, оборудования, приобретению инвентаря, специальной одежды, по выплате заработной платы, пособий, обязательного пенсионного, медицинского и социального страхования и др), налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика не учитывались, так как ИП ФИО1 не представлен реестр раздельного учета прочих расходов, отнесенных к деятельности по реализации продукции в рамках агентского договора, а также ввиду отсутствия в ведомостях по выплате заработной платы информации о работниках, занятых в производстве продукции, реализуемой по агентскому договору, сумме заработной платы данных работников и т.д., то есть ввиду отсутствия раздельного учета указанных расходов.

Отсутствие информации об общем объеме доходов и, соответственно, долях доходов, полученных при применении разных специальных налоговых режимов, не позволило налоговому органу достоверно определить процентное распределение расходов в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ.

Размер налоговых обязательств определен налоговым органом расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком документов, в порядке, предусмотренном п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

При определении налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие первичных бухгалтерских документов, раздельного учета. В такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в данном праве на отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком единого налога по УСН, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.

Начисление предпринимателю спорных сумм УСН на суммы дохода, полученные от реализации товара, без учета расходов, связанных с их производством, не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств предпринимателя.

В ходе проверки достоверно установлено, что в производстве продукции для реализации в рамках агентского договора, участвовали два кафе «Мегаполис» и «Такси».

Согласно представленным заявителем в ходе проверки реестрам прочих расходов, договорам аренды помещений кафе, ведомостям выплаты заработной платы, а также из допросов свидетелей (работников кафе «Мегаполис», кафе «Такси») проведенных налоговым органом, следует, что при производстве продукции для реализации в рамках агентского договора предприниматель нес расходы, связанные с производством. Данный факт был установлен налоговым органом в ходе проверки.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.

Так подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации готовой продукции по агентскому договору, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на УСН произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие раздельного учета.

При этом, в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком УСН, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не представление реестров раздельного учета общих расходов, информации о сумме доходов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Такое толкование положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Ненадлежащее применение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме 1798466 руб., не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя из доходов и только тех расходов, которые налоговый орган смог отделить (отнести непосредственного к деятельности по УСН) от общих расходов, относящихся к обоим режимам налогообложения, применяемым налогоплательщиком, то есть без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, при наличии достоверных сведений о их несении, например, за аренду помещения и оборудования, заработную плату работникам, содержанию помещений, охране, приобретению инвентаря. Такой метод определения налоговых обязательств не соответствует расчетному методу, определенному в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 20.01.2015 № 5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013г. в размере 1798466 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ, не соответствует положениями Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении расходов налогоплательщика по приобретению товаров у ИП ФИО6 суд соглашается с выводами налогового органа о том, что, отнесение 89-100% оплаты, произведенной в адрес ИП ФИО6 в 2011-2013 г.г. к расходам по агентскому договору, соответственно к расходам по упрощенной системе налогообложения не обосновано. С учетом того, что при одновременной поставке ИП ФИО6 (в одни и те же даты) товара для осуществления деятельности по ЕНВД, так и деятельности по УСН и одновременно возникающей задолженности, оплата предпринимателем относится исключительно к приходным накладным по УСН (согласно представленным письмам и актам сверок). При этом в ходе проверки установлено, что источником денежных средств для оплаты товара ИП ФИО6, поставленного в 2011-2013г., являлась инкассированная выручка с объектов общественного питания и оплата по банковским картам, т.е. доход, полученный налогоплательщиком в рамках оказания услуг общественного питания, облагаемый единым налогом на вмененный доход. Включение 89-100% оплаты за товар ИП ФИО6 в расходы по УСН и исключение их из состава расходов по ЕНВД не сопоставимо с полученными ИП ФИО1 доходами при осуществлении видов деятельности, облагаемых по различным режимам, но данное обстоятельство не влияет на принятое судом решение, так как по результатам проверки сумма налога инспекцией исчислена, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Кроме того метод определения налоговым органом суммы расходов по приобретению товара у ИП ФИО6 относящейся к деятельности по УСН, с учетом выводов о намеренном занижении предпринимателем налоговой базы по УСН путем увеличения расходов, не соответствует положениям налогового законодательства.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 20.01.2015 № 5, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год, в связи с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета, в размере 15328 руб. соответствующих сумм пени и штрафов прекратить.

2. Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 20.01.2015 № 5, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 годы в размере 1798466 руб. соответствующих пени и штрафов по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова