Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» г.Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов о признании незаконным решения №08-1-18/44 от 30.12.2014 в части

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.05.2015; ФИО2

по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, ФИО4 по доверенности от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» (далее ООО «Прибор-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 03.06.2015, т.5 л.д.1-3) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, налоговый орган, Инспекция) № 08-1-18/44 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль 854890 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 103 868,93 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 769 401 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 198,12 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 293 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 720 701 руб., снизив его до 12 742,77 руб.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.5-18, т.5.л.д.36-39).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.5 л.д.4-12, т.5 л.д.20-28).

Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в отношении ООО «Прибор-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки №08-1-18/44дсп от 28.11.2014 (т.1 л.д.58-86).

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 08-1-18/44 от 30.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 51 293 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 720 701 руб. (т.2 л.д.87-117).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей в сумме 1 624 291 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 854 890 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 769 401 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 184 809,82 руб., в том числе 103 868,93 руб. по налогу на прибыль, 68 198,12 по налогу на добавленную стоимость и 12 742,77 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252, 272, 274 НК РФ ООО «Прибор-Сервис» необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС за 2013 год в части выполнения объема работ ООО «Уралстроймонтаж» на территории ФГКУ комбинат Девиз. Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов ООО «Прибор-Сервис» в отношении ООО «Уралстроймонтаж» по выполнению работ на территории ФГКУ комбинат Девиз содержат недостоверные противоречивые сведения.

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Прибор-Сервис» и ФГКУ комбинат «Девиз» Росрезерва ИНН <***> заключен государственный контракт №18 от 22.07.2013 на монтаж автоматической установки пожаротушения склада №6 секции 1,2,3 склада №7 секция 3, склада 8 секция 1,2 по адресу: УР, <...>, в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, своими силами (т.3 л.д.43-49).

Согласно п.2.1 цена настоящего контракта составляет 11 280 000 руб., с учетом НДС (18%), расходов на выполнение работ, перевозку, приобретение материалов, оборудования для выполнения работ, транспортные расходы, командировочные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи и расходы для исполнения контракта.

Пунктом 3.1 государственного контракт установлено, что работы по настоящему контракту производятся с момента заключения контракта – 22.07.2013 по 27.09.2013.

Для выполнения указанных работ ООО «Прибор-Сервис» (Заказчик) заключил с ООО «Уралстроймонтаж» (Исполнитель) договор аутстаффинга от 12.08.2013 № ПС-10/474-2013.

По данному договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению Заказчику персонала согласно Приложению № 2 для выполнения объема работ согласно Приложению № 1, а Заказчик в свою очередь, обязуется принять оказанную услугу по предоставлению персона и оплатить ее.

Согласно п.3.1 договора аутстаффинга ПС-10/474-2013 от 12.08.2013 стоимость услуг составляет 10 018 470руб., в том числе НДС 18%:

Однако, согласно государственному контракту №18 от 22.07.2013 все намеченные и согласованные работы на территории ФГКУ комбинат «Девиз» в 2013г ООО «Прибор-Сервис» обязан был выполнять своими силами, без привлечения сторонних субподрядных организаций (п.1.1 и п.5.1.21 государственного контракта). Однако подрядчик (ООО «Прибор-Сервис») в нарушение указанных пунктов контракта привлек для выполнения работ стороннюю организацию (ООО «Уралстроймонтаж»).

В локальных сметах 2-1 и 2-4, выполняемых ООО Прибор-Сервис для ФГКУ комбинат Девиз силами ООО «Уралстроймонтаж» установлено, что стоимость принятых работ от ООО «Уралстроймонтаж» по разделам видов работ отклонялась и превышала стоимость работ, выставленных для оплаты ООО «Прибор-Сервис» в адрес ФГКУ комбинат Девиз, отклонение вызвано как завышением объема работ, так и завышением стоимости работ. Расхождения также имеются в суммах отраженных ООО «Уралстроймонтаж» в актах К-2 с суммами, отраженными ООО «Прибор-Сервис» в налоговых регистрах по принятию данных работ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно п.4.1.3 договора аутстаффинга «заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, после получения от Исполнителя извещения в письменном виде об окончании оказании услуг, назначить комиссию по приемке выполненных работ». Согласно п.5.1 договора аутстаффинга «Факт оказания Исполнителем услуг и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных услуг по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3» однако, данные формы документов не являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, кроме этого организациями они официально не утверждены. Согласно п.5.2 договора аутстаффинга «заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг - и счет-фактуру, или дать письменный мотивированный отказ в адрес Исполнителя», тогда как ООО «Прибор-Сервис», ООО «Уралстроймонтаж» данные акты приемки-сдачи выполненных услуг сторонами не рассматривались и не подписывались, что подтверждается истребованными документами в рамках настоящей проверки. Согласно п.4.3.1. договора аутстаффинга «Исполнитель обязан в случаях предусмотренных договором качественно и в срок выполнять услуги, предусмотренные данным договором заказчику, с оформлением акта приемки-сдачи выполненных услуг», в нарушение данного пункта договора указанные документы организациями ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж» не оформлялись.

Налоговым органом не оспаривается заключение договора аутстаффинга между ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж», а указывается на несоответствие исполнения предмета договора, по которому предусматривается предоставление персонала и поставка ТМЦ в адрес ООО «Прибор-Сервис». Услуга предоставления персонала подразумевает, что исполнитель (ООО «Уралстроймонтаж») подбирает персонал для заказчика (ООО «Прибор-Сервис»), при этом сумма оплаты за предоставленный персонал устанавливается заранее и не зависит от фактически выполненного этим персоналом вида и объема работ.

Также основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Прибор-Сервис» необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС за 2013 год в связи с приобретением и оплатой в адрес ООО «Уралстроймонтаж» работ по объекту ФГКУ комбинат Девиз, тогда как согласно предмета договора аутсаффинга представлялась и оплачивалась только услуга за предоставление персонала и поставки ТМЦ, а не фактически выполненный объем работ этим персоналом.

Стоимость каждого вида работ, согласно актам о приемке выполненных работ, включала в себя: материалы, зарплату основных рабочих, работу механизмов, зарплату машинистов, накладные и плановые накопления.

Содержание актов КС-2 позволяет сделать вывод, что расходы по оплате объема работ складываются из тех же затрат, которые уже включены проверяемым налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2013г. посредством включения в расходы стоимости услуг по найму персонала и приобретения материалов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Прибор-Сервис» в связи с выполнением объема работ на объекте ФГКУ комбинат «Девиз» отдельно учтены в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль за 2013 год: стоимость приобретения материалов от ООО «Уралстроймонтаж»; стоимость услуг по найму персонала от ООО «Уралстроймонтаж» и стоимость привлечения техники для выполнения работ на ФГКУ комбинат «Девиз».

Следовательно, у ООО «Прибор-Сервис» отсутствовало право на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в части выполнения объема работ ООО «Уралстроймонтаж» на территории ФГКУ комбинат Девиз, поскольку содержание актов КС-2 позволяют сделать вывод, что расходы по оплате объема работ складываются из тех же затрат, которые уже включены ООО «Прибор-Сервис» при расчете налога на прибыль и НДС за 2013 год.

Таким образом в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, связанные с оформлением фактов хозяйственной деятельности, совершенных между ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж» недостоверны и противоречивы, а ООО «Прибор-Сервис» в целях исчисления налога на прибыль в 2013 году повторно учтены затраты, связанные с оплатой работ выполненных ООО «Уралстроймонтаж», и необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013 года по счетам - фактурам №206 и №216.

Также налоговым органом было установлено, что ООО «Прибор-Сервис» в проверяемом периоде как налоговый агент несвоевременно перечислял НДФЛ в бюджет за 2013 год.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/03815@ от 11.03.2015 решение Межрайонной ФНС России №2 по УР от № 08-1-18/44 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России №2 по УР от 30.12.2014 №08-1-18/44 в части доначисления налога на прибыль 854 890 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 103 868,93 руб., доначисления НДС в размере 769 401 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 198,12 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 293 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 720 701 руб., снизив его до 12 742,77 руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговый орган не представил доказательств совершения правонарушения, не конкретизировал в чем выражается недостоверность документов и их противоречивость, а также не указал, какие конкретно затраты, в каких налоговых регистрах, учтены налогоплательщиком повторно, и какими документами данное обстоятельство подтверждается. Подвергая сомнению реальность хозяйственных операций, налоговый орган не оспаривает факт приобретения ООО «Уралстроймонтаж» товарно-материальных ценностей поставленных по договору аутсаффинга №ПС-10474-2013 от 12.08.2013 в адрес ООО «Прибор-Сервис», которые указаны в сметах 2-1 и 2-4, не оспаривает факт того, что ООО «Уралстроймонтаж» является добросовестным налогоплательщиком, не оспаривает факт предоставления персонала по договору аутсаффинга №ПС-10474-2013 от 12.08.2013 и его платы по счетам – фактурам №ВО00269 от 26.11.2013 и №28 от 05.12.2013. Расходы ООО «Прибор - Сервис», связанные с оплатой работ, выполненных ООО «Уралстроймонтаж» по актам КС-2 № № 44/1, 44/2 от 10.09.2013 и № № 47/1, 47/2 от 27.09.2013 носили реальный и единовременный характер. Данные расходы соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, так как они экономически обоснованные, документально подтвержденные и направлены на получение дохода по контракту № 18 от 22.08.2013. Вывод налогового органа о том, что ООО «Уралстроймонтаж» не имеет права на выполнение строительных работ, так как не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не соответствует действительности. ООО «Уралстроймонтаж» имеет свидетельство № 0550.02-2012-1841024700-С-227, организация в полной мере соответствует требованиям соблюдения режима секретности, так как допущена к работам, связанным с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Данный факт подтверждается лицензией регистрационный номер 22216 от 20.11.2012. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Уралстроймонтаж» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Напротив, данная организация является добросовестным налогоплательщиком. Ведет реальную хозяйственную деятельность, осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, сдает отчетность и платит налоги, в том числе с доходов, полученных от ООО «Прибор-Сервис. Денежные средства, полученные ООО «Уралстроймонтаж» от ООО «Прибор-Сервис» по договору аутсаффинга, а также за реализованные товары, в целях исчисления налога на прибыль были учтены им в налоговых регистрах в качестве доходов, которые нашли свое отражение в налоговой декларации ООО «Уралстроймонтаж» по налогу на прибыль за 2013 год. В книге продаж за 2013 год отражены выставленные счета–фактуры №206 от 10.09.2009 и №216 от 27.09.2013, впоследствии данные суммы нашли отражение в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. То обстоятельство, что физические лица, выполняющие работы на территории ФГКУ комбинат «Девиз» в рамках договора аутетаффинга, не состоят в трудовых отношениях с ООО «Уралстроймонтаж» никакого правового значения для исчисления налогов по отношению к ООО «Прибор - Сервис» не имеет. В обязанности ООО «Прибор - Сервис» не входит проверка наличия трудовых отношений у субподрядчика с предоставленными им физическими лицами, указанный вопрос находится в сфере трудового законодательства и не может учитываться при расчете налоговых обязательств у покупателя товаров, работ, услуг. Оценив предпринимательский риск, связанный с возможным неисполнением государственного контракта №18 от 22.07.2013 с ФГКУ комбинат «Девиз», с целью формального выполнения ограничений предусмотренных п. 5.1.21 контракта, с учетом требований Единого отраслевого стандарта ГК «Росатом», было принято решение заключить договор аутстаффинга вместо договора субподряда. В качестве контрагента, через закупочную процедуру (запрос предложений) было выбрано ООО «Уралстроймонтаж», так как этот контрагент отвечал всем установленным требованиям и предлагал меньшую цену относительно других участников закупочной процедуры. Наличие в государственном контракте договорного запрета на привлечение субподрядной организации, никоим образом не может влиять на налоговые правоотношения ООО «Прибор-Сервис» Указанный запрет не исключает наличие расходов у ООО «Прибор-Сервис». Нарушение договорного запрета влечет за собой гражданско – правовую ответственность субъекта, но не публичную налоговую ответственность. Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции, совершенные между заявителем и ООО «Уралстроймонтаж», подтвержденные первичными учетными документами (актами КС-2 № № 44/1, 44/2 от 10.09.2013 и № № 47/1, 47/2 от 27.09.2013) носили нереальный характер. Напротив, налоговый орган, проверив договорные отношения между ООО «Прибор - Сервис» и ФГКУ «комбинат «Девиз», подтвердил факт выполнения всего объема работ, определенного государственным контрактом № 18 от 22.07.2013, в том числе и работ обусловленных локальными сметами 2-1 и 2-4. Таким образом, в действиях ООО «Прибор - Сервис» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения ООО «Прибор - Сервис» к ответственности по ст. 123 НК РФ заявитель в уточнениях к заявлению факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет за 2013 год не отрицает. Между тем, заявитель просит снизить размер штрафа по ст.123 НК РФ до 12 742,77 руб., ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства: ООО «Прибор - Сервис» является добросовестным налогоплательщиком, правонарушение совершено впервые, отсутствие вреда общественным и государственным интересам, удержанный НДФЛ перечислен в бюджет на момент составления акта налоговой проверки.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что им не оспаривается заключение договора аутетаффинга между ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж». В ходе проверки налоговым органом поставлена под сомнение экономическая целесообразность заключения договора аутстаффинга с ООО «Уралстроймонтаж» на сумму 10 018 470 руб. Налоговый орган признает недостоверными и противоречивыми документы в отношение ООО «Уралстроймонтаж» по выполнению работ на территории ФГКУ «комбинат Девиз». ООО «Прибор-Сервис» согласно условиям госконтракта не вправе было привлекать для выполнения работ сторонние организации, а обязана была выполнять работы лично, в то же время привлечение персонала и поставка ТМЦ от сторонних организаций не запрещались. По итогам проведенных контрольных мероприятий проверяющими были установлены факты выполнения работ на объекте ФГКУ комбинат «Девиз» силами ООО «Прибор-Сервис», в том числе силами привлеченного персонала, приобретенных ТМЦ. В ходе проверки не установлены доказательства подтверждающие использование (привлечение) ООО «Уралстроймонтаж» строительной и автомобильной техники. Наличие деклараций по НДС, налогу на прибыль у ООО «Уралстроймонтаж» за проверяемый период времени при отсутствии регистров налогового учета не подтверждает реального отражения операций по счетам-фактурам, выданным в адрес ООО «Прибор-Сервис». ООО «Прибор-Сервис» необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль в связи с приобретением и оплатой в адрес ООО «Уралтроймонтаж» работ по объекту ФГКУ комбинат «Девиз», тогда как согласно предмету договора аутстаффинга предоставлялась и оплачивалась только услуга за предоставление персонала и поставка ТМЦ, а не фактически выполненный объем работы этим персоналом. Стоимость выполнения работ согласно актам КС-2 сформирована исходя из стоимости материалов, оплаты труда рабочих, эксплуатации машин, оплаты труда машинистов, накладных расходы и сметной прибыли. В ходе проверки установлено, что ООО «Прибор-Сервис» в связи с выполнением объема работ на объекте ФГКУ комбинат «Девиз» отдельно учтены в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль за 2013г. стоимость приобретения материалов от ООО «Уралстроймонтаж», стоимость услуг по найму персонала от ООО «Уралстроймонтаж», стоимость привлечения техники для выполнения работ на ФГКУ комбинат «Девиз». Следовательно, у ООО Прибор-Сервис отсутствует право на расходы по налогу на прибыль в части выполнения объема работ ООО «Уралстроймонтаж» на территории ФГКУ «комбинат «Девиз», так как содержание актов КС-2 позволяет сделать вывод, что расходы по оплате объема работ складываются из тех же затрат, которые уже включены проверяемым налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2013г. Таким образом, ООО «Прибор-Сервис» в нарушение ст.272, 247, п.1 ст.252 НК РФ завышены расходы по счетам-фактурам №206 от 10.09.2013, №№216 от 27.09.2013 по налогу на прибыль организации за 2013г. на общую сумму 4 274 448руб.

Также по мнению налогового органа, оспариваемым решением установлено, что ООО «Прибор-Сервис» в проверяемом периоде как налоговым агентом несвоевременно перечислен НДФЛ в бюджет, в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении от 12.07.2006 №267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения н оговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданский правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, т.к. последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности. Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 №12210/07.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок проведенных налоговым органом о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралстроймонтаж».

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела между ФГКУ Комбинат «Девиз» Росрезерва (государственный заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «Прибор-Сервис» (подрядчик) в лице директора ФИО6 заключен государственный контракт №18 от 22.07.2013 (т.3 л.д.43-49).

Согласно п.1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа автоматической установки пожаротушения склада №6 секции 1. 2. 3, склада № 7 секция 3, склада № 8 секции 1, 2 (далее - Объект) по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к государственному контракту, являющимся неотъемлемой частью данного контракта, своими силами.

Согласно пункту 1.2. подрядчик обязуется выполнить весь комплекс монтажа автоматической установки пожаротушения склада № 6 секции 1, 2, 3, склада № секция 3, склада № 8 секции 1, 2 в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3. результатом работы по контракту является монтаж автоматической установки пожаротушения склада № 6 секции 1, 2, 3 склада № 7 секция 3, склада № 8 секции 1, 2 выполненной в соответствии с законодательством РФ, согласно техническому заданию и принятый государственным заказчиком по акту выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. цена данного контракта составляет 11 280 000 руб., с учетом НДС (18%), расходов на выполнение работ, перевозку, приобретение материалов, оборудования для выполнения работ, транспортные расходы, командировочные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных, пошлин, сборов и другие обязательные платежи и расходы для исполнения контракта.

В подтверждение факта выполнения условий контракта заявителем представлены: государственный контракт №18 от 22.07.2013, протокол разногласий от 22.07.2013 к государственному контракту, дополнительное соглашение №1 от 26.07.2013 к государственному контракту (т.3 л.д.73-104), договора на оказание услуг №137 от 01.08.2013, №138 от 01.08.2013, №149 от 01.08.2013, №156 от 03.10.2013, №157 от 08.10.2013, №158 от 29.10.2013, №159 от 09.10.2013, №162 от 13.11.2013, локальные сметы №2-1, 2-2, 2-3, 2-4. Также заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал регистрации въезда – выезда автотранспортных средств, журнал регистрации временных пропусков работникам, допущенным на территорию ФГКУ комбинат «Девиз», список работников ООО «Прибор-Сервис», которым были выданы временные пропуска на период выполнения работ, акты сверки взаимных расчетов за 3, 4 кварталы 2013 года, оборотно - сальдовую ведомость за 2013 год. (т.3 л.д.73-147, т.4 л.д.1-34).

ООО «Прибор-Сервис» является дочерним обществом АО ЧМЗ со 100% участием в уставном капитале. Все закупки товаров (работ, услуг) ООО «Прибор-Сервис» обязано осуществлять в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок Государственной Корпорации по атомной энергии «Росатом». Согласно п. 3.2 Стандарта, предпочтительной закупочной процедурой являются открытый конкурс, открытый аукцион (открытый редукцион), открытый запрос предложений и открытый запрос цен. Также применяются процедуры конкурентных переговоров, закупки у единственного поставщика, мелкие закупки и иные процедуры, предусмотренные настоящим Стандартом.

Однако в штате ООО «Прибор-Сервис» на дату заключения государственного контракта № 18, отсутствовали работники по профессиям и в количестве необходимом для выполнения подготовительных работ по Контракту, что подтверждается организационной структурой ООО «Прибор-Сервис» утвержденной председателем Совета директоров (протокол № 32 от 30.01.2013) и штатным расписанием предприятия.

Таким образом, ООО «Прибор-Сервис», с целью выполнения контракта № 18, вынуждено было бы длительное время производить закупочные процедуры, что ставило под угрозу выполнение обязательств по контракту №18, и возникал риск применения финансовых санкций к ООО «Прибор-Сервис», а также включение ООО «Прибор-Сервис» в список недобросовестных контрагентов. Кроме того, вставал вопрос с возвратом суммы обеспечивающей выполнение Контракта в размере 3 600 000 руб.

Действуя в обстановке предпринимательского риска руководством ООО «Прибор-Сервис» было принято решение заключить договор аутстаффинга от 12.08.2013 № ПС-10/474-2013 с ООО «Уралстроймонтаж», предметом которого бы являлось предоставление персонала на первоначальном этапе, и выполнение работ, поставка ТМЦ на последующих этапах (т.4 л.д.52-60).

По данному договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению Заказчику персонала Исполнителя согласно Приложению № 2 для выполнения объема работ согласно Приложению № 1, а Заказчик в свою очередь, обязуется принять оказанную услугу по предоставлению персона и оплатить ее.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить поставку ТМЦ для проведения работ в соответствии с локальными сметами (Приложение №1), являющимися неотьемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора указано, что срок оказания услуг по договору с момента подписания договора уполномоченными представителями до 27.09.2013.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по данному договору составляет 10 018 470 рублей, в т.ч. НДС (18%) 1 528 241, 19 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что факт оказания Исполнителем услуг и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных услуг по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, а также копиями счетов-фактур, подтверждающими номенклатуру и объем предъявляемых в текущем месяце материалов. Оплата выполненных услуг Исполнителем производится на основании актов приемки выполненных услуг КС-2, справок о стоимости, услуг и затрат КС-3 и счетов-фактур.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Уралстроймонтаж» представлены: договор аутсаффинага №ПС-10/474-2013 от 12.08.2013, локальные сметы №№2-1, 2-4, список персонала ООО «Уралстроймонтаж», предоставленного для ООО «Прибор-Сервис» для выполнения работ на предприятии ФГКУ комбинат «Девиз», график оказания услуг, акты сверки расчетов на 31.12.2013. Также ООО «Уралстроймонтаж» представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

С целью выполнения работ, предусмотренных сметами № 2-1 и № 2-4, ООО «Уралстроймонтаж» приобретало товарно-материальные ценности. По накладной №40 от 01.08.2013 приобретена труба 133, труба 108, труба 57, всего на сумму 460 246,05 руб. По накладной №130 от 08.08.2013 приобретена труба ПЭ100, отвод ПЭ100, втулка под фланец ПЭ100, фланец Д200, всего на сумму 54 410,58 руб. По накладной №44 от 14.08.2013 приобретена труба 159, труба 108, труба 57, труба ВГП, всего на сумму 367 568,19 руб. По накладной №46 от 21.08.2013 приобретена труба ВГП на сумму 67 850 руб. По накладной №2938 от 24.09.2013 приобретен ороситель спринклерный водяной горизонтальный, ороситель спрнклерный быстродействующий повышенной производительности, всего на сумму 828 432 руб. По накладной №3036 от 01.10.2013 приобретен узел управления спринклерный воздушный на сумму 189 000 руб. По накладной №2 от 07.10.2013 приобретены профиль, техблок стандарт, техвент стандарт, панель фасадная, всего на сумму 324 877,41 руб., которые в последствии были проданы ООО «Прибор-Сервис» (Приложение № 22). Указанные факты не оспариваются налоговым органом.

10.09.2013 и 27.09.2013 между ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж» были подписаны акты выполненных работ и в адрес ООО «Прибор-Сервис» выставлены счета - фактуры № 206 и № 216.

Услуги по предоставлению персонала и ТМЦ (предмет договора аутетаффинга) оплачены заявителем по счетам-фактурам №В00269 от 26.11.2013, №284 от 05.12.2013, №217 от 27.09.2013, №259 от 01.11.2013, №260 от 04.11.2013, №248/1 от 11.10.2013, №251 от 29.10.2013, №209 от 13.09.2013, №216 от 27.09.2013, №206 от 10.09.2013, №182 от 16.08.2013, №156 от 31.07.2013, №192 от 31.08.2013, №243 от 01.10.2013, №44 от 24.02.2014, №125 от 30.04.2014.

Оплата произведена ООО «Прибор-Сервис» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» платежными поручениями (т.4 л.д.39-51).

В подтверждение факта выполнения условий контракта заявителем представлены: локальные сметы №2-1, №2-4, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 (т.4 л.д.68-162).

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: порядковый номер и дату составления счета-фактуры; наименование товара, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; стоимость товара; налоговую ставку 18%, сумма налога.

ООО «Уралстроймонтаж» отразило указанные счета – фактуры № 206 от 10.09.2009 и № 216 от 27.09.2013 в книге продаж за 3 квартал 2013 года. В дальнейшем данные суммы отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г.

Денежные средства (доход) полученные ООО «Уралстроймонтаж» от ООО «Прибор-Сервис» по договору аутсаффинга, а также за реализованные товары, в целях исчисления налога на прибыль были учтены обществом в налоговых регистрах в качестве доходов, которые нашли свое отражение в налоговой декларации ООО «Уралстроймонтаж» по налогу на прибыль за 2013 год.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Прибор-Сервис» и ООТО «Уралстроймонтаж» в нем отражены все хозяйственные операции , связанные с выполнением работ в качестве субподрядной организации (счет-фактуры №206 от 10.09.2013 и №216 от 27.09.2013), а также операции, связанные с поставкой товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Прибор-Сервис» необходимых для выполнения договора с ФГКУ комбинат «Девиз».

Доказательств того, что ООО «Уралстроймонтаж» относится к категории недобросовестных налогоплательщиком налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, данная организация является добросовестным налогоплательщиком. Ведет реальную хозяйственную деятельность, осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, сдает отчетность и платит налоги, в том числе с доходов, полученных от ООО «Прибор-Сервис.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции, совершенные между налогоплательщиком и ООО «Уралстроймонтаж», подтвержденные первичными учетными документами (актам КС-2 № № 44/1, 44/2 от 10.09.2013и № № 47/1, 47/2 от 27.09.2013) носили нереальный характер.

Напротив, налоговый орган, проверив договорные отношения между ООО «Прибор - Сервис» и ФГКУ комбинат «Девиз», подтвердил факт выполнения всего объема работ, определенного государственным контрактом №18 от 22.07.2013, в том числе и работ обусловленных локальными сметами 2-1 и 2-4.

Таким образом, заявитель обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям с ООО «Уралстроймонтаж». Суммы НДС, уплаченные спорному контрагенту, общество предъявило к вычету.

Представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора аутетаффинга между ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж», несение обществом реальных расходов, связанных с оплатой в адрес ООО «Уралстроймонтаж».

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Уралстроймонтаж» не имеет права на выполнение строительных работ, так как не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не соответствует действительности.

ООО «Уралстроймонтаж» имеет свидетельство №0550.02-2012-1841024700-С-227 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 21 мая 2012 года на основании решения Правления СРО «Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отросли» (протокол № 41). Данное свидетельство было представлено контрагентом при осуществлении процедуры выбора победителя на заключение договора.

Кроме того, учитывая, что работы выполнялись непосредственно на территории ФГКУ Комбинат «Девиз», которое входит в систему с государственного резерва и относится к режимным объектам, работы на его территории могут выполнять только организации, допущенные в установленном порядке к работе с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ООО «Уралстроймонтаж» соответствует требованиям соблюдения режима секретности, так как допущено к работам, связанным с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Данный факт подтверждается лицензией регистрационный номер 22216 от 20.11.2012.

Довод налогового орган о том, что физические лица, выполняющие работы на территории ФГКУ комбинат «Девиз» в рамках договора аутстаффигна не состоят в трудовых отношениях с ООО «Уралстроймонтаж» правового значения для исчисления налогов по отношению к ООО «Прибор - Сервис» не имеет.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений между ООО «Уралстроймонтаж» и работниками не свидетельствует о фиктивности сделок с налогоплательщиком. В обязанности ООО «Прибор - Сервис» не входит проверка наличия трудовых отношений у субподрядчика с предоставленными им физическими лицами.

Кроме того, сам факт отсутствия у субподрядчика работников не свидетельствует о невозможности исполнения данной организацией работ по заключенному с налогоплательщиком договору, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Действующее законодательство не запрещает субъектам хозяйственных отношений для выполнения работ привлекать физических лиц, не состоящих с ними в трудовых отношениях, пользоваться услугами субподрядных организаций, привлекать для оказания услуг иные силы и средства.

Судом также отклоняется довод налогового орган о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Прибор-Сервис» через учет расходов произведенных в адрес ООО «УралСтройМонтаж».

Материалами дела подтверждается, что расходы ООО «Прибор - Сервис», связанные с оплатой работ, выполненных ООО «Уралстроймонтаж» по актам КС-2 № № 44/1, 44/2 от 10.09.2013 и № № 47/1, 47/2 от 27.09.2013 носили реальный и единовременный характер. Аналогичные работы, ООО «Прибор - Сервис» собственными силами не выполняло, и повторно не приобретало их у третьих лиц.

Данные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, так как они экономически обоснованные, документально подтверждены и направлены на получение дохода по государственному контракту № 18 от 22.08.2013.

Налоговым органом не оспаривается заключение договора аутетаффинга между ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж». В ходе проверки налоговым органом поставлена под сомнение экономическая целесообразность заключения договора аутстаффинга с ООО «Уралстроймонтаж».

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Прибор - Сервис», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, с целью получения прибыли и обеспечения установленного уровня заработной платы работников вступает в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами, в том числе государственными предприятиями.

Заключение договора аутстаффинга вместо договора субподряда было вызвано в связи с соблюдением заявителем требований Единого отраслевого стандарта ГК «Росатом», а также с целью формального выполнения ограничений предусмотренных п.5.1.21 госконтракта, в соответствии с которым предусмотрен запрет на привлечение субподрядных работ по настоящему контракту.

Так, в 2013 году, участвуя в конкурсе на право выполнения работ для государственных нужд, ООО «Прибор - Сервис» было выбрано победителем соответствующей процедуры, и заключило государственный контракт № 18 от 22.07.2013 с ФГКУ комбинат «Девиз» на сумму 11 280 000 рублей с учетом НДС 18 %. Предметом указанного государственного контракта являлось выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушеня склада № 6 (секция 1, 2, 3), склада № 7 (секция 3), склада № 8 (секция 1, 2).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, его цена включала в себя расходы исполнителя на выполнение работ, приобретение и перевозку материалов (оборудования) для выполнения работ, транспортные расходы, командировочные расходы, погрузочно - разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи и расходы для исполнения контракта.

Условиями государственного контракта (п. 5.1.21) был предусмотрен запрет на привлечение для выполнения работ субподрядными организациями. Этот запрет скорее связан с тем, что ФГКУ комбинат «Девиз» относится к категории режимных объектов, в связи с чем субъект, осуществляющий работы на объекте обязан иметь специальное разрешение (лицензию) на работу с секретными сведениями.

После заключения указанного государственного контракта (22.07.2013), принимая во внимание очень сжатые сроки (два месяца) на выполнение работ (п.3.1 контракта), ООО «Прибор - Сервис» пришло к выводу, что действующая на предприятиях ГК «Росатом», и подлежащая обязательному применению ООО «Прибор - Сервис» Единая отраслевая система закупок ГК «Росатом» не позволит в установленные государственным контрактом сроки приобрести товары, работы, услуги необходимые для выполнения обязательств по контракту собственными силами, что само по себе ставило под угрозу репутацию ООО «Прибор - Сервис», а также возникал риск привлечения ООО «Прибор - Сервис» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ и требованиями ГК РФ. Такого рода ситуация могла привести к значительным материальным убыткам для ООО «Прибор - Сервис». Срыв исполнения контракта мог негативно сказаться на финансовом состоянии ООО «Прибор-Сервис», в том числе по обязательствам выплаты заработной платы.

Оценив предпринимательский риск, связанный с возможным неисполнением государственного контракта, с целью формального выполнения ограничений предусмотренных п. 5.1.21 контракта, с учетом требований Единого отраслевого стандарта ГК «Росатом», было принято решение заключить договор аутстаффинга, вместо договора субподряда.

В качестве контрагента, через закупочную процедуру (запрос предложений) было выбрано ООО «Уралстроймонтаж», так как этот контрагент отвечал всем установленным требованиям и предлагал меньшую цену относительно других участников закупочной процедуры.

При этом, ООО «Прибор - Сервис», давало себе отчет в том, что данный договор, по своему содержанию будет определять условия договора подряда, так как кроме привлечения работников сторонней организации, необходимо было приобрести оборудование, выполнить подготовительные работы (копка котлованов, установка подушек, заливка фундаментов и т.д.) и смонтировать все элементы системы пожаротушения на объектах заказчика, которые отражены в локальных сметах 2-1, 2-4.

Наличие в контракте договорного запрета на привлечение субподрядной организации не может влиять на налоговые правоотношения ООО «Прибор - Сервис». Указанный запрет не исключает наличие расходов у ООО «Прибор - Сервис». Нарушение договорного запрета влечет за собой гражданско - правовую ответственность субъекта, но не публичную налоговую ответственность.

В данном случае, следует применять требование приоритета существа договора над его формой, которое изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 № 367/96, в котором указано на то, что при реализации налогового законодательства должны учитываться фактические отношения сторон независимо от названия договора.

Указанная доктрина закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод»": если операции учтены не в соответствии с действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 3, 7).

Налоговый орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из указанных позиций Конституционного Суда РФ, и с учетом подходов отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган должен доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, налоговый орган, проверив договорные отношения между ООО «Прибор - Сервис» и ФГКУ комбинат «Девиз», подтвердил факт выполнения всего объема работ, определенного государственным контрактом № 18 от 22.07.2013, в том числе и работ обусловленных локальными сметами 2-1 и 2-4.

Все хозяйственные операции, совершенные между ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «Прибор-Сервис» имеют свой экономический смысл и обусловлены разумными экономическими причинами.

Участники данной сделки добросовестно исполнили свои налоговые обязательства перед бюджетом и не допустили нарушения законодательства о налогах и сборах РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 данного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Уралстроймонтаж» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Напротив, данная организация является добросовестным налогоплательщиком. Ведет реальную хозяйственную деятельность, осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, сдает отчетность и платит налоги, в том числе с доходов, полученных от ООО «Прибор-Сервис.

Кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств того что у ООО «Прибор-Сервис» и ООО «УралСтройМонтаж» отсутствовала возможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщики осуществляли учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; операции совершались с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии указанных выше доказательств, и при условии представления налогоплательщиком всех предусмотренных законодательством первичных учетных документов, с учетом факторов в которых действовало ООО «Прибор-Сервис», суд приходит к выводу, что ООО «Прибор-Сервис» не имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, и вместе с ООО «УралСтройМонтаж» выполнили все свои договорные обязательства перед государственным заказчиком, не допустив применения штрафных санкций к ООО «Прибор-Сервис».

Действуя в особых условиях предпринимательского риска, все участники сделки добросовестно исполнили свои налоговые обязательства перед бюджетной системой и не допустили нарушения законодательства о налогах и сборах РФ.

В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий между ООО «Прибор-Сервис» и контрагентами, направленных на искусственное создание ООО «ООО «УралСтройМонтаж» для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом из материалов дела следует, что для целей налогообложения ООО «Прибор-Сервис» учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, направленными на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Первичные документы содержат все необходимые реквизиты и в достаточной степени раскрывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем, все условия, установленные Налоговым кодексом РФ для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Уралстроймонтаж», организацией ООО «Прибор-Сервис» выполнены.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель получил какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям.

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты налогов контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что заявитель не осуществлял реальную экономическую деятельность, а получал доходы исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Расходы ООО «Прибор-Сервис», связанные с оплатой работ, выполненных ООО «Уралстроймонтаж» обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль, а также подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралстроймонтаж».

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по УР №08-1-18/44 от 30.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Прибор-Сервис» в части доначисления налога на прибыль в размере 854 890 руб., налога на добавленную стоимость в размере 769 401 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 103 868 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 68 198 руб. 12 коп., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 51 293 руб., признается судом незаконным и необоснованным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, лишает его права на применение налоговых вычетов и отнесение в расходы затраты по приобретению товаров (услуг) от указанных контрагентов. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В части правоверности начисления штрафа по ст.123 НК РФ суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно п.1 ст.226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (ст.75 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст.123 НК РФ).

Заявитель факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет за 2013 год не отрицает. Между тем, заявитель просит снизить размер штрафа по ст.123 НК РФ до 12 742,77 руб., ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства: ООО «Прибор - Сервис» является добросовестным налогоплательщиком, правонарушение совершено впервые, отсутствие вреда общественным и государственным интересам, удержанный НДФЛ перечислен в бюджет на момент составления акта налоговой проверки.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь п. 3 ст. 112 НК РФ усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, факт добровольного устранения обществом последствий налогового правонарушения на день вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, уменьшил размер штрафа в десять раз.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 №08-1-18/44, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», г. Глазов в части доначисления налога на прибыль в размере 854 890 руб., налога на добавленную стоимость в размере 769 401 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 103 868 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 68 198 руб. 12 коп., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 51 293 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 648 630 руб. 90 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», г. Глазов.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина