Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой и помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН – Управляющая компания» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ТрансТехСервис» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостаток товара в пределах гарантийного обязательства: заменить передние амортизаторы на автомобиле Renault Logan 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

с участием третьего лица без самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности № 14 от 01.07.2013г.

от ответчика: ФИО3 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.11.2012г.

ФИО4 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.04.2011г.

от третьего лица: ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности № 02 от 01.07.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН – Управляющая компания» г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к открытому акционерному обществу «ТрансТехСервис» г. Ижевск Удмуртская Республика об обязании устранить недостаток товара в пределах гарантийного обязательства, в виде замены передних амортизаторов на автомобиле Renault Logan 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 29 июля, 05 августа 2013г., с перерывом в заседании суда.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании, дополнительно уведомив стороны в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет 29 июля 2013г. в 15:32:05 (МСК).

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал полностью, представил для приобщения к делу письменное уточнение искового заявления (исх. б/н и без даты).

Представители ответчика исковые требования не признали; отзыв на исковое заявление (исх. б/н от 02.07.2013г.) ранее был приобщен к материалам дела; представил дополнение к отзыву на исковое заявление (исх. б/н от 29.07.2013), который вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1, исковые требования поддержал, письменных пояснений по существу спора не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02 июля 2013г. размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 04 июля 2013г. в 19:33:05 (МСК).

Отчеты о публикации вышеуказанного судебного акта, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанной информации, а также сведений об объявленном перерыве, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

07 февраля 2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Управляющая компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9/12-ИЖС (л.д. 11-20), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки Renault Logan Expression 1.6 МКП 5 (Expression), 2012 года выпуска, в количестве 2 единиц, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

13 апреля 2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (собственник), обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Управляющая компания» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор субаренды № 103/04/12 Т-УК (в редакции дополнительных соглашений к нему - л.д. 21-24, 27-28), исполняя условия которого, истец (арендодатель) с согласия собственника имущества, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», по акту приема-передачи техники от 13.04.2012 (л.д. 25) сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки Renault Logan Expression 1.6 МКП 5 (Expression), 2012 года выпуска (идентификационный номер VIN: <***>).

Срок действия договора субаренды установлен п. 6.1. договора субаренды № 103/04/12 Т-УК, по 12.04.2015; срок договора субаренды зависит от срока договора лизинга.

Пунктом 2.2.2. указанного договора субаренды субарендатор обязан проводить техническое обслуживание и эксплуатацию техники на территории Удмуртской Республики.

Во исполнение указанного условия договора субаренды, 04 мая 2012г. между ответчиком (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №4-П (л.д. 61-63), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в заказ-наряде, из материалов исполнителя (наименование, стоимость материалов указывается в заказ-наряде), расходных материалов и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу, расходные материалы на условиях настоящего договора.

15.02.2013 истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилерским центром Renault, для прохождения очередного периодического обслуживания автомобиля, находящегося во временном владении предпринимателя ФИО1, по достижению 30 000 км. пробега.

Истец, настаивая на том, что на момент телефонного звонка ответчику для записи на техническое обслуживание 15 февраля 2013г., пробег автомобиля составлял 29 800 км; указывая на то, что представитель ответчика (оператор компании общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис») со ссылкой на загруженность специалистов сервисного центра, назначила проведение очередного технического обслуживания автомобиля Renault Logan Expression 1.6 МКП 5 (Expression), 2012 года выпуска (идентификационный номер VIN: <***>) лишь на 18 февраля 2013г.; по окончании работ специалист сервисного центра, проводивший техническое обслуживание, указал на необходимость замены передних амортизаторов, однако в бесплатной замене по гарантии отказал, мотивируя тем, что автомобиль превысил допустимый километраж (30 000 км), нарушив условия гарантийного обслуживания, поскольку ко дню прохождения технического обслуживания пробег указанного автомобиля составил 30 330 км., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании бесплатно устранить недостаток товара в пределах гарантийного обязательства: заменить передние амортизаторы на автомобиле Renault Logan 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 9/12-ИЖС (л.д. 11-20), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) лизингодатель приобрел транспортные средства марки Renault Logan Expression 1.6 МКП 5 (Expression), 2012 года выпуска, в количестве 2 единиц, и предоставил истцу правомочия временного владения и пользования имуществом.

Пунктом 4.1. указанного договора лизинга № 9/12-ИЖС, установлено, что собственником имущества является лизингодатель, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества с собственность (п. 4.4. договора лизинга).

13 апреля 2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (собственник), обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Управляющая компания» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор субаренды № 103/04/12 Т-УК (в редакции дополнительных соглашений к нему - л.д. 21-24, 27-28), исполняя условия которого, истец (арендодатель) передал арендатору транспортное средство марки Renault Logan Expression 1.6 МКП 5 (Expression), 2012 года выпуска (идентификационный номер VIN: <***>), во временное владение и пользование.

Истец, со ссылкой на ст. 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием об устранении недостатка товара в пределах гарантийного обязательства ответчика, являющегося официальным дилером Renault.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 3 настоящей статьи определено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец собственником спорного автомобиля не является, в настоящее время транспортное средство находится в пользовании третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании договора субаренды, в связи с чем, суд полагает, что у истца не возникло права для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из гарантийных обязательств завода-изготовителя, изложенных в гарантийной книжке (л.д. 29-49) на автомобиль Renault Logan (идентификационный номер VIN: <***>), выданной собственнику, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», следует, что гарантийный срок эксплуатации передних и задних амортизаторов составляет 30 000 км или 2 года. В течение гарантийного срока производитель гарантирует устранить недостатки, связанные с качеством материалов или сборки. Клиент имеет право на бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилерским сервисным центром, а также на устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру принадлежит право принятия решения о необходимости ремонта или замены неисправной детали или узла, при этом клиент должен быть проинформирован о принятом решении.

Открытое акционерное общество «ТрансТехСервис» является официальным дилерским центром Renault, сторонами указанный факт не оспаривается.

06 марта 2013г. общество «ТИТАН – Управляющая компания» направило в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 01-28/11) с требованием бесплатно произвести ремонт передник стоек автомобиля по гарантии представленной производителем (л.д. 50-51).

В ответ на претензию, письмом (исх. № 148 от 20.03.2013) общество «ТрансТехСервис» указало, что перепробег автомобиля составляет 330 км и отказало в удовлетворении требований истца, поскольку гарантия на амортизаторы составляет 30 000 км. пробега.

Истец указывая, что 18 февраля 2013г. спорный автомобиль был передан ответчику третьим лицом для прохождения очередного технического обслуживания, при этом истец не отрицает того факта, что пробег автомобиля в момент его передачи ответчику составлял 30 330 км.

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что превышение установленного в гарантийной книжке пробега в 30 000 км произошло по вине ответчика, поскольку на момент обращения истца в дилерский центр (посредством телефонного звонка), которое имело место 15 февраля 2013г., пробег автомобиля не превышал 30 000 км.

Поскольку ответчик в день обращения отказался принять автомобиль на техническое обслуживание, истец вынужден был осуществить предварительную запись на 18 февраля 2013г.

Ответчик, возражая против указанных обстоятельств, представил аудиозапись телефонного разговора представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества «ТрансТехСервис», которая в присутствие представителей сторон была прослушана в судебном заседании, подлинность записи представителем истца и третьего лица под сомнение не поставлена.

Прослушав вышеуказанную аудиозапись телефонного разговора, суд установил, что истец действительно 15.02.2013 обратился в дилерский центр для постановки автомобиля на очередное техническое обслуживание, которое необходимо было проходить каждые 15 000 км или каждый год, указав на имеющийся пробег 30 000 км.

Работником сервиса истцу было предложено пройти техническое обслуживание в воскресенье, 17.02.2013, однако представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 настоял на его проведении в ближайший рабочий день, а именно 18.02.2013.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент передачи транспортного средства официальному дилеру продавца для проведения очередного техосмотра, пробег автомобиля составлял 30 330 км, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Следовательно, поскольку гарантийный срок эксплуатации передних и задних амортизаторов составляет 30 000 км или 2 года, а автомобиль передан на техническое обслуживание с пробегом 30 330 км., то есть с превышением допустимого пробега, срок гарантии по бесплатной замене передних амортизаторов на автомобиле Renault Logan (идентификационный номер VIN: <***>) является истекшим; то есть у продавца (в лице его официального дилера) гарантийные обязательства по бесплатной замене вышеуказанных деталей не возникают.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (за неимущественное требование) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова