Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительного управления «УралДомСтрой» г.Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 27.10.2020 №2379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от налогового органа: ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой» (далее ООО СУ «УралДомСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 27.10.2020 №2379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО СУ «УралДомСтрой» указало, что применяет способ зачета авансов и погашения задолженности, суть которого сводится к следующему: при поступлении оплаты от покупателя имеющаяся задолженность по договору с покупателем погашается в хронологическом порядке, а поступление сверх суммы задолженности контрагента по договору учитывается как аванс; при проведении документа реализации имеющиеся авансы по договору зачитываются в хронологическом порядке; при регистрации оплаты поставщику имеющаяся задолженность перед поставщиком по договору погашается в хронологическом порядке, а сумма оплаты сверх имеющейся задолженности учитывается как аванс; при проведении документа поступления имеющиеся авансы по договору с поставщиком зачитываются в хронологическом порядке выплаты авансов поставщику (в последовательности, начиная с самого раннего по дате выплаченного аванса).

Данный порядок зачета аванса применяется ООО СУ «УралДомСтрой» со всеми контрагентами, в т.ч. с ООО «Маяк18» и ООО СК «Строй Стиль», т.к. договорами иной порядок и условия зачета авансов не согласован.

Сумма восстановленного НДС и НДС, подлежащего восстановлению в последующих налоговых периодах, обществом исчислена верно. Иное налоговым органом не доказано. Кроме того, суммы НДС по спорным счетам-фактурам от 15.10.2019 № 209/7, от 29.11.2019 №217/1, от 13.12.2019 №А22 были восстановлены в 1 кв. 2020г. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя задолженности по НДС.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

НДС с аванса подлежит восстановлению в том квартале, в котором производится отгрузка товаров и заявляется к вычету «входной» НДС со всей стоимости приобретенных товаров, работ, услуг, имущественных прав. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года установлено, что налогоплательщиком не восстановлен НДС с суммы перечисленной предоплаты в адрес субподрядчиков ООО «Маяк 18» и ООО СК «Строй Стиль» в общем размере 90 829 руб. Принимая во внимание восстановление суммы НДС по спорным счетам - фактурам в 1 квартале 2020 года, Общество вправе в порядке статьи 54 НК РФ внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию за налоговые периоды, в которых Общество восстановило НДС, подлежащий восстановлению в 4 квартале 2019 года.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной в инспекцию 27.01.2020.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 15.05.2020 №1088 (т.1 л.д.55-66), дополнением к Акту налоговой проверки №13 от 07.09.2020 (т.2 л.д.51-56). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2020 №2379 (т.1 л.д.11-29), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 18166 руб., заявителю доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 90829 руб., начислены пени в размере 6886,60 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что заявителем неправомерно не восстановлен НДС, принятый к вычету при перечислении предварительной оплаты поставщикам, в 4 кв.2019г. в котором была произведена отгрузка товаров и заявлен к вычету «входной» НДС со всей стоимости приобретенного товара.

Решение инспекции ООО СУ «УралДомСтрой»» обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 14.01.2021 № 06-07/00326@ (т.1 л.д.34-38), в соответствии с которым решение Межрайонной ИНФС России №10 по Удмуртской Республике от 27.10.2020 №2379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СУ «УралДомСтрой» - без удовлетворения.

Несогласие ООО СУ «УралДомСтрой» с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу н пункта 1.1. ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Следовательно, налоговая база по НДС определяется по итогам налогового периода исходя из совокупности совершенных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах налоговом и бухгалтерском учете.

Как указано в Письме Минфина России от 03.11.2020 № 03-07-11/95915, при применении налогоплательщиками нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса следует руководствоваться, в том числе, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-0 по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют отнести восстановление сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансовых платежей, на налоговый период, в котором у налогоплательщика-покупателя возникла возможность документального подтверждения права на получение налогового вычета, а имение поступили от продавца необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая обществу в принятии жалобы к рассмотрению, указал следующее.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится покупателем, кроме случаев изменения или расторжения соответствующего договора, в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном данным Кодексом; при этом суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). В целях исчисления и уточнения подлежащих к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость восстановлению подлежат те суммы данного налога, определенные исходя из сумм платежей между контрагентами, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер, т.е. зачтены в счет фактически исполненных обязательств, а суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 03-07-10/04 и письмо Федеральной налоговой службы от 20 июля 2011 года № ЕД-4-3/11684).

В силу непосредственного указания пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены.

ООО СУ «УралДомСтрой» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, ООО СУ «УралДомСтрой» (Генподрядчик) заключило договор подряда от 19.04.2019 № МФЦИ.2.С20/0001 с ООО «Маяк 18» (Субподрядчик) на выполнение отделочных работ на объекте: «Ремонт МФЦ Парус площадью 3124 м2» )т.2 л.д.8-11). Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 14 501 895,01 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предоплата в сумме 8 089 429,35 руб., в том числе НДС, Субподрядчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения предоплаты предоставить Генподрядчику оформленную счет - фактуру на аванс.

Между ООО СУ «УралДомСтрой» (Генподрядчик) и ООО СК «СтройСтиль» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2019 №КШ2.С20/0004 на выполнение внутренних отделочных работ на 14,15,16,17,18 этажах и лестничных клетках, подвале, покраска стен на кровле на объекте «Многоэтажный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами Молодежная, 40 лет Победы, вдоль проспекта Калашникова в <...> очередь строительства, дом №2» (т.2 л.д.34-39).

Согласно п.6.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 223 219,70 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена предоплата в сумме 2 167 000 руб., в том числе НДС, Субподрядчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения предоплаты предоставить Генподрядчику оформленную счет - фактуру на аванс.

27.01.2020 в инспекцию заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 77 495,33 руб. с перечисленной предоплаты в счет предстоящей отгрузки товаров, работ, услуг по счет - фактурам ООО «Маяк 18» от 15.10.2019 № 209/7, от 15.11.2019 № 217/1, по счет - фактуре ООО CК «Строй Стиль» от 13.12.2019 № А22 в сумме 13 333,33 руб.

Указанные счета - фактуры отражены контрагентами в книге продаж за 4 квартал 2019 года, НДС с полученной предоплаты исчислен в бюджет.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Маяк 18» в 4 квартале 2019 года в адрес заявителя выставлен счет - фактура от 31.12.2019 № 232 на общую сумму 4 696 070,84 рублей, в том числе НДС в размере 782 678,48 руб.

Данный счет - фактура отражен в книге продаж ООО «Маяк 18» за 4 квартал 2019 года, одновременно по авансовым счетам - фактурам от 15.10.2019 № 209/7, от 15.11.2019 № 217/1 НДС в размере 77 495, 33 руб. предъявлен к вычету.

В ответ на требование Инспекции от 19.02.2020 № 1564 ООО «Маяк 18» представлены пояснения, что счет - фактура от 31.12.2019 № 232 на сумму НДС 782 678,48 руб. закрывается авансовыми счетами-фактурами №№ 209/1, 209/2, 209/3, 209/5, 209/7, 217/1, 217/4 на сумму НДС 796 663,65 руб.

Счет - фактура от 31.12.2019 № 232 ООО «Маяк 18» отражен в книге покупок ООО СУ «Уралдомстрой» (т.2 л.д.144-163), НДС в размере 782 678,48 руб. заявлен к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, НДС, заявленный к вычету по авансовым счетам-фактурам от 15.10.2019 № 209/7, от 15.11.2019 № 217/1 в размере 77 495, 33 руб., в 4 квартале 2019г. обществом не восстановлен.

В отношении ООО СК «СтройСтиль».

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в 4 квартале 2019 года ООО СК «СтройСтиль» в адрес ООО СУ «УралДомСтрой» были отгружены товары (работы, услуги) в счет перечисленных авансов в соответствии со счет-фактурой от 13.12.2019 №А22 на сумму 80000 руб., в том числе НДС 13333,33 руб., выставлен счет-фактура от 31.12.2019 №54 на сумму 366 390,65 руб., в том числе НДС 61065,11 руб.

Счет - фактура от 31.12.2019 № 54 ООО СК «СтройСтиль» отражен в книге покупок ООО СУ «Уралдомстрой» (т.2 л.д.144-163); ООО СУ «УралДомСтрой» в 4 квартале 2019 года «входной» НДС по счет-фактуре от 31.12.2019 № 54 принят к вычету, НДС, заявленный к вычету по авансовому счет-фактуре от 13.12.2019 №А22 в размере 13333,33 руб., не восстановлен в 4 квартале 2019г.

Данные факты заявителем не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о хронологическом порядке зачета авансовых платежей с учетом погашения ранее образовавшейся задолженности перед поставщиками, судом не принимаются, поскольку подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ регламентированы порядок и сроки восстановления сумм НДС, исчисленных с уплаченных авансов. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налогоплательщика произвольно переносить срок восстановления НДС с перечисленных авансовых платежей на следующие налоговые периоды.

Доводы заявителя о том, что в спорных счетах - фактурах нет записей относительно того, какие именно авансовые платежи должны быть зачтены при отражении данных документов в книге покупок ООО СУ «УралДомСтрой», судом не принимаются, поскольку обязанность по восстановлению НДС по авансовым платежам возникает у покупателя в период отгрузки товара продавцом, независимо от периода получения от продавца необходимых первичных документов и счетов-фактур.

Доводы заявителя о неотражении ООО СК «Строй Стиль» в учете полученного аванса, судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела. Из пояснений инспекции следует, что налоговый орган на основании сведений из информационных ресурсов установил отражение счет - фактуры от 13.12.2019 № А22 в книге продаж контрагента за 4 квартал 2019 года, НДС в размере 13333,33 руб. исчислен в бюджет.

Факт восстановления суммы НДС по спорным счетам - фактурам в 1 квартале 2020 года налоговым органом не оспаривается. Данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ООО СУ «УралДомСтрой», которое обязано было восстановить НДС в 4 квартале 2019 года.

При этом, уточненная налоговая декларация по НДС заявителем не представлена.

По материалам дела судом установлено, что при проведении налоговой проверки, вынесении оспариваемого решения, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2020 №2379 соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, права и интересы ООО СУ «УралДомСтрой» не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО СУ «УралДомСтрой» следует отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительного управления «УралДомСтрой» г.Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 27.10.2020 №2379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина