Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ-Энерго»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4315834 руб.12 коп. долга, пени по договору подряда № 3800-FA050/02-010/0001-2015 от 22.12.14., 100000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

истца: не явился (уведомление);

ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.04.2015,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Директ-Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»
(далее - ответчик) о взыскании 43010479 руб. 26 коп. долга, 14784 руб. 86 коп. пени за период с 02.03.2015 по 16.03.2015 по договору подряда
№ 3800-FA050/02-010/0001-2015 от 22.12.14., 100000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва (т. 2 л.д. 27-29) возражений относительно основного долга не имеет, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает заявленные судебные издержки чрезмерными и подлежащими удовлетворению в сумме 19000 руб. 00 коп.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия ответчика перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 22.12.2014 заключен договор подряда № 3800-FA050/02-010/0001-2015, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял следующие работы: техническое перевооружение. модернизация телемеханики на ЦТП г. Ижевска на сумму
4301049 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной флрмы КС-3, актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний
(т. 1 л.д. 38-123).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата по договору производится по факту выполнения работ с отсрочкой платежа не менее 30 и не болен 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры ил счета на оплату, при условии отсутствия замечаний по видам работ и передаче заказчику комплекта исполнительной документации, демонтированных материалов и оборудования.

Споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушений условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с даты получения претензии (п. 7.2 договора).

Истец 18.03.2015 направил в адрес ответчика претензию № 24, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 123а-124).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним числится задолженность в размере 43010479 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 43010479 руб. 26 коп. являются обоснованными в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании п. 6.2 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 14784 руб. 86 коп. за период с 02.03.2015 по 16.03.2015, исходя из суммы долга и рефинансирования от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт не оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о задолженности потребителей тепловой энергии и ГВС; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка пени составляет однократную учетную ставку Банка России, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 100000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.03.2015
№ 030315/3, платежным поручением от 11.03.2015 № 59 (т. 1 л.д. 124а-125) подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ с учетом фактически оказанных услуг.

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44579 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4301049 руб. 26 коп. долга, 14784 руб. 86 коп. пени, всего 4315834 руб. 12 коп., 10000 руб. 00 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 44579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин