Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаяхметовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Администрации муниципального образования «Город Можга» к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Можгинский» г.Можга, о признании незаконным и отмене полностью постановления от 08.04.2014 № 18ВА 0004002

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», удостоверение удм.№001899,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Можга» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 № 18ВА 0004002, вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Можгинский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Можгинский»), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По материалам дела судом установлено следующее.

Постановлением № 18ВА 0004002, вынесенным госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО2, Администрация муниципального образования «Город Можга» привлечена по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. В постановлении указано, что нарушения подтверждаются актами выявленных недостатков и фотоснимками.

Согласно постановлению 06 марта 2014 года госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Можга, на соответствие требованиям ГОСТа Р 50597—93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выявлены нарушения законодательства и нормативных актов: в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы ближе 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», в зоне треугольника видимости «пешеход - транспорт»:

- <...> напротив д. 86;

- г. Можга ул. Первомайская, напротив д. 33.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования Администрация муниципального образования «Город Можга» указала, что не является лицом, ответственным за содержание дорог на территории Муниципального образования «город Можга».

02.10.2000 за № 702 Постановлением главы городского округа был зарегистрирован Устав муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ). Основным видом деятельности указанного предприятия являются: уборка и ремонт дорог, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарной очистке города, деятельность по производству тепловой энергии и обеспечении работоспособности электрических и тепловых сетей, осуществление дорожной деятельности на автодорогах и дорожных сооружениях (п.2.3. Устава).

20.01.2012 Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» № 88 учреждено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» города Можги. Согласно раздела 2 Устава МБУ «Управление заказчика» наделено полномочиями по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, осуществление отдельных полномочий муниципального заказчика. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга», в том числе осуществление размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, необходимых для осуществления деятельности Учреждения, содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга». Постановлением № 51 от 30.01.2008 года Муниципальное Учреждение «Управление заказчика» наделено полномочиями по выполнению функций муниципального заказчика при размещении заказа по благоустройству территории, содержанию и ямочному ремонту автомобильных дорог муниципального образования «Город Можга» и заключению соответствующего Муниципального контракта. То есть для решения вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Город Можга», создано муниципальное учреждение ответственное за решение вышеуказанных вопросов.

09.01.2014 МБУ «Управление Заказчика» утверждено муниципальное задание на 2014 и плановый период 2015,2016 г. Согласно которому к обязанностям МБУ «Управление заказчика» отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования. Проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

31.01.2014 между МБУ «Управление заказчика» и МУП ЖКХ заключен договор на выполнение работ № 0313300061313000046-015393-01, согласно которому предметом договора является выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга» в 2014 году, в том числе ул.Можгинской и ул.Первомайской. Согласно договора, в обязанности МУП ЖКХ входит выполнение работ по очистке дорог, обочин от снега, вывоз снега с погрузкой.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что Подрядчик устраняет замечания по актам проверок ГИБДД в сроки, установленные действующим законодательством. Пунктом 7.11 Договора предусмотрено, что МУП ЖКХ несет имущественную и иную ответственность в объеме ущерба причиненного третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по договору.

Согласно п. 10.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 ГИБДД осуществляет контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок;

контрольных проверок;

повседневного надзора.

Из материалов дела невозможно установить какой вид проверки осуществлен сотрудниками ГИБДД и правомерность проведения данного вида проверки.

Так, при ознакомлении с материалами дела был представлен акт контрольной проверки по устранению выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети г. Можга, указанных в предписании от 26.02.2014 и выданного Администрации МО «Город Можга» от 06.03.2014 акта, согласно которому проведена контрольная проверка недостатков в содержании улично-дорожной сети, указанных в предписании от 26.02.2014 и выявлено на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных вблизи перекрестков улиц Можгинская-Короленко, Первомайская-Фрунзе наличие снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов. В протоколе об административном правонарушении от 26.03.2014 г. № 18АН 0000762 имеется запись о наличии одного акта выявленных недостатков без номера.

Впоследствии при рассмотрении дела указанный акт был заменен на два акта № 237 и 238 от 06.03.2014. Никаких сведений, откуда данные акты появились в деле об административном правонарушении, материалы дела не содержат. В связи с чем, указанные акты в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона.

Оспариваемым постановлением Администрации вменяется нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, которое выразилось в том, что нерегулируемый пешеходный переход не соответствует п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно сформированы снежные валы ближе 5 метров.

Следовательно, для вывода о наличие в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по своевременной очистке пешеходного перехода от снега необходимо доказать не только факт наличия снежных валов, но и нарушение нормативных сроков окончания снегоочистки.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, когда образовался снежный вал, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения снежного вала, в чем конкретно выразилось правонарушение; какое бездействие допущено.

Согласно справке от 02.04.2014 Удмуртского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 06 марта 2014 года с 07ч.18 мин. до 18 ч. 00 мин. с небольшими перерывами шел снег.

Из актов № 237 и 238 от 06.03.2014 следует, что снежные валы выявлены 11ч.00 мин. и 11 ч.20мин., т.е в период снегопада. Сведений о том, что административным органом устанавливалось время окончания снегопада, устанавливались нормативные сроки очистки, а также факт нарушения таких сроков, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении не отражены и административным органом оставлены без внимания, тогда как нарушение нормативных сроков снегоочистки имеет значения для определения вины Администрации.

Однако, привлекая ответственное за содержание дороги лицо к административной ответственности административному органу необходимо располагать информацией о времени окончания снегопада, а также о времени начала (завершения) работ по снегоочистке.

В силу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Сведений о том, с помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение расстояния от пешеходного перехода до снежного вала ни акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2014 г. №237,238, ни другие материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3, 3.1.7-3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5.

В силу попд. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.ст. 6, 21, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе органами местного самоуправления.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что 06 марта 2014 года госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 осуществлялась проверка исполнения заявителем ранее выданного ему предписания от 25.02.2014 №14. В ходе проверки установлено, часть нарушений не устранена, а именно: в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сформированы снежные валы ближе 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», в зоне треугольника видимости «пешеход - транспорт»:

- <...> напротив д. 86;

- г. Можга ул. Первомайская, напротив д. 33.

По результатам такой проверки госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен акт контрольной проверки по устранению выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети г.Можга, указанных в предписании от 26.02.2014 и выданного Администрации МО «Город Можга».

По результатам этой же проверки госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлены акты о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №237 и №238 от 06.03.2014.

При этом, и в акте контрольной проверки по устранению выявленных недостатков от 06.03.2014, и в актах №237 и №238 от 06.03.2014 указаны одни и те же нарушения. При этом, как сам пояснил в судебном заседании ответчик, замеры с использованием технических средств измерений не проводились, расстояние на котором сформировались снежные валы определено только визуально.

Учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административный орган неверно квалифицировал действия ответчика по ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку, заявителем не устранены нарушения, указанные в ранее выданном предписании, то действия заявителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства», а не по ст. 12.34 КоАП РФ, как это ошибочно указано в оспариваемом постановлении.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не могло быть выявлено без использования технических средств измерений. Визуальное определение расстояние, на котором были сформированы снежные валы не может свидетельствовать о нарушении п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с ч.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).

В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Суд считает, что административным органом не установлено событие правонарушения.

В силу части 4 стать 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает необходимым также отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Поскольку судом были установлены процессуальные нарушения, достаточные для безусловного признания незаконным оспариваемого постановления, остальные доводы заявителя оценке не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 08.04.2014 18 ВА №0004002, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Город Можга».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.