Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: Юкаменское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по УР № 67 от 01.06.2006г. по делу о назначении административного наказания в сумме 30000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Заявитель в судебном заседании свое требование поддержал, указав, что он обоснованно привлечен к административной ответственности, но указал на то, что данное правонарушение не является грубым и назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ не соответствует степени виновности и противоправности. В данный период общество находится в тяжелом финансовом положении.

Ответчик требования заявителя не признал, считает, что факт совершения Юкаменским РАЙПО административного правонарушения материалами дела подтвержден, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон, арбитражный суд установил.

22 мая 2006 г. должностными лицами налоговым органом проведена проверка выполнения закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в парикмахерской, расположенной по адресу: УР, <...>, принадлежащей Юкаменскому РАЙПО.

В ходе проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в том, что при оказании услуги по стрижке волос по цене 20 руб., продавец ФИО3, выполняющая на момент проверки функции парикмахера не отбила кассовый чек, т.к нет кассового аппарата и не применила бланк строгой отчетности формы БО-11, утвержденный Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33) и не выдала по причине отсутствия бланков строгой отчетности формы БО-11.

Факт оказания данной услуги подтверждается актом проверки от 22.05.2006 г. № 227.

24 мая 2006 г. в отношении Юкаменского РАЙПО составлен протокол об административном правонарушении № 67 и вынесено постановление № 67 от 01.06.2006г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно - кассовой техники» в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель, штраф в добровольном порядке не уплатил и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с ч 1 ст. 2, 5 Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включая Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона все предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг обязаны применять контрольно – кассовые машины. На основании ч. 2 ст. 1 данного закона Правительством Российской Федерации утвержден перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно – кассовых машин. В пункте 1 указаны организации, предприятии, учреждения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг, которым предоставлено право осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовых машин при условии выдачи ими документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно – кассовым машинам.

Бланками строгой отчетности и методическими указаниями по их заполнению и применению при выполнении бытовых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предписывается порядок заполнения форм бланков строгой отчетности по всем видам бытовых услуг в соответствии с «Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН)», введенным в действие с 01.01.1994г., Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, особенностями технологических процессов оказания бытовых услуг, с учетом «Положения по применению контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745, в редакции Постановления Правительства от 23.10.1995г. № 1028.

Бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, подлежащий применению при оплате парикмахерских услуг, утвержден письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33, форма БО-11.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет за собой наложение административного штрафа.

Как видно из материалов дела, парикмахером ФИО3 при оказании парикмахерских услуг, бланк строгой отчетности формы БО-11 на сумму 20 руб. выписан не был, что приравнивается к осуществлению денежных расчетов с населением без применения контрольно – кассовой техники. Факт оказания парикмахерских услуг без применения бланка строгой отчетности формы БО-11, полностью подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 22.05.2006г. № 227 и протоколом об административном правонарушении № 67 от 24.05.2006г.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Между тем, в ходе проверки и в судебном заседании каких-либо доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Закона РФ «О применении ККТ…» не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, за допущенное нарушение Юкаменское РАЙПО обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 300 МРОТ, что составляет 30000 руб. Налоговым органом, при определении размера штрафа учтено смягчающее обстоятельство ранее не привлекалась к ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о малозначительности, судом не принимаются.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести нас тупивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что инспекцией и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях за неприменение ККМ» административное правонарушение в виде неприменение контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными паровыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно – кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ, из объяснений парикмахера ФИО3 следует, что документы строгой отчетности в парикмахерской не оформлялись и не выдавались за оказываемые услуги, бланки строгой отчетности отсутствовали в парикмахерской. контроль за работой парикмахерской ведется со стороны РАЙПО, которое находится в одном здании, именуемом правление Юкаменского РАЙПО.

При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по УР № 67 от 01.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя, оно не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1.-30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.ст. 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

р е ш и л:

1. В удовлетворении жалобы Юкаменского районного потребительского общества об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по УР от 01.06.2006г. за № 67 за малозначительностью отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда УР в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Буторина