Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., протокол судебного заседания вел судья Яковлев А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Ориент», г. Ижевск, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск

к ООО «Завод РТО», г. Воткинск

3-е лицо: 1. ФГУ «Земельная кадастровая палата», г. Ижевск

2. Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителя Территориальный отдел Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске, г. Воткинск

об устранении препятствий к пользованию имуществом, об обязании снести забор, создающий препятствия свободному доступу к объектам собственности предпринимателя ФИО1, о взыскании 100000 руб. убытков в пользу предпринимателя ФИО1, о взыскании 17300 руб. убытков в пользу ООО ПКФ «Ориент», г. Ижевск.

При участии в судебном заседании представителей:

Истцов: – 1. ФИО2 по дов. от 02.12.2005г.

2. ФИО2 по дов. от 02.12.2005г., ФИО1 - предприниматель

ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2006г.

третьих лиц: 1. – ФИО4 по дов. № -1-29/118 от 09.12.2005г.

2. – ФИО5 по дов. №1774 от 17.07.2005г.

Сущность спора: ООО ПКФ «Ориент», г. Ижевск, предприниматель ФИО1, г. Ижевск обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Завод РТО», г. Воткинск, об устранении препятствий к пользованию имуществом, об обязании за счёт ответчика снести забор, создающий препятствия свободному доступу к объектам собственности предпринимателя ФИО1, о взыскании 100000 руб. убытков в пользу предпринимателя ФИО1, о взыскании 17300 руб. убытков в пользу ООО ПКФ «Ориент», г. Ижевск.

По ходатайству сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда в соответствии со ст. 51 АПК РФ были привлечены: ФГУ «Земельная кадастровая палата», г. Ижевск и Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителя в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске, г. Воткинск.

По заявлению Ответчика, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, к участию в деле в качестве свидетеля была привлечена начальник производства ООО ПКФ «Ориент» ФИО6 которая дала пояснения по иску, отраженные в протоколе судебного заседания от 17.03.2006г.

В судебном заседании Истцы обратились с письменным ходатайством «Об уточнении исковых требований, увеличении суммы иска», согласно которого второй истец по делу заявил об увеличении заявленных требований в части взыскания убытков до суммы 147664 руб. (том 1 л.д. 86), первый Истец в судебном заседании 01.03.2006г. обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков пользу ООО ПКФ «Ориент» с суммы 17300 руб. до 10062 руб.

Ходатайства были рассмотрены и в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворены.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на иск.

Третьи лица по делу возражения ответчика поддержали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по иску (в деле).

Дело рассмотрено по существу 17.03.2006г. с перерывом в судебном заседании до 20.03.2006г. в соответствии со ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании у с т а н о в л е н о:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Ориент» учреждена гражданином ФИО1, который является собственником 100% уставного капитала этого предприятия и его директором.

ФИО1 владеет на праве собственности производственным корпусом № 41, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Регистрационной палатой Удмуртской Республики 18 АА № 505248 от 26.03.04 г.

ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности производственный корпус № 41 по договору аренды здания от 01.04.2005г. учрежденному им предприятию ООО ПКФ «Ориент» для осуществления на его площадях производственно-хозяйственной деятельности.

Производственный корпус расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:27:050014:0044. общей площадью 7105,0 кв.м находящемся по адресу <...>, который используется предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды № 50-04Д от 30 января 2004 года, заключенного с Администрацией г. Воткинска.

Производственный корпус № 41 был приобретён по договору купли-продажи предпринимателем ФИО1 у ответчика и находится на охраняемой территории ООО «Завод РТО», за забором, принадлежащим ответчику, но на земле, арендуемой истцом у Администрации г. Воткинска.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заключен с Администрацией г. Воткинска договор № 215-04Д от 24.08.2005г. аренды земельного участка с кадастровым номером 18:27:0500014:0053 общей площадью 2526,0 кв.м., находящийся по адресу: УР, г. Воткинск, в районе ул. Победы, 2г (за пределами периметрового ограждения ООО «Завод РТО») для проведения СМР по реконструкции существующего здания под цех по производству вермишели быстрого приготовления.

Согласно материалов дела, ООО «Завод РТО» является режимным объектом. На территории предприятия, в пределах периметрового ограждения, кроме производственных корпусов и складских помещений имеются объекты особой важности, относящиеся к объектам жизнеобеспечения жилого микрорайона, требующие дополнительной охраны, в том числе:

- бомбоубежище общей площадью 3495,1 кв.м., являющееся федеральной собственностью, предназначенное для размещения жителей прилегающего микрорайона;

- канализационно-насосная станция с коллектором, обслуживающая микрорайон;

водопроводный коллектор;

- склад ГСМ (рассчитанный на запас 60 тонн);

- котельная, обеспечивающая теплом завод и микрорайон;

- понижающие электрические подстанции.

Для обеспечения охраны ООО «Завод РТО», и «объектов», на предприятии созданы обеспечительные меры охраны. В частности, двойное ограждение периметра завода (ж/б забор и через 2-х метровую полосу отчуждения ограждения из колючей проволоки). Круглосуточная охрана объекта сотрудниками отдела охраны, применение (в полосе отчуждения) сторожевых собак.

На территории ООО «Завод РТО» приказом Генерального директора № 244 от 01.07.02г. введена в действие и утверждена Инструкция «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Завод РТО» (в деле), определяющая требования по организации охраны и осуществлению внутриобъектового режима на заводе, соблюдение которых является обязательным для всех работников ООО «Завод РТО», работников организаций арендующих площади, других лиц допущенных на территорию завода.

При передаче производственного корпуса и оформлении межевых дел между истцами и ответчиком было подписано два соглашения:

От 10.09.2003г. между ООО «Завод РТО» и ЧП ФИО1 о беспрепятственном доступе к объектам ООО «Завод РТО» и ЧП ФИО1;

От 20.10.2003г. между ООО «Завод РТО», МУП «КТС» и ООО ПКФ «Ориент» о беспрепятственном доступе к объектам ООО «Завод РТО», МУП «КТС» и ООО ПКФ «Ориент». В которых стороны согласовали порядок входа-выхода через проходную, въезда-выезда автотранспорта через ворота на территорию ООО «Завод РТО» в пределах периметрового ограждения сотрудникам ЧП ФИО1, ООО ПКФ «Ориент», МУП «КТС» в порядке, определенном инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Завод РТО», по спискам, утвержденным руководителями организаций, служебным удостоверениям.

Стороны также признали, что данные соглашения являются неотъемлемой частью межевых дел и действуют до организации независимого друг от друга доступа на свои объекты и территории.

Независимый друг от друга доступ на свои территории и объекты на момент рассмотрения дела сторонами не организован.

Ранее, между ООО «Завод РТО» (Арендодатель) и ООО ПКФ «Ориент» (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений № 237д/60 от 23.08.02г., 767д/60 от 01.07.04г. согласно условиям, которых помимо предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности Арендодателя, последний также оказывал Арендатору услуги по обеспечению пропускного режима на арендуемую территорию. Сумма арендной платы включала в себя стоимость услуг по пропускному режиму. В связи с приобретением в собственность ЧП ФИО1 корпуса № 41, расположенного на территории ООО «Завод РТО» договор аренды нежилых помещений № 767д/60 от 01.07.04г. был расторгнут по соглашению сторон с 01.10.04г.

Между ООО «Завод РТО» и ООО ПКФ «Ориент» 01.10.04г. также были подписаны соглашения об оказании услуг по пропускному режиму на охраняемую территорию и охрану объекта, находящегося в собственности ЧП ФИО1 сроком действия до 30.09.05г. включительно. По истечение срока действия данных соглашений, Ответчиком были оформлены проекты соглашения № 1028д/60, 1029д/60 от 30 09 05г на новый срок и направлены в адрес ООО ПКФ «Ориент», которые последним подписаны не были.

После отказа в подписании вышеуказанных соглашений, с 01.10.05г. допуск работников ООО ПКФ «Ориент», а также ввоз и вывоз материальных ценностей, по ранее выданным пропускам Ответчиком был прекращён и осуществляется только по разовым служебным запискам, подписанным руководителем ООО ПКФ «Ориент» и предпринимателем ФИО1

Истцы считают, что невыполнение ответчиком обязательств по допуску работников ООО ПКФ «Ориент» в производственный корпус, нарушает права предпринимателя ФИО1 как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ) и права ООО ПКФ «Ориент», как лица, на законных основаниях владеющим и использующим имущество для производственной деятельности (п.2,4 ст.216 ГК РФ) и просят на основании ст.ст. 8, 304, 305, 307, 309, 310, 421, 450 ГК РФ обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ (вход-выход, въезд-выезд) предпринимателя ФИО1, работников ООО ПКФ «Ориент» и других лиц по требованию ФИО1 и ООО ПКФ «Ориент», а также автотранспорта к производственному корпусу 41, расположенному по адресу <...>, а также обязать ООО «Завод РТО» за свой счет снести (демонтировать) забор, принадлежащий ООО «Завод РТО», длиной 121,68 м от точки 1н до точки 2н, согласно описанию земельного участка кадастровый № 18:27:050014:0044.

Кроме того, первый истец просит на основании ст. 15, 393 ГК РФ взыскать с Ответчика в его пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 10062 руб. ( размер выплаченной заработной платы работникам Общества, в связи с вынужденным простоем, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ за октябрь 2005 года, согласно платежной ведомости от 01.11.05г.).

Второй Истец просит на основании ст. 15, 393 ГК РФ взыскать с Ответчика в его пользу 147664руб. 00коп. убытков (упущенной выгоды), мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды здания от 01.04.2005г. ФИО1 передал ООО ПКФ «Ориент» производственный корпус по договору аренды. Договор является возмездным. Арендная плата составляет 97664руб. в месяц. На основании договора аренды оборудования от 01.04.2005г. (линии по производству вермишели быстрого приготовления и цеха пищевого производства), ФИО1 передал ООО «Ориент» оборудование и получил бы 50 000 рублей. Так как арендная плата по договорам в общей сумме 147664руб. 00коп. ФИО1 от ООО ПКФ «Ориент» не поступила, неполучение этой суммы за октябрь 2005 года составляет упущенную выгоду ФИО1, поскольку, по мнению Истца, невозможность ООО ПКФ «Ориент» использовать переданное в аренду имущество, освобождает арендатора от внесения арендной платы, дает основания для досрочного расторжения договора в соответствии с п.1 ст.614, п.2 ст.620 ГК РФ).

Ответчик иск не признал, указав, что вход-выход работников Истцов, а также ввоз и вывоз материальных ценностей, согласно Инструкции, осуществляется не по ранее выданным пропускам, а по служебным запискам, подписанным руководителем ООО ПКФ «Ориент», в соответствии с чем, претензии о не допуске работников ООО ПКФ «Ориент» считает необоснованными. Также, по его мнению, в ходе прокурорской проверки проведённой по заявлению директора ООО ПКФ «Ориент» ФИО1 было установлено, что доступ по служебным запискам всех лиц, указанных ФИО1,осуществляется беспрепятственно, возможность для продолжения деятельности у ООО ПКФ «Ориент» имеется, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.05г. Претензию о возмещении убытков в связи с невозможностью осуществлять производственную деятельность Ответчик считает необоснованной, так как с июля 2005г. после предписания СЭС, ООО ПКФ «Ориент» приостановило производство макаронных изделий.

В обоснование отказа Ответчик также указал, что ООО ПКФ «Ориент» находится на территории ООО «Завод РТО» в связи с чем Ответчик автоматически несет затраты на охрану территории ООО ПКФ «Ориент», содержание ограждения, изготовление и оформление пропусков, содержание в рабочем состоянии (профилактика, ремонт) коммуникаций, находящихся в собственности ООО «Завод РТО», которыми пользуется ООО ПКФ «Ориент», проходящие по территории Ответчика (вода, канализация, отопление, телефон, электрическая подстанция), уборка территории, вывоз мусора.

Кроме того, Ответчик указал, что с его стороны предлагалось истцам самостоятельно отгородиться забором, сделать свой КПП и нанять свой штат охраны, что автоматически исключило бы расходы, которые несет Ответчик, но предложение принято не было по причине отсутствия денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, Арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в части требований, изложенных в п.1 заявления на основании ст.ст. 8, 15, 393, 304, 305, 307, 309, 310, 421, 450, 552, п.3 ст.607, п.1 ст.614, п.2 ст.620 ГК РФ, ст.20, п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие ЗК РФ». В остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310, 450 ГК РФ).

Согласно заключенных Соглашений между ООО «Завод РТО» и ЧП ФИО1 от 10.09.2003г. о беспрепятственном доступе к объектам ООО «Завод РТО» и ЧП ФИО1 и от 20.10.2003г. между ООО «Завод РТО», МУП «КТС» и ООО ПКФ «Ориент» о беспрепятственном доступе к объектам ООО «Завод РТО», МУП «КТС» и ООО ПКФ «Ориент», стороны согласовали порядок входа-выхода через проходную, въезда-выезда автотранспорта через ворота на территорию ООО «Завод РТО» в пределах периметрового ограждения сотрудникам ЧП ФИО1, ООО ПКФ «Ориент», МУП «КТС» в порядке, определенном Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Завод РТО», по спискам, утвержденным руководителями организаций, служебным удостоверениям. Стороны также признали, что данные соглашения являются неотъемлемой частью межевых дел и действуют до организации независимого друг от друга доступа на свои объекты и территории. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, независимый доступ на свои территории и объекты на день рассмотрения дела сторонами не организован. Поэтому условия названных соглашений должны по прежнему исполняться всеми участниками. Ответчик нарушил условия подписанных в 2003 году соглашений в части условий и порядка организации беспрепятственного допуска к объектам недвижимости сторон соглашения, что свидетельствует о правомерности требований истцов.

Возражения ответчика не могут быть приняты, поскольку по условиям Соглашений допуск работников на объекты должен осуществляться по спискам, утверждённым руководителями организации, служебным удостоверениям в порядке, определённом Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Завод РТО». Допуск работников по служебным запискам условиями Соглашений не предусмотрен. Ссылка Ответчика на наличие материальных затрат, связанных с организацией пропускного режима, не может быть принята поскольку при наличии таких затрат, вопрос о возмещении их Ответчик вправе решить самостоятельно в установленном законом порядке.

Требование об обязании Ответчика за свой счёт снести (демонтировать) ж/б забор длиной 121,68 м не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено правовых оснований и документальных доказательств, подтверждающих наличие обязанности Ответчика по демонтажу 121,68 м спорного ж/б забора за счёт Ответчика.

Как следует из Государственного акта на право пользования землей от 26.10.1979г., Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землёй от 13.07.1992г. № 0086, (в деле) Ответчику предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 319200 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчику по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности объекты недвижимости согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Регистрационной палатой УР серия 18 АА №№ 306973, 306974, 313733, 329004, 329005, 335268-335273, 335268, 352514, 384609-384612, 398115, 426123, 426124, 426436, 443769, 443773, 488838-488843, 488846-488849 (в деле). Также, согласно Свидетельства 18 АА № 009618 о государственной регистрации права собственности, выданного 27.01.2005г. Управлением федеральной регистрационной службы по УР (том1л.д.40), Ответчику по названному адресу принадлежит на праве собственности «Ограждение» (протяженностью 1160,63 п.м. (назначение: вспомогательное; инвентарный номер: 149209; литер: 1, 2, Е1, Е4, Е5, Е6).

Ссылка представителей Истцов о нахождении спорного ж/б забора на земельных участках, арендуемых предпринимателем Ш.В.ВБ. не может быть принята, поскольку не подтверждена материалами дела.

Согласно представленного Истцами «Описания» земельного участка с кадастровым номером 18:27:050014:0044., общей площадью 7105,0кв.м, арендуемого предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды № 50-04Д, (том1 л.д.114,115,119-127) одна из границ данного участка (от точки н1 до н2, длиной 121,68 м.) проходит по спорному ж/б забору.

В соответствии с «Пояснениями» ФГУ «Земельная кадастровая палата», № 02-08/152, № 02-08/169 (в деле) и его представителя, земельный участок с кадастровым номером 18:27:0500014:0053 был поставлен на кадастровый учет 22.01.2006г. без приложения необходимых документов о межевании, поскольку межевание с участием смежных землепользователей не осуществлялось. В связи с этим, в ГЗК отсутствуют сведения позволяющие определить данный земельный участок как объект недвижимого имущества, что отражено в строке 16 КПЗУ от 01.02.2006 № 27/06-48., с указанием, что границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке (том 1 л.д.116).

Согласно п.З ст.607 ГК РФ в договорах аренды сторонами должно быть однозначно определено имущество, передаваемое в качестве объекта аренды по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило в связи с правонарушением ответчика, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами. Размер неполученных доходов должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом учитываются предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Первый Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика в его пользу убытков (реальный ущерб) в сумме 10062 руб. (размер выплаченной заработной платы работникам Общества, в связи с вынужденным простоем, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ за октябрь 2005 года, согласно платежной ведомости от 15.11.05г.). В обоснование размера убытков Истцом представлено фактически две платёжные ведомости, которые в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учёте имеют подчистки и противоречивые сведения по выплаченным суммам и по составу физических лиц (том1 л.д.95-97). При этом Истцом не представлено никаких документальных доказательств в подтверждение того, что данные выплаты были произведены именно в связи с вынужденным простоем работников, а простой непосредственно связан с невыполнением Ответчиком обязательств по допуску работников ООО ПКФ «Ориент» в производственный корпус.

Между тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО6- начальника производства ООО ПКФ «Ориент», с апреля по сентябрь 2005г. работниками Фирмы были фактически закончены пуско-наладочные работы оборудования - линии по производству вермишели быстрого приготовления, но производство продукции было остановлено в связи с обнаруженными несоответствиями санитарным правилам согласно Акта проверки от 03.08.2005г. (в деле) цеха по производству вермишели быстрого приготовления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя Территориального отдела Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске.

Из письменных пояснений от 20.02.2006г. № 59, представленных Территориальным отделом Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске (в деле) следует, что ООО ПКФ «Ориент» в 2004году получило санитарно-эпидемиологическое заключение №18.24.01.000.Т.000218.02.04 от 02.02.2004г. на проектную документацию по размещению цеха по производству вермишели быстрого приготовления на площадях бывшего спирт.завода по ул. Победы, 2 в г. Воткинске. После выполнения работ по указанной проектной документации, приемка объекта в эксплуатацию не произведена, так как не выполнены работы по организации въезда на территорию пищевого предприятия и не выполнено ограждение территории для отделения от промышленного предприятия. Санитарно-эпидемиологическое заключение на производство пищевых продуктов ООО ПКФ «Ориент» в 2005г. не выдавалось, так как объект не сдан в эксплуатацию. Названные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что остановка производства является следствием только неправомерных действий со стороны Ответчика.

Требование второго Истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 147664руб. также не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств наличия и размера неполученных доходов, отсутствием доказательств причинной связи между действиями Ответчика и упущенной выгодой. Истцом не представлено никаких документальных доказательств получения каких-либо арендных платежей по спорным договорам аренды (доходов) от ООО ПКФ «Ориент» в период действия договоров с апреля по сентябрь 2005г. Истцом не представлено доказательств расторжения спорных договоров аренды здания и аренды оборудования. Как следует из материалов дела, расторжение их Истцами не осуществлялось, договоры являются действующими, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в силу ст. 309, 310, 450 ГК РФ и условий договоров аренды предприниматель ФИО1 вправе истребовать арендную плату в установленном законом порядке с Арендатора, в том числе за октябрь 2005г.

С учётом изложенного суд установил, что исковые требования Истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью размера убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями Ответчика.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требование второго Истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. с учётом характера спора и принятого решения на основании ст.106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Обязать ООО «Завод РТО», г. Воткинск обеспечить вход и выход через проходную, въезд и выезд автотранспорта через ворота на территорию ООО «Завод РТО», г. Воткинск сотрудникам индивидуального предпринимателя ФИО1 и работникам ООО ПКФ «Ориент», г. Ижевск в порядке определённом Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Завод РТО», г. Воткинск и в пределах списочных составов работников, утверждённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 и руководителем ООО ПКФ «Ориент», г. Ижевск.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ООО «Завод РТО», г. Воткинск:

3.1. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск судебные издержки по оплате услуг представителя 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. госпошлины уплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер;

3.2. в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по делу.

4. Взыскать с ООО ПКФ «Ориент», г. Ижевск в доход федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. госпошлины по делу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельство о государственной регистрации № 957/99 выдано 17.11.1999г. Администрацией Октябрьского района г. Ижевска, зарегистрированного в ЕГРИП 13.02.2004г. № 304183104400057, проживающего по адресу: г. Ижевск п. Северный, 49, кв. 53 в доход федерального бюджета 5453 руб. 28 коп. госпошлины по делу.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в апелляционную инстанцию Арбитражного суда УР.

Судья А.И. Яковлев