Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Суворовой М.П., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеенковым А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МясМолТорг», г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск о взыскании 8736,85 руб. долга по договору поставки № 0200 от 14.11.2012 и 768,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 5000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, решение учредителя № 1 от 03.07.2012, приказ № 1 от 12.07.2012;

от ответчика: не явился, возврат почтовой корреспонденции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МясМолТорг», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск о взыскании 8736,85 руб. долга по договору поставки № 0200 от 14.11.2012 , из которых: 8436,85 руб. –долга за поставку товара, 400 руб. – долга за невозврат тары, а так же 768,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 5000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2014 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу).

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2014 года, направленное судом по месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРИП: <...> возвращено в суд «за истечением срока хранения», поскольку адресат, несмотря на почтовое уведомление, не явился за получением судебного акта, о чём почтовый орган связи проинформировал суд. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать ответчика надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца и надлежащего уведомления ответчика, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого между сторонами договора поставки № 0200 от 14.11.2012, истец по товарным накладным № 5261 от 21.02.2013, № 5371 от 22.02.2013, № 5492 от 23.02.2013, № 5094 от 20.02.2013 осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 10510,53 руб.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо передачи наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Оплата товара ответчиком произведена частично.

Претензия № 13 от 15.07.2013 об оплате задолженности по договору поставки № 0200 от 14.11.2012 в сумме 8736 руб. 85 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8736,85 руб. долга 768,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 400 руб. за невозврат тары, в судебном порядке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности перед истцом в размере 8336,85 руб. долга подтверждено материалами дела, в том числе договором поставки № 0200 от 14.11.2012, товарными накладными №5094 от 20.02.2013, № 5261 от 21.02.2013, № 5371 от 22.02.2013, № 5492 от 23.02.2013, на которых имеется подпись лица, полномочия которого на получение товара следовали из обстановки ( статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчётом задолженности истца.

Наличие задолженности в размере 8336,85 руб. ответчиком не оспорено ввиду неявки в судебное заседание непредставлением отзыва.

При изложенных обстоятельствах суд признал требование истца в части взыскания долга в размере 8336,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309,310, 454,488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с ответчика 400 руб. за невозврат тары суд признал неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется поставщиком в возвратной инвентарной таре, которая является собственностью поставщика, которая подлежит обязательному возврату поставщику в количестве 100% в течении 2 дней со дня получения продукции.

В силу пункта 4.2 покупатель несет ответственность за повреждение, утрату, либо не возврат тары, в размере ее залоговой стоимости указываемой в сопроводительных документах на товар.

Представленные товарные накладные №5094 от 20.02.2013, № 5261 от 21.02.2013, № 5371 от 22.02.2013, № 5492 от 23.02.2013 не содержат информации о залоговой стоимости тары.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 400 руб. за невозврат тары следует отказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должником подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768,30 руб. начисленные на сумму задолженности в размере 8336,85 руб. за период просрочки с 05.03.2013 по 16.04.2014 ( 402 дня) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Представленный расчёт процентов судом проверен на соответствие правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14, признан судом обоснованным. Требование истца о взыскании 768,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил к взысканию с ответчика 5000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании услуг № 0435 от 10.04.2014, расходный кассовый ордер № 62 от 10.04.2014.

Согласно договору об оказании услуг № 0435 от 10.04.2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «МясМолТорг», г. Ижевск (заказчик) и ФИО3 ( исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги такие как: составление искового заявления и анализ договоров, протоколов разногласий, претензионное, досудебное и судебного урегулирование споров, а заказчик обязуется оплатить услуги. ( 1.1 договора).

Из условий указанного договора не следует, что стороны заключили договор на оказание юридических услуг непосредственно, связанных с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск.

При изложенных обстоятельствах, нет оснований полагать , что расходы в размере 5000 руб. понесены истцом непосредственно в рамках настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106,110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МясМолТорг», г. Ижевскудовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНиП <***>, ИНН <***>, ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МясМолТорг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 9105 руб. 15 коп., в том числе: 8336 руб. 85 коп. долга, 768 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 17.04.2014 года от неуплаченной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а так же 1915,84 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.П. Суворова