Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 директор приказ № 14-04 от 01.09.2005г., ФИО2 представитель по доверенности № 02/62 от 02.12.2008г., ФИО3 представитель по доверенности № 02/63 от 22.12.2008г., ФИО4 представитель по доверенности № 02/65 от 22.12.2008г., ФИО5 представитель по доверенности от 22.12.2008г.

от ответчика: ФИО6 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 27.01.2009г., ФИО7 специалист по доверенности от 28.10.2009г., ФИО8 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.01.2009г.;

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Трест Дормостстрой», г. Ижевск (далее МУП «Трест Дормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевска (далее налоговый орган) от 26.12.2008г. № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7431256 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5078886 руб. 56 коп., пени по налогу по налогу на прибыль в размере 2328299 руб. 83 коп., по налогу надбавленную стоимость в размере 1013428 руб. 01 коп. и штрафов по налогу на прибыль в размере 1494891 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 929490 руб. 30 коп., а также требования об уменьшении предъявленных к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в размере 526959 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к заявлению (т.7 л.д.146), (т. 21 л.д. 67), от 29.06.2009г. (т. 24 л.д. 97-124), от 15.12.2009г. (т. 30 л.д. 74-81).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.05.2009г. (т.7 л.д. 81-90), письменных пояснениях от 09.06.2009г. (т. 17 л.д. 76-82, т. 27 л.д. 74-88), от 11.11.2009г. (т. 30 л.д. 50-54).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка МУП «Трест Дормостстрой», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за период с 05.07.2005г. по 31.12.2006г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 30 от 25.11.2008г. (т.2 л.д. 1-95). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 19.12.2008г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска вынесено решение № 37 от 26.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 34-109).

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5078886,56 руб., налог на прибыль в сумме 7431256 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2328299 руб. 83 коп., по налогу надбавленную стоимость в размере 1013428 руб. 01 коп.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 929490,30 руб., налога на прибыль в сумме 1494891,40руб.

Указанным решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 526959 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска № 37 от 26.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

20 марта 2009г. Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу МУП «Трест Дормостстрой» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска № 37 от 26.12.2008г. вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 26.12.2008г. № 37 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по факту неправомерного включения в расходы, неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006гг. по хозяйственным операциям с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Фирма «ЮНИТ», ООО Демита», ООО «Инвестгрупп», ООО «МСК «Аверс».

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ МУП «Трест Дормостстрой» неправомерно завысило налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2006гг. хозяйственных операции, которые документально не подтверждены. В ходе проверки налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью МУП «Трест Дормостстрой» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанные организации не располагаются по месту ее нахождения; деятельность от имени организации осуществляется не уполномоченными лицами; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; экономическая неопределенность расходов, о чем свидетельствует создание «фирм – однодневок» без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, обналичивание денежных средств происходит через физических лиц; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика заявитель указал, что произведенные расходы и налоговые вычеты подтверждены документально. Все товары (Работы, услуги) были фактически приобретены налогоплательщиком, работы реально выполнены, товары (работы, услуги) приняты на учет никаких претензий друг к другу по исполнению взаимных обязательств, ни в части поставок товаров, ни в части их оплаты заявителем. Факт совершения хозяйственных операций подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами. Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки нарушена процедура, в то числе документы, полученные в ходе проверки, не были представлены налогоплательщику, в результат чего налогоплательщик не располагал данными доказательствами и не мог по ним представить свои возражения на акт проверки в ходе проверки.

По взаимоотношениям с ООО «Демита» заявитель пояснил, что все расчеты между сторонами произведены, работы все приняты, составлены соответствующие акты выполненных работ, факт выполнения работы по укреплению дамбы на полигоне ТБО по Сарапульскому тракту подтверждаются тем, что Трест сам вступал подрядчиком, исполняя принятые на себя обязательства по договору. В ходе проверки не получено сведений, что отсутствовали поставки, не оказаны услуги или не выполнены работы, которые оплачены по документам с вышеназванными организациями, а также о наличии умысла в действиях директора МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» ФИО1, направленного на уклонение от уплаты налогов» (абз. 3 стр. 3 Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 г., по материалам проверки № 157 от 23.01.2009 г., том 14, л.д. 89, 91-93). Налоговым органом не представлено никаких доказательств о наличии сговора налогоплательщика с данными лицами, нет никаких данных о том, что заявитель, вступая с ними в отношения, таким образом обналичивал денежные средства, что им были установлены какие-то замкнутые схемы, по которым денежные средства возвращались обратно ему или его должностным лицам. Доводы налогового органа о том, что Заявитель в действительности выполнил все работы по Муниципальному контракту № 34 от 18.08.2006 г. своими собственными силами, опровергаются тем фактом, что Заявителем не списано в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих прямых расходов по выполнению данного контракта на затраты в целях исчисления налога на прибыль. Если бы налогоплательщик выполнил абсолютно все работы по данному контракту своими собственными силами, то у него неизменно должны были пройти соответствующие расходы – ГСМ, зарплата машинистов, ЕСН, амортизация соответствующей техники, расходы на запчасти и т.п. Однако данные расходы не были включены у Заявителя в затраты в целях исчисления налога на прибыль, и НДС по данным расходам не принимался к вычету.

По взаимоотношениям с ООО «Инвестгрупп» и ООО «МСК «Аверс» заявитель пояснил, что факт реальных поставок товаров по железной дороге или автотранспортом в пользу заявителя по соответствующим железнодорожным или товарно-транспортным накладным и соответствие данных поставок соответствующим первичным документам (накладным и счетам-фактурам, выписанным Заявителю продавцами товаров – ООО МСК «Аверс» и ООО «Инвестгрупп») подтверждается: первичными и товаросопроводительными документами, копиями железнодорожных документов. Факт оплаты товаров, подтверждается платежными поручениями и иными документами, представленными налогоплательщиком. Сырье (материалы) в виде нефтебитума и щебня, приобретенные заявителем у ООО МСК «Аверс» и ООО «Инвестгрупп», учтены в аналитическом и синтетическом учете МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в разрезе: мест хранения материалов, фракций (касается щебня); источника происхождения материалов (касается щебня). Налоговый орган не представил никаких документов (доказательств), подтверждающих факт приобретения Трестом спорных товаров у каких-то иных лиц, отличных от ООО МСК «Аверс» и ООО «Инвестгрупп».

Таким образом, доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предприятием налоговой выгоды, материалы проверки не содержат. Кроме того, заявитель указал, что при вынесении решения налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Фирма «ЮНИТ», ООО «Демита», ООО «Инвестгрупп», ООО «МСК «Аверс». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с указанными поставщиками заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «Трест Дормостстрой», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС и в учете расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Фирма «ЮНИТ», ООО «Демита», ООО «Инвестгрупп», ООО «МСК «Аверс» решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

1. По взаимоотношениям ООО ПТСФ «Строительные ресурсы»;

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль МУП «Тест Дормостстрой» представлены счет – фактура № 1728 от 10.11.2005г. товарная накладная к ней.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

МУП «Трест Дормостстрой» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договору строительного подряда, заключенным c ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» ИНН <***>.

Согласно счету-фактуре № 1728 от 10.11.2005, товарной накладной к ней, ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в ноябре 2005г, предоставил услуги крана (КС-35-77) на сумму 45 000,00 руб. в т.ч. НДС 6 864,45 руб.

Договор, заключенный между МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» и ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», для проверки представлен не был.

Счет-фактура от ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» подписана от имени ФИО9 В акте № 1728 от 10.11.2005 г. приложенном к данной счет - фактуре, указано: заказчик: МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой»; в строке исполнитель не разборчивая подпись (без расшифровки данной подписи), оттиск печати ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» ИНН <***>, ОГРН <***>., в строке заказчик не разборчивая подпись (без расшифровки данной подписи), оттиск печати МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Данная счет-фактура выставлена на сумму 45000,00 руб. в т.ч. НДС 6864,45 руб., за 72 часа работы крана, цена работы за единицу 529,66 руб. К данному счету-фактуре приложены «Талоны заказчика». Оплата произведена через расчетный счет на сумму 45 000,25 руб., в том числе НДС 6 864, 45 руб.

Затраты по данным услугам включены в расходы, связанные с производством и реализацией в размере 38136,00 руб. за 4 квартал 2005г. и сумма НДС в размере 6 864,45 руб. отражена МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в книге покупок за 2005г. и включена в налоговые вычеты в декларации по НДС за ноябрь 2005 год

Кроме того, в рамках данной выездной проверки Инспекцией были использованы материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес юридического лица: <...>. Единственным учредителем ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» с 06.06.2005г. является ФИО9, адрес регистрации: Пензенская обл. пгт. Мокшан, ул. Бутырки, д.176. Директором и главным бухгалтером с 10.05.2006г. является ФИО10. Организация состоит на учете в Инспекции с 30.06.2004г.

Вид деятельности ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» по ОКВЭД 65.23,2 – деятельность дилера; 45.21.1 - производство общестроительных работ по возведению зданий.

ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность. За 2005 год справки по форме 2-НДФЛ организация не предоставляла. Среднесписочная численность работников организации за 2005г. по данным декларации на ОПС составляла 7 человек. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в Инспекцию в 2006г., показывают на отсутствие имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности организации.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлены материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» и документы, находящиеся в регистрационном деле организации. Из анализа представленных документов установлено, что в соответствии с договором от 06.06.2005г № 1 уступки доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» «Участник» ФИО11 передает в собственность ФИО9- «Приобретатель» - принадлежащее Участнику на праве личной собственности 100% своей доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Со стороны Участника указанный договор подписан ФИО11, со стороны Приобретателя - ФИО9.

Согласно Решения № 4 от 10.05.2006г. обязанности директора ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» возложены на ФИО10 Решение подписано участником ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» ФИО9

Согласно приказа ФИО9 от 10.05.2006г. № 3 обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на ФИО10

Из сведений, содержащихся в протоколе допроса от 30.08.2007г. № 10-11-01/103 свидетеля ФИО9, следует, что учредителем, руководителем ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» он не является, и никогда не являлся. С просьбой зарегистрировать организацию, подписать документы от ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» к нему никто не обращался. С ФИО10 – директором ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» он не знаком, в г. Ижевске никогда не был. В 2004г. с целью трудоустройства ФИО9 были направлены ксерокопии паспорта, свидетельства ИНН, военного билета в адрес частного охранного предприятия. Ответ из организации не последовал, на звонки по телефонному номеру никто не отвечал.

В ходе допроса у ФИО9 были взяты образцы подписи. При сверке вышеуказанных подписей ФИО9 с подписями в документах, находящихся в регистрационном деле ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, установлено, что подписи на документах находящихся в регистрационном деле ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», отличаются от образца подписи ФИО9 полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» была проведена почерковедческая экспертиза в отношении документов, находящихся в регистрационном деле ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Экспертами представлено заключение по почерковедческой экспертизе, согласно которой подписи в Решении № 3 от 06.06.05г., в Изменениях в Уставе 06.06.05г., договоре уступки № 1 от 06.06.05г., приказе № 1 от 06.06.05г. выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом, т.е. документы содержат недостоверные сведения.

Документы, представленные МУП г. Ижевска Трест Дормостстрой», подписаны от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» по строке «руководитель» и «главный бухгалтер» ФИО9 (счета-фактуры № 1728 от 10.11.2005 г. и акт № 1728 от 10.11.2005 г. к ней). Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО9 никогда не был учредителем и руководителем ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», следовательно, не мог подписывать никаких документов от лица данной организации. Следовательно, первичные документы, представленные МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой», подписаны неустановленным лицом.

В соответствии со ст.31, ст. 87 Налогового кодекса РФ, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Центройл», Межрайонной ИФНС России № 9 по УР направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора Удмуртской Республики о предоставлении сведений о зарегистрированных спецавтотранспортных средствах на ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» (исх, 12-28/20578 от 22.08.07г.; вх. №65787 от 06.09.2007г.). Из полученного ответа следует, что по состоянию на 05.09.2007г. за организацией ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» зарегистрированных самоходных машин в Инспекции не значится, следовательно, общество не имело транспортных средств и не могло оказать услуги по предоставлению крана.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не имело возможности оказывать какие-либо услуги.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически ФИО9 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Никаких действий, связанных с регистрацией данной организации, он не предпринимал, документы от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не подписывал, не является, и никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Следовательно, подписи, выполненные от имени ФИО9, в представленных первичных бухгалтерских документах МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой», имеют недостоверные сведения.

Кроме того, Арбитражным судом УР рассмотрено дело № А71-4313/2008 А18 по которому вынесено решение от 7 июля 2008 о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ «Строительные Ресурсы» и государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.05 г. № 2051800566750 № 2051800566761, как несоответствующими ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.01 г.

В соответствии с п. 3 ст. 49 и п. 2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации

Следовательно, предприятия, не зарегистрированные в установленном законодательством порядке не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Таким образом, оказание услуг организацией ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды МУП «Трест Дормостстрой».

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные организацией не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

МУП «Трест Дормостстрой» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лица, действующего от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не проверялись, договор, счета-фактуры, акты подписаны неустановленным лицом.

Подпись руководителя ФИО9, поставленная в протоколе допроса, счетах-фактурах, актах выполненных работ отличается друг от друга (на основании заключения почерковедческой экспертизы № 1936). Кроме того, ФИО9 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Следовательно, документы от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» подписаны неуполномоченным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товаров и подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», отсутствуют.

2. По взаимоотношениям с ООО «Фирма Юнит»;

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль МУП «Трест Дормостстрой» представлены договор на оказание услуг, счета-фактуры и другие.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом ООО «Фирма Юнит» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

МУП «Трест Дормостстрой» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договору оказания услуг, заключенным c ООО «Фирма Юнит».

01.10.2005г. между ООО «Фирма Юнит» и МУП «Трест Дормостстрой» заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Фирма Юнит») обязуется по заявке заказчика «МУП «Трест Дормостстрой») представить экскаватор ЭО 4225/05 и кран Урал 5557 для работы на объектах заказчика.

Все счета-фактуры, представленные МУП «Трест Дормостстрой» по указанному договору подписаны от имени ФИО12.

В результате встречных проверок налоговым органом установлен, что ООО «Фирма «Юнит» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике. Дата постановки на учет ООО «Фирма «Юнит» - 18.03.2005г. В штате ООО «Фирма «Юнит» числится 1 человек, числится имущество на сумму 16 201 руб., транспортных и технических средств на балансе нет. Директором и главным бухгалтером организации являются: в период с 18.03.2005г. по 10.05.2006г. ФИО12, проживающий по адресу: <...>; в период с 10.05.2006г. по 26.12.2006г. ФИО13, проживающий по адресу: <...>; в период с 26.12.2006г. по настоящее время - ФИО14, проживающая по адресу: г. Ижевск, ФИО15 Мельница, ул. Демократическая, 49, 29, (фактический адрес регистрации: <...>).

Учредителями ООО «Фирма «Юнит» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются:

1. ФИО12 ИНН <***>. Адрес регистрации: 101000, <...>. Паспортные данные: серия <...> выдан ОВД «Лианозово» г. Москвы 29.03.2002г. Дата начала учредительства 18.03.2005г.

2. ФИО14 ИНН <***>. Адрес регистрации: 426000, <...>. Паспортные данные: серия <...> выдан ОВД Ленинского района г. Ижевска 08.02.2005г. Дата начала учредительства 26.12.2006г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фирма «Юнит» является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно Федеральной базе данных ФИО12 является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 10 организациях.

Организацияотносится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за ноябрь 2006 года.Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу, представленной ООО «Фирма «Юнит» в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР за полугодие и 9 месяцев 2005 года, следует, что работников в данной организации не было, начислений и выплат не произведено.

Регистрация ООО «Фирма «Юнит» проведена на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, подписанная заявителем ФИО12

В учетном деле ООО «Фирма «Юнит» в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР имеется доверенность от 15.03.2005г., заверенная нотариусом ФИО16, выданная на ФИО17.

В ходе контрольных мероприятий был направлен запрос №12-28/12061 от 30.05.2007г. в ОАО КБ «Камабанк» по движению денежных средств. Получен ответ № 06/21-22 от 21.06.2007г. с предоставлением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фирма «Юнит». При анализе расчетного счета за весь период, а именно с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. не установлено оплаты налогов и сборов, а также расходов на содержание помещения в виде арендной платы, коммунальных услуг и других платежей.

В Филиал ОАО «Внешторгбанк» г. Ижевска был направлен запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств, с представлением карточки с образцами подписей ФИО12 и оттиском печати ООО «Фирма «Юнит». Получен ответ № 15972 от 12.10.2007г. с приложением копии карточки с образцами подписей и оттиском печати, заверенная нотариусом ФИО16, копии заявления о закрытии счета, копии доверенности от 24.09.2007г. № 12-28/24707.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки в отношении взаимоотношений МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» с организацией ООО «Фирма «Юнит», были использованы материалы выездных налоговых проверок в отношении:

- ООО «Оптрон» ИНН <***>/ КПП 183501001, проведенной Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике за период 2004-2006 (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 № 62);

- ООО «Тэнко» ИНН <***>/КПП183101001, проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска за период 2004-2006 (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2008 № 05-11-02/010), предоставленные на запрос от 30.07.2008 № 12-28/22087 Межрайонной ИФНС России №9 по УР 30.07.2008 № 10-37/02624.

Из протокола допроса свидетеля от 03.12.2007 № 00-11-01/72 ФИО12 следует, что он проживает в г. Москве и никогда в г. Ижевске не был. ФИО12 с 21.08.2007 по настоящее время работает в ТД «Мегаполис» - экспедитором, в период с 23 августа 2003 года по август 2007 года работал в ООО «Эльдорадо», продавцом-консультантом. ФИО12 никогда не являлся учредителем и руководителем фирмы ООО «Фирма «Юнит», данную фирму не открывал и никого не просил об этом. О данной организации услышал впервые. Организацией не руководил. Счета-фактуры, никогда не выписывал и не подписывал. В ходе допроса также установлено, что ФИО12 терял паспорт (примерно три года назад) серии <...>, выданный 29.03.2002 ОВД Лианозово г. Москва. В ходе проведения допроса у ФИО12 взяты образцы подписи.

Таким образом, учредитель организации ООО «Фирма «ЮНИТ» ФИО12 фирму не открывал, подпись в учредительных документах выполнена не им, организация зарегистрирована по недействительному паспорту.

Согласно заключения эксперта № 1 от 27.12.2007г. при проведении проверки подлинности подписей в документах, составленных от имени ООО «Фирма «Юнит», установлено, что подписи от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а другим лицом, лицами.

Согласно пункту 1 статьи 146 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В данном случае ФИО12, указанный в качестве единственного учредителя и директора ООО «Фирма «Юнит» не имеет отношения к этой организации.

Таким образом, все представленные на проверку первичные документы МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» подписаны от имени ООО «Фирма «Юнит» неуполномоченным (не установленным) лицом, содержат недостоверные сведения, фактически ООО «Фирма «Юнит» по адресу, указанному в счете-фактуре и юридическому адресу: <...> не находится. Вывеска с указанием наименования общества отсутствует, по юридическому адресу финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Фирма Юнит» не имело возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг по представлению экскаватора и крана для работ на объектах заявителя не сопровождалось фактическим исполнением услуг, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о выполнении услуг по наружной очистке поверхности труб.

Оказание услуг организацией ООО «Фирма Юнит» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды МУ «Трест Дормостстрой».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Фирма Юнит» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товаров не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «Фирма Юнит», отсутствуют.

3. По взаимоотношениям с ООО «Демита»;

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль МУП «Трест Дормостстрой» представлены договор субподряда, счета-фактуры и другие документы.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Демита» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

МУП «Трест Дормостстрой» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договору субодряда, заключенного с ООО «Демита».

В 2006 г. между МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» (Генподрядчик) и ООО «Демита» ИНН <***> (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 85 от 01.12.2006 г. на выполнение работ по укреплению дамбы (земляные работы) на полигоне ТБО по Сарапульскому тракту. Место составления – г. Ижевск.

Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение Субподрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами работ по объекту «укрепление дамбы (земляные работы) на полигоне ТБО по Сарапульскому тракту», в соответствии с проектной документацией и сдача Генподрядчику в сроки в соответствии с графиком производства работ. Согласно указанного договора генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренные договором субподряда.

Со стороны МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» договор подписан директором ФИО1, со стороны ООО «Демита» генеральным директором ФИО18.

В соответствии с договором субподряда № 85 от 01.12.2006 г. ООО «Демита» в адрес МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» выставлена счет-фактура № ДМ–0000008 от 29.12.2006г. на общую сумму 1 601 052,32 руб., в том числе НДС 244 228, 32 руб.

С расчетного счета МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» на расчетный счет ООО «Демита» по договору №85 от 01.12.2006г. денежные средства перечислены в марте и мае 2007 года., пятью платежами с основанием «по счету-фактуре № 8 от 29.12.06г., на сумму 2 037 207,2 руб., то есть выше, чем общая сметная стоимость работ по локальной смете.

Все выставленные счета – фактуры, акты выполненных работ (Ф. №КС-2), справка о стоимости выполненных работ (Ф. №КС-3) подписаны: со стороны ООО «Демита» ИНН <***>, генеральным директором ФИО18; со стороны МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» справка о стоимости выполненных работ по объекту «Укрепление дамбы на полигоне ТБО по Сарапульскому тракту» Ф. №КС-3 , ФИО1, акт № 1 от 29.12.2006 г. о приемке выполненных работ Ф. №КС-2, подписана старшим прорабом ФИО19

По результатам встречных налоговых проверок налоговым органом установлено, что между ООО «Демита» и ООО «Техноэкс» заключен договор подряда № 2/12 от 01.12.2006 г., согласно которому ООО «Демита» является «Заказчиком», ООО «Техноэкс» ИНН <***> в лице директора ФИО20 - «Подрядчиком».

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте Заказчика в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика фронтом работы, принять и оплатить работы.

Согласно п.2.1 стоимость строительных работ определяется согласованной и утвержденной обеими сторонами проектно-сметной документацией и составляет 1 585 871 (Один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 62 коп., в том числе НДС 18% 241 912,62 руб.

Согласно п. 4.1 Подрядчик выполняет работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, согласованной обеими сторонами. Срок выполнения до 31 декабря 2006 г.

Согласно п.5.1 Перед началом работ Заказчик обязан назначить приказом по предъявлению ответственное лицо для исполнения технического надзора, решения текущих вопросов и согласований, уведомив об этом подрядчика.

К договору подряда составлена локальная смета № 1 на укрепление дамбы на полигоне ТБО по Сарапульскому тракту. Сметная стоимость – 1 585 871,62 руб. Нормативная трудоемкость 151 чел./час.

Наименование работ и затрат в полном объеме дублируют локальную смету МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» к договору субподряда № 85 от 01.12.2006 г. с ООО «Демита»: разработка грунта экскаваторами с ковшом, на гусеничном ходу с погрузкой на автомобили –самосвалы, грунт 2 группы; работа на отвале при доставке грунта автотранспортными средствами, грунт 2 – 3 группы; перевозка до 25 км ;

Представлена выписка из книги продаж за декабрь месяц 2006г. с указанием одного покупателя МУП «Трест «Дормостстрой», следовательно, проверить полноту и правильность отражения оборотов с данными налоговой декларации по НДС не представляется возможным. На основании ответа, полученного от ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска, в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. налоговая база указана 1 554 339 руб., сумма НДС 279 781 руб., сумма налоговых вычетов отражена в размере 298 210 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила из бюджета составила 18 429 руб. ООО «Демита» по результатам финансово-хозяйственной деятельности, в целях налогообложения по налогу на прибыль, за 2006 год получен убыток в сумме 339 176 руб.

Согласно карточки счета 62.1 (Расчеты с покупателями), в отношении МУП «Трест Дормостстрой» 29.12.2006 г. отражено в бухгалтерском учете: Дебет 62.1 Кредит 90.1 на сумму 1 601 052,32 «Оказаны услуги покупателям (дог. № 85 от 01.12.06 г.); 31.12.2006 г. Дебет 76.1 Кредит 62.1 на сумму 48 031,57 «Проведен зачет задолженностей «Дормостстрой Трест» МУП. Следовательно, ООО «Демита» уплату налога на прибыль и НДС в бюджет за 4 квартал 2006, не производила.

По результатам встречной проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Техноэкс», состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР с 20.03.2007 г. На балансе ООО «Техноэкс» автотранспортные средства, погрузчики, экскаваторы отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов ООО «Техноэкс», перечислений за аренду автотранспортных и технических средств за период с 02.03.2006 г. по 12.12.2007г., не было.

Согласно ответа от 15.10.2008г. № 2520 представленного «Федеральным лицензионным центром при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) г. Москва» на запрос от 16.09.2008 г. № 12-28/26881 на получение лицензии указаны сведения о квалификации специалистов ООО «Техноэкс»: ФИО20 – директор»; ФИО21– главный инженер; ФИО22– начальник ПТО; ФИО23– инженер ПТО; ФИО24– начальник участка; ФИО25– прораб; ФИО26– прораб; ФИО27 - начальник участка; ФИО28– прораб; ФИО29– прораб; ФИО30 – инженер – наладчик; ФИО31– начальник участка; ФИО32– прораб; ФИО33– главный сварщик; ФИО34– инженер наладчик.

ОРЧ КМ по НП МВД по УР представлены сведения о проведенных допросах, заявленных специалистов для получения лицензии. Все допрошенные лица к деятельности ООО «Техноэкс» отношения не имели, не состояли в штате ООО «Техноэкс», и пояснить, каким образом их данные представлены для получения лицензии (фамилия, имя, отчество, данные и копии дипломов по полученным ими специальностям), не могут.

Из анализа налогового органа по местонахождению ООО «Техноэкс» следует, что ООО «Техноэкс» никогда не находилось по адресам: <...> и <...>, указанным в учредительных документах, а так же в документах, представленных ООО «Демита», что подтверждается осмотрами территорий, помещений, документов, предметов и допросами свидетелей, указанные помещения для использования под офис непригодны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техноэкс» 19.02.2009г. снято с учета в Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Дона» ИНН <***> / КПП 695001001, которое 05.03.2008 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области. Размер уставного капитала составляет 142 000,00 руб. ООО «Дона» являлось правопреемником 14 организаций

Из протокола допроса ФИО20 от 29.04.2009 № 10-35/127 установлено, что ООО «Техноэкс» находилось по адресу: <...>. Это был юридический и фактический адрес ООО «Техноэкс» в период всей деятельности организации. Других адресов у фирмы не было. По договорам аренды никаких других помещений и площадей у организации ООО «Техноэкс» не было. В 2006-2008 в ООО «Техноэкс» работало порядка 10 человек, ФИО работников не помнит. Трудовые договоры заключал с ними лично ФИО20, всех не помнит, потому что была большая текучка кадров. ФИО20 был представлен список работников ООО «Техноэкс» в соответствии со сведениями из Федеральной базы данных форма 2-НДФЛ, представленными ООО «Техноэкс», знаком ли он с данными людьми, ФИО20 пояснить не смог (кроме ФИО35 являющегося его одноклассником). Также со слов ФИО20 следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Техноэкс» вел он лично. Все исходящие документы от имени ООО «Техноэкс» оформлял лично, функции бухгалтера и кассира выполнял лично. Для получения лицензии были наняты специалисты, имеющие специальное образование. Про необходимость наличия механизмов, машин, оборудования и инвентаря для осуществления заявляемой деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений не помнит. Если это требовалось, значит, это было. ФИО20 был представлен список работников ООО «Техноэкс» в соответствии со сведениями о квалификации специалистов ООО «Техноэкс» в документах на получение лицензии, пояснить что-либо по указанным в списке лиц ФИО20 не смог. ФИО36 – это доверенное лицо для получении лицензии в г. Москве, доверенность была передана в г. Москве. ООО «Техноэкс» привлекались субподрядные организации для выполнения работ, но их названия ФИО20 не помнит. Расчетные счета ООО «Техноэкс» были открыты только в г. Ижевске. Право подписи на банковских документах имел только ФИО20

В ходе допроса ФИО20 была описана схема обналичивания денежных средств для организации ООО МПП «ИжСтройТЭК»: между ООО МПП «ИжСтройТЭК» и ООО «Техноэкс» составлялся фиктивный договор на проведение строительных работ, составлялись формы КС-2, КС-3, счета-фактуры в адрес ООО МПП «ИжСтройТЭК». Комплект указанных документов составлялся клиентом - ООО МПП «ИжСтройТЭК», и подписывался обеими сторонами, со стороны ООО «Техноэкс» лично ФИО20 Фактически же никаких работ согласно заключенным договорам субподряда организацией ООО «Техноэкс» не проводилось. Составление и подписание указанных выше документов являлось лишь прикрытием процесса обналичивания. Сумма обналиченных денежных средств для ООО МПП «ИжСтройТЭК» составила порядка 10 000 000,00 руб.

Таким образом, установлено, что директор ООО «Техноэкс» ФИО20 фактически не осведомлен о деятельности организации, ему не известны адреса регистрации, количество расчетных счетов, ФИО сотрудников, он не владеет информацией о предприятиях-контрагентах организации. Кроме того, ранее в протоколе допроса от 09.12.2008 ФИО20 показал, что ООО «Техноэкс» фактически занимается обналичиванием денежных средств для предприятий, организаций и учреждений г. Ижевска. Все это подтверждает создание ООО «Техноэкс» в качестве организации, созданной не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данной финансово-хозяйственной сделки была создана искусственная ситуация, при которой МУП «Трест Дормостстрой» возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Анализ расчетов между ООО «Демита» и ООО «Техноэкс» показал имитацию расчетов. Денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техноэкс», переводятся физическим лицам: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «Завет».

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения субподрядчиком ООО «Демита» и ООО «Техноэкс» строительных работ ввиду отсутствия имущества, автотранспортных и технических средств, трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и выполнения работ; отсутствия у субподрядных организаций ООО «Демита» и ООО «Техноэкс» управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; допросами установлено, что фактически автотранспортные средства и персонал работал у МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой»; привлеченный субподрядчик ООО «ЗЕТ» отказался от выполнения работ по перевозке грунта; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техноэкс», переводятся физическим лицам; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЗЕТ», снимаются наличными по чеку; руководители ООО «Демита» и ООО «Техноэкс» не подтверждают факта выполнения работ по укреплению дамбы на Сарапульском ТБО собственными силами, в связи с отсутствием техники и персонала.

Следовательно, заключенный договор на выполнение субподрядных работ между МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» и ООО «Демита» и последующих субподрядчиков не повлекли за собой производства и выполнения строительных работ на объекте «Укрепление дамбы на Сарапульском ТБО», носили формальный характер и не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность МУП «Трест Дормостстрой» не является деятельностью, направленной на получение доходов, напротив, в результате совершения подобной деятельности искусственно завышаются затраты, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Демита» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товаров и подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «Демита», отсутствуют.

4. По взаимоотношениям с ООО «Инвестгрупп»;

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль МУП «Трест Дормостстрой» представлены договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Инвестгрупп» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

МУП «Трест Дормостстрой» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договору поставки, заключенного с ООО «Инвестгрупп».

В 2006 г. между МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» (покупатель) и ООО «Инвестгрупп» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04/КП от 31.05.2006г. согласно которому поставщик ООО «Инвестгрупп» обязуется передать, а покупатель МУП «Трест Дормостстрой» принять и оплатить нефтепродукты. Со стороны ООО «Инвестгрупп» указанный договор подписан с расшифровкой подписи - от имени директора Д.В.ГА., от имени МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» подписан с расшифровкой подписи - директор ФИО1 Договор составлен в г. Москве.

На основании указанного договора МУП «Трест Дормостстрой» в адрес ООО «Инвестгрупп» выставлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым продавец: ООО «Инвестгрупп», адрес 107947, г.Москва, Иркутская ул.5/6, стр.1, грузоотправитель он же. Грузополучатель и его адрес: МУП «Трест Дормостстрой», 426063, <...>.

Во всех счетах - фактурах в строке руководитель организации и главный бухгалтер организации стоит подпись от имени ФИО41, в товарных – накладных в строке отпуск груза разрешил, стоит подпись от имени ФИО41 , в строке главный (старший) бухгалтер подпись с расшифровкой ФИО41, в строке отпуск груза произвел подпись ФИО41

Оплатаза нефтепродукты в адрес ООО «Инвестгрупп» произведена перечислением денежных средств с расчетного счетаМУП «Трест Дормостстрой»на расчетный счет ООО «Инвестгрупп», открытом в ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» платежными поручениями с августа по октябрь месяц.

В связи с тем, что ООО «Инвестгрупп» не является производителем поставленных МУП «Трест Дормостстрой» нефтепродуктов, проведены мероприятия налогового контроля с целью установления происхождения и движения нефтепродуктов от предыдущих поставщиков в его адрес.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестгрупп» показал, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Инвестгрупп» от МУП «Трест Дормостстрой» в течение 1-3 банковских дней перечисляются в полном объеме ООО «Тарлин», с назначением платежа «по договору № 3/06-К за нефтебитум». Изполученного ответа от ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» № 01-03/7608 по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Тарлин» ИНН <***>, видно, что все полученные денежные средства от ООО «Инвестгрупп» в полном объеме перечисляются «за продукты питания, за гофрокороб и оборудование» организациям: ООО «Фенон», ООО «Оптима-Трейд», ООО «Баррель».

По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО«Инвестгрупп» состоит на учете в инспекции с 14.05.2005 г., зарегистрирована по адресу: 107497, <...> д5/6 стр.1; учредитель и генеральный директор: ФИО42, главный бухгалтер: ФИО43; вид деятельности: 50.5 Розничная торговля моторным топливом, последняя отчетность представлена организацией за 2006 год «нулевая»; организация имеет 4 признака «однодневки»; по расчетному счету приостановлены все операции. По данным представленным в ФСС (среднесписочная численность) – 1 чел.

Таким образом, учредителем и генеральным руководителем является ФИО42, главным бухгалтером ФИО43, следовательно, представленные первичные документы, счета-фактуры подписаны неуполномоченный (неустановленным) лицом.

Из ответа из ГУВД по г. Москве ОРЧ по борьбе НЭП № 62/5/15684 от 05.11.2008 следует, что по адресу: <...> ООО «Инвестгрупп» не располагается. Учредителем и генеральным директором фирмы значится гр-н ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>. Выездом по адресу регистрации гр-на ФИО42 застать его дома не удалось, через родственников было передано требование о явке в ОУ ГУВД по г. Москве для дачи объяснения, с указанием контактного телефона сотрудника. В назначенное время гр-н ФИО42 не явился, однако в телефонной беседе сообщил, что к деятельности ООО «Инвестгрупп» никакого отношения не имеет. От дачи письменного объяснения отказался в категорической форме, сославшись на многократные вызовы в правоохранительные органы. ОУ ГУВД по г. Мосвке располагает сведениями, что гр-н ФИО42 значится руководителем 57 предприятий состоящих на налоговом учете в г. Москве. Установление лица Ф.И.О. ФИО41 без указания полных регистрационных данных установить не удалось. На основании выписки из ЕГРЮЛ при создании юридического лица учредителем являлась ФИО44, заявителем по доверенности выступала ФИО45 руководителем ФИО42 На основании заявления от 13.12.2006г. внесены изменения в учредительные документы юридического лиц от 19.12.2006г. учредителем является ФИО42

Определением Арбитражного уда УР от 30 июня 2009г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру при МВД УР (г. Ижевск, ул. Советская, 17. Перед экспертом поставлен вопрос: действительно ли подписи от имени ФИО41 на документах: договор между МУП г. Ижевска «Трест Дормострой» и ООО «Инвестгрупп» от 31.05.2006г., счет - фактуре № 061 от 01.06.2006г., товарной накладной № 33 от 01.06.2006г., счет - фактуре № 071 от 10.06.2006г., товарной накладной № 42 от 10.06.2006г., счет - фактуре № 072 от 12.06.2006г., товарной накладной № 43 от 12.06.2006г., счет - фактуре № 073 от 14.06.2006г., товарной накладной № 44 от 14.06.2006г., счет - фактуре № 074 от 22.06.2006г., товарной накладной № 45 от 22.06.2006г., выполнены самим ФИО41, либо другими лицами.

Согласно заключению эксперта № 1662 от 22.09.2009г. ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их относительной краткостью и простотой строения, из-за недостаточного количества образцов подписи ФИО41, представленных эксперту, а также большой вариантности почерка, как в исследуемых подписях, так и в образцах.

Из показаний ФИО41 бывшего директора ООО «Инвестгрупп» следует, что в 2005г. в ноябре был директором ООО «Инвестгрупп» до декабря 2006г., потом нигде не работал, живу на пенсию. Директором являлся формально, только подписывал первичные документы уже готовые, кто давал распоряжения не знаю, подписывал формально, в деятельность не вникал, платили в месяц 12000 руб., контрагентом не искал, деятельность фактически не вел. В ООО «Инвсетеринтер-М» такая же деятельность, документы привозил ФИО46 готовые, договоры он все составлял. После того как меня уволили из той организации, возникло предложение по работе директором ООО «Инвестгрупп». Ценообразование и все указанные вопросы он не знает. Ни каких корректив в документы не вносил. ООО «Тарлин» и ООО «Карго» не знает. ФИО47 точно не помнит, но фамилия ему знакома, может быть она была директором до него. С ФИО45 не знаком. Фамилия ФИО42 ему знакома, где-то слышал, кто именно не знает. Кто такой ФИО1 он не знает. Моторное масло и нефтебитум они поставляли Удмуртторфу и Удмуртнефтепродукту. Контрагентов он не искал, переговоров ни с кем не вел. Юридический адрес ООО «Инвестгрупп» назвать не может. В организации ОО «Инвестгрупп» работало 7-8 человек, по фамильно ни кого не помнит. Отчетность по состоянию на 31.12.2005г. и на 31.12.2006г. подписывал готовую, ее составляла какая-то девочка, ее не помнит (т. 30 л.д. 59-61).

По данным федеральной базы (использован единый Internet сайт c услугами удаленного доступа), сопровождаемый МИФНС России по ЦОД, содержащий в себе все сведения о налогоплательщике, ООО «Тарлин» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Карго» ИНН <***>, расположенной по адресу: 649000, <...>. ООО «Карго» является правопреемником ООО «Тарлин».

По результатам встречных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ООО «Карго» установлено, что ООО «Карго» ИНН <***> состоит на учете с 25.12.2006 г., руководителем предприятия является – ФИО48 Основным видом деятельности является – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. С момента постановки на налоговый учет предприятием налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. На выставленное требование, Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Алтай, в установленный законодательством срок документы не представлены.

Из анализа представленных МУП «Трест Дормостстрой» железнодорожных накладных следует, что по битуму нефтяному БНД 90/130 и битуму жидкому (БНД90/130)- отправитель: ЗАО «Юкос_Транссервис»; почтовый адрес отправителя: 446207, РФ, г. Новокуйбышевск, Самарской обл., административное здание. ООО «Офис»; получатель: МУП «Трест Дормостстрой», почтовый адрес получателя: 426063, Ижевск, ул. Орджоникидзе,13. По нефтебитуму БНД 90/130 дорожный жидкий – отправитель: ОАО «Уфанефтехим»; почтовый адрес отправителя: 450045, г. Уфа, получатель: МУП «Трест Дормостстрой», почтовый адрес получателя: 426063, Ижевск, ул. Орджоникидзе,13

Таким образом, железнодорожные накладные на отгрузку нефтепродуктов не совпадают с данными грузоотправителей, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных.

С целью установления фактического движения нефтепродуктов от грузоотправителей указанных в товарных накладных выставленных ООО «Инвестгрупп» в адрес МУП «Трест Дормостстрой» возникла необходимость в получении сведений об организациях грузоотправителях ЗАО «Юкос-Транссервис» и ОАО «Уфанефтехим».

По результатам встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении ЗАО «Юкос-Транссервис» ИНН <***> по факту производства и отгрузки нефтебитума и взаимоотношений МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» установлено, что договорных отношений с предприятием МУП «Трест Дормостстрой» за период с 01.07.05 г.- по 31.12.06 г., не имело. Расчеты с указанной организацией не производились, счет -фактуры в адрес данной организации не оформлялись. ЗАО «Юкос – Транссервис» оказывает транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов железнодорожным транспортом и выступает грузоотправителем в товарно-сопроводительных железнодорожных накладных. Услуги производились в рамках договоров: с ОАО «НК «Роснефть», ОАО «НК «Русснефть», ООО «Торговый дом «ЮКОС-М».

Из ответа ОАО «Бинбанк» г. Москвы от 12.12.08 г. № 36/9253 в отношении ОАО НК «РуссНефть» ИНН <***> следует, что в движениях денежных средств, контрагент ООО «Инвестгрупп» не значится.

Из показаний ФИО49 заместителя директора МУП «Трест Дормостстрой» по общим вопросам, следует, что отдел снабжения это мое ведомство, поиском контрагентов по поставке материалов занимался он лично, иногда подсказывал директор, или контрагенты сами выходят на нас. ООО «Инвестгрупп» название знакомо, но непосредственно оформлением данного договора он не занимался.

Из вышеизложенного следует, что документы, представленные МУП «Трест Дормостстрой» в обоснование своего права на налоговый вычет, подписаны от имени ООО «Инвестгрупп» неуполномоченным (не установленным) лицом, содержат недостоверные сведения. Организация имеет 4 признака «однодневки», по расчетному счету приостановлены все операции, в отношении ООО «Инвестгрупп» ведутся розыскные мероприятия, среднесписочная численность – 1 человек, налоговую отчетность не представляет. Расчеты между всеми участниками сделки осуществляются в пределах 1-3 банковских дней, движение денежных средств происходило с использованием одних и тех же организаций, проведение расчетов носило формальный характер, товарно-материальные ценности у организаций поставщиков фактически не приобретались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Инвестгрупп» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товаров и подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «Инвестгрупп», отсутствуют.

5. По взаимоотношениям с ООО «МСК «Аверс»;

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль МУП «Трест Дормостстрой» представлены договора поставки, счета-фактуры, железнодорожные накладные и другие документы.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «МСК «Аверс» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

МУП «Трест Дормостстрой» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам поставки, заключенных с ООО «МСК «Аверс».

В 2005 г. между МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» (покупатель) и ООО «МСК «Аверс» (поставщик) заключены договора поставки:

На поставку продукции № 331 от 28.09.2005 г., согласно которому поставщик ООО «МСК «Аверс» обязуется поставить, а покупатель МУП «Трест Дормостстрой», принять и оплатить товар согласно, условий договора в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Покупатель за 10 дней до периода поставки направляет поставщику заявку на продукцию, которая должна содержать полные реквизиты грузополучателя, а именно: наименование о количество продукции, полное наименование грузополучателя, код ОКПО, ИНН, полный почтовый адрес грузополучателя, наименование станции назначения.

Согласно п.3.2. оплата продукции покупателем продавцу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон в течении 10 дней со дня получения продукции покупателем.

- На поставку продукции № 17 от 11.07.2005 г., согласно которому поставщик ООО «МСК «Аверс» обязуется поставить, а покупатель МУП «Трест Дормостстрой» принять и оплатить товар согласно условий настоящего договора в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.8 покупатель осуществляет самовывоз продукции с ж/д станции Ижевск-1 в течении суток, после ее приемки и получения расчетных документов.

Согласно п. 3.1 Цена на продукцию устанавливаются в размере отпускной цены поставщика, согласованной в спецификации, включающей в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, а также транспортные расходы по доставке до ж/д станции Ижевск-1.

Согласно п. 3.2 оплата продукции покупателем продавцу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо векселями Сбербанка РФ либо иным способом по согласованию сторон.

Согласно п. 4.1 покупатель за 10 дней до периода поставки направляет поставщику заявку на продукцию (разнарядку), которая должна содержать полные реквизиты грузополучателя, код ОКПО, ИНН, полный почтовый адрес грузополучателя, наименование станции назначения.

Из представленных МУП «Трест Дормостстрой» железнодорожных накладных, следует, что поставка щебня осуществлялась ОАО «Первоуральское рудоуправление», почтовый адрес отправителя: 623105, Первоуральск, ул. Энгельса,13А. Получателем товара указан МУП «Трест Дормостстрой», почтовый адрес получателя: 426063, Ижевск, ул. Орджоникидзе,13. Поставка битума жидкого (дорожный вяз БНД 90/130) осуществлялась ООО «Лукойл-ПНОС». Получателем товара указан МУП «Трест Дормостстрой», почтовый адрес получателя: 426063, Ижевск, ул. Орджоникидзе,13.

Все счета – фактуры, выставленные ООО «МСК «Аверс» в адрес МУП «Трест Дормостстрой» подписаны от имени руководителя с расшифровкой подписи ФИО50

На запрос Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 05.09.2008г. № 12-28/25832 был направлен запрос Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области. В ответе от 01.10.2008г. № 02-16/3883 дсп ОАО «Первоуральское рудоуправление» взаимоотношения с ООО МСК «Аверс», не подтверждает.

По результатам встречных налоговых проверок (направлены запросы в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска №12-28/23698 от 15.08.2008 г., 12-28/23696 от 15.08.2008 г.) установлено, что ООО МСК «Аверс» ИНН <***> зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по адресу <...>. Уставный капитал организации заявлен в размере 10 000,00 руб. Учредителем и директором ООО МСК «Аверс» являлся ФИО50 ООО МСК «Аверс» снята с учета 16.11.2006г. в налоговом органе по месту ее нахождения и переведена в Межрайонную ИФНС №10 по г. Москве. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО МСК «Аверс» является ФИО51 В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007г. дело № А40-67893/06-17-444 22.03.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании судом недействительным решение о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с постановлением суда (мировой судья судебного участка №164 района Южное Тушино) о назначении административного наказания в виде дисквалификации от 13.09.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации ФИО51 Последняя отчетность представлена за июль 2006г. Среднесписочная численность по данным декларации ЕСН 3 чел.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «МСК «Аверс» соответствии с запросом от 15.08.2008 г. № 12-28/23698 было направлено требование ООО МСК «Аверс» о предоставлении документов по взаимоотношениям с МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» на адрес организации <...>. С данного адреса пришел возврат письма с отметкой «данная организация не значится».

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса Инспекции «Единый государственныйреестр юридических лиц» учредитель и директор предприятия ФИО51 является «массовым» руководителем, является директором 149 организаций.

Из анализом представленной бухгалтерской отчетности установлено, что на основании формы №2 « Отчет о прибылях и убытках» выручка от продаж за 2005 год отражена в сумме 947 493 тыс. руб., за 1 полугодие 2006г. – 538 422 тыс.руб. На балансе организации числилось основных средств на начало 2005г. в сумме 12 000 руб., на конец 2005г. в сумме 19 000 руб., на конец 3 квартала 2006г.-19 000 руб. Согласно реестра представленных налоговых деклараций по НДС суммы налога к уплате в бюджет за 2005 год составили в размере 148 115 руб., что составляет 0,016 % к общей сумме выручки.

Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления деятельности, не числилось, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. ООО МСК «Аверс» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.

В ходе проверки установлено, руководитель ООО МСК «Аверс» ФИО50 проживает по адресу <...>. По вызову для дачи показаний (повестка получена, поставлена подпись) ФИО50 на допрос не явился.

В рамках проведения контрольных мероприятий проведен осмотр помещений и допрос свидетелей по юридическим адресам указанных ООО «МСК Аверс» при заключении договоров поставки с МУП «Трест Дормостстрой». Так в договорах: на поставку продукции № 331 от 28.09.2005г., на поставку продукции № 17 от 11.07.2005 г. и спецификациях к ним в строке реквизиты сторон указан адрес 426011, УР, <...> а/я 3972, а в представленных счетах-фактурах указан адрес: 426011, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Пушкинская, д. 373.

Протокол осмотра № 33.1 от 23.09.2008 г., проведенный Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, строения расположенного по адресу <...> находится: девятиэтажный жилой дом имеющий расположение в форме буквы «П», к данному дому пристроены помещения имеющие два отдельных входа. В одном из помещений располагается АКБ ОАО «Ижкомбанк» на протяжении 8 лет, данное помещение находится в субаренде у АКБ ОАО «Ижкомбанк», арендодателем является «Лизинговая компания» ИНН <***>, помещение является муниципальной собственностью.

Из показаний и.о. начальника оперотделения Пушкинское ФИО52 – «ООО «МСК Аверс» организацию с таким названием она не знает, по адресу ул. Пушкинская 373 вывески или таблички с таким названием не видела».

Второе помещение занимает «Центральная районная аптека № 100» («ЦРА №100») помещение в муниципальной собственности, аптека располагается по данному адресу на протяжении 15 лет.

Из показаний заместителя заведующей «ЦРА №100» Максимовой Татьяны Юрьевны «ООО «МСК Аверс» организацию с таким названием она не знает, по адресу ул. Пушкинская 373 вывески или таблички с таким названием не видела».

В одной из квартир дома расположенного на первом этаже находится «Страховое общество «Россия» Филиал ОСАО «Россия» г. Москва. Данное помещение они арендуют у ФИО53, по договору аренды № 5/05 от 05.05.2008 г.

Из показаний ФИО54 – «про организацию ООО «МСК Аверс» он ничего не слышал».

Протокол осмотра № 33.1 от 23.09.2008 г., произведенный Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, строения расположенного по адресу <...> располагаются торгово-офисные помещения, часть из них муниципальная собственность, часть находится в собственности. Из проведенного осмотра и проведенных допросах свидетелей установлено, что по данному адресу ООО «МСК Аверс» не располагалось, корп. 2 как указано ООО «МСК Аверс» по данному адресу нет. По данному адресу, в одном из помещений на первом этаже расположено почтовое отделение 11.

Из показаний данных заместителем начальника отделения № 11 Гуровой РаисойГеоргиевной, установлен факт аренды на непродолжительное время в 2005 г. абонентского ящика № 3972 расположенного на территории почты. В регистрационной тетради заявлений на аренду абонентских ящиков указаны координаты ООО «МСК Аверс» ул. Горького 68 тел. <***>.

В рамках проведения выездной проверки установлено, что у ООО МСК «Аверс» отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно ст. 82 НК РФ использованы материалы проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО МСК «Аверс» ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска был проведен допрос свидетеля ФИО50 (протокол допроса от 16.06.2006г. №17-11-01/023/2). В ходе проведения допроса ФИО50 показал следующее: «Я работаю директором ООО МСК «Аверс» с момента создания организации. С момента образования организации в ней работало сначала один человек, потом трое. Моим заместителем является ФИО56.»

Таким образом, подтверждается факт отсутствия у ООО МСК «Аверс» трудовых ресурсов для самостоятельного осуществления поставок материалов.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО МСК «Аверс», предоставленной АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), установлено, что на денежные средства, поступившие от покупателей товаров (работ, услуг) приобретаются банковские векселя, атакже все расчеты проводились в течение одного операционного дня. Товарно-материальные ценности у организаций-поставщиков фактически не приобретались, не оплачивались также аренда помещений и транспорта, коммунальные услуги, заработная плата. Кроме того, установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО «АФК», ООО «АТК», ООО МСК «Аверс», ИП ФИО57, ИП ФИО58

Согласно ст. 82 НК РФ использованы материалы проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Согласно представленной письмом от 12.02.2008 № 37/532 УНП МВД информации ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике было проведено обследование помещений по адресу 50 лет Октября, д.6, занимаемых организациями ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО ПТФ «Строительные ресурсы» и ООО «Импульс», директорами которых являются: ФИО10 ФИО11 и ФИО59 соответственно. В ходе данного обследования в рабочем столе ФИО60 (работник ООО ПТСФ «Строительные ресурсы») были обнаружены печати организаций, в т.ч. ООО МСК «Аверс» ИНН <***>.

ОРЧ по НМ МВД по УР представлена Справка об исследовании документов МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» по факту уклонения от уплаты налогов «Экспертно-криминалистического центра МВД по УР» № 895, изъятые ОРЧ по НМ МВД по УР приходные первичные документы ООО «МСК «Аверс». Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО50 нанесены печатной формой – факсимилье.

Из вышеизложенного следует, что выставленные организацией счета-фактуры, накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, Постановления Госкомстата России от 01.08.2001 г. № 55, Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1, Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-СТ, и ст. 313 НК РФ и не являются надлежащими доказательствами понесенных обществом затрат.

Таким образом, для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и включения в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных товаров, предоставленные МУП «Трест Дормостстрой» первичные документы и счета-фактуры от ООО МСК «Аверс», содержат недостоверные и противоречивые сведения вотношении продавца товара, который: согласно данных, представленных налоговой инспекцией по месту регистрации предприятия не находится; отчетность не предоставляет; его печатью пользуются другие организации; отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности; отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средств; налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах; относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; согласно Справки об исследовании документов ОРЧ по НМ МВД по УР на приходных первичных документах ООО «МСК «Аверс» подписи от имени ФИО50 нанесены печатной формой – факсимилье.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «МСК «Аверс» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товаров и подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «МСК «Аверс», отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Фирма Юнит», ООО «Демита», ООО «Инвестгрупп», ООО «МСК «Аверс». Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий МУП «Трест Дормостстрой» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.

Установленные налоговым органом факты заявителем не опровергнуты, материалами дела подтверждаются.

С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.

Факт дальнейшей реализации спорного товара не подтверждает факт приобретения заявителем товара именно у спорного поставщика и факт несения заявителем расходов по его приобретению именно от этого поставщика, поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом. Реальное наличие спорного товара не свидетельствует о безвозмездном характере его приобретения заявителем. Однако в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара (услуг) именно от ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Фирма Юнит», ООО «Демита», ООО «Инвестгрупп», ООО «МСК «Аверс». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Фирма Юнит», ООО «Демита», ООО «Инвестгрупп», ООО «МСК «Аверс» не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено. Материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Фирма Юнит», ООО «Демита», ООО «Инвестгрупп», ООО «МСК «Аверс» необходимых производственных мощностей, работников, а руководители указанной организации отрицают свою причастность к ее деятельности.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Фирма Юнит», ООО «Демита», ООО «Инвестгрупп», ООО «МСК «Аверс» недостоверности информации в подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1.11.2008г. № 9299/08.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что схема ухода от налогообложения при помощи ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» рассматривалась по судебным делам по заявлению ООО ТД «9 Трест» дело №А71-139/09-А6, по заявлению ООО «Эверест» по делу А71-1024/09-А25, по заявлению ООО «ИжСЭМ» по делу А71-3700/09-А6, по заявлению ОАО «Ижмашэнерго» по делу А71-10450/08-А28, по заявлению ООО «ТРИАЛ» по делу А71-6144/08-А6, по заявлению ЗАО РП «Технология» по делу №71-8980/08-А5.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы» при осуществлении поиска указанной организации был проведено обследование помещений по адресу: <...> Октября, 6 и в рабочем столе ФИО60 (работник ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы» установлены печати 36 организаций: ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Шилка» ИНН <***>, ООО «ИСМА» ИНН <***>, ООО «ТД «Фирма «Юнит» ИНН <***>, ООО «МСК «Аверс» ИНН <***>, ООО «ТЦП» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «Пикет», ООО «Альф» ИНН <***>, ООО «УРС» ИНН <***>, ООО «Орион», ООО «Престиж», ООО «Вектор», ООО «А-сервис», ООО «Каскад», ООО «ИСМП», ООО «Партнер», ООО «Комтрейд», ООО «НЭП «Электрон», ООО «Маркус», ООО «Техникс», ООО «АТК» ИНН <***>, ООО «Энергия», ООО «Элеком», ООО «Манара», ООО «ИНА», ООО «Солинг», ООО «ТехноСервис», ООО «Металлснаб», ООО «Уникомстрой», ООО «Комстар» ИНН <***>, ООО «Асад», ООО «Русмет Плюс».

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании реквизитов таких организаций как ООО «Альф», ООО «МСК Аверс», для оформления первичных документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в частности, по следующим делам А71-1739/2007, А71-2802/2009 (ООО МСК «Аверс»), А71-4440/07 (ООО «АФК, ООО «Альф, ООО «Шилка»), А71-12298/2008, А71-1246/2008 (ООО «МСК «Аверс», ООО «АФК, ООО «АТК», ООО «Орион»), А71-8428/2006 (ООО «АФК»), А71-10450/2008 (Ф09-10450/2009), А71-8980/2008 (Ф09-4190/2009), А71-6144/2008, А71-1040/2009, А71-821/2009, А71-927/2009, А71-3700/2009, А71-2802/2009, А71-1040/2009, А71-10450/2008, А71-8980/2008 (ООО ПКФ «Строительные ресурсы»), А71-1812/2008, А71-450/2009, А71-927/2009 (ООО «ТД «Фирма «Юнит»).

В ходе проведения выездных налоговых проверок установлено, что реквизиты данных организаций (ООО «ПКФ «Строительные ресурсы», ООО «АТК», ООО «АФК», ООО «МСК «Аверс», ООО «ТД «Юнит», ООО «Промстрой», ООО «Альф», ООО «Шилка» использовались в роли поставщиков товаров (работ, услуг) без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности для ряда налогоплательщиков Удмуртской Республики. Денежные средства, зачисляемые на расчетные счета данных организаций выводились из контролируемого оборота через приобретение векселей у ООО «Каматрастхолдинг», ИП ФИО61 ИНН <***>, ООО «Центр долговых обязательств», ООО «ФК «Деловой партнер», ИП ФИО57, ИП ФИО58 (гражданская жена ФИО57), ИП ФИО62, ИП ФИО15.

Указанные обстоятельства с совокупности с иными фактами, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают следующее. Организации ООО «Демита», ООО «Инвестгрупп», ООО «МСК «Аверс», ООО «Фирма Юнит», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» реальную хозяйственную деятельность не вели. Реквизиты данных организаций использовались группой лиц, которые представляли «финансовые услуги» в виде обналичивания денежных средств и формального оформления документов от имени данных организаций, формально зарегистрированных на третьих лиц, которые никакого отношения к деятельности данных организаций не имели.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно документы, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены заявителю вместе с актом проверки, судом не принимаются.

В целях реализации положений пунктов 2,6 статьи 89, пункта 7 статьи 93.1, пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ был издан Приказ ФНС Росии от 25 декабря 2006г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки», который зарегистрирован в Минюсте РФ от 20 февраля 2007г. № 8991, и содержит обязательные для исполнения налоговым органом указания и информацию для неопределенного круга лиц, т.е. отвечает признакам нормативного акта.

Приложением № 6 к вышеназванному Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки. Согласно п.1.13 указанных Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Согласно п.1.14 данных Требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются: решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки; решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии); решение о приостановлении и возобновлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии); решение о продлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии); требование о представлении документов; решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии); акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации); разделы актов проверок филиалов (представительств); документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)); справка о проведенной проверке; документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования (п.1.15 указанных Требований).

Таким образом, данным Приказом определенно установлено, какие именно приложения к акту проверки вручаются налогоплательщику, а какие материалы и документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе.

Согласно Решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N ВАС-2199/09, Налоговый Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевска от 26.12.2008г. № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7431256 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5078886 руб. 56 коп., пени по налогу по налогу на прибыль в размере 2328299 руб. 83 коп., по налогу надбавленную стоимость в размере 1013428 руб. 01 коп. и штрафов по налогу на прибыль в размере 1494891 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 929490 руб. 30 коп., а также требования об уменьшении предъявленных к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в размере 526959 руб., вынесенного в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Трест Дормостстрой» , г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина