Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финко» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни г. Нижний Новгород о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 №10418000-162/2021, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финко» (далее ООО «Финко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее Приволжская электронная таможня, таможенный орган, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 №10418000-162/2021.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком в электронном виде 01.06.2021. Возражения на отзыв ответчика заявителем не представлено.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

25.06.2021 подписана и 26.06.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.06.2021 от заявителя поступило в электронном виде заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 02.07.2020 между ООО «Финко» (Россия) и компанией «Lucernatrading 11с» (Объединенные Арабские Эмираты) был заключен контракт №48Е-2020 на поставку товаров.

06.10.2020 в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования декларантом ООО «Финко» подана таможенная декларация на товарную партию из 2 единиц, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе:

- товар №2 «Части БПЛА самолетного типа SUPERCAM S250: запасной комплект консолей (2 шт. в комплекте) в транспортировочном кейсе - 5 комплектов. Несущая поверхность, имеющая в сечении по направлению потока профилированную форму и предназначенная для создания аэродинамической подъёмной силы. Изготовленная из композитного материала. Заводские номера консолей: 20030013, 20030014, 20030015, 20030016, 20030017. Заводские номера трансп. кейсов: 20030013-1, 20030014-1, 20030015-1, 20030016-1, 20030017-1. Производитель: ООО «Финко», товарный знак: SUPERCAM», классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8803300000, вес брутто/нетто 36.645кг/13.8кг, цена товара 10 769 Евро.

Товар был заявлен к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза из России (страна происхождения товара №2 - Россия) автомобильным транспортом на условиях поставки DAP г. Исламабад, по контракту № 48Е-2020 от 02.07.2020, транспортной накладной №1006 06.10.2020, по инвойсу № 120-Е от 05.08.2020.

Таможенным представителем заявлена таможенная процедура - экспорт «ЭКЮ».

В рамках внешнеторгового контракта №48Е-2020 от 02.07.2020 товар вывозился в адрес вооруженных сил Пакистана.

В силу статьи 111 ТК ЕАЭС указанная таможенная декларация зарегистрирована под номером 10418010/061020/0283548.

Вышеуказанный товар попадает под действие пункта 9.1.12. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль Указа Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 года.

Отделом торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Приволжской электронной таможни, в рамках системы управления рисками, направило документы для согласования совершения внешнеэкономической сделки в Федеральную службу по техническому и экономическому контролю (далее ФСТЭК России).

ФСТЭК России, рассмотрев запрос, письмом № 240/56/2963 от 21.10.2020 сообщило, что учитывая техническое предназначение вышеуказанной продукции, для ее вывоза ООО «Финко» в адрес вооруженных сил Пакистана необходимо получение разрешения Комиссии по экспортному контроля Российской Федерации.

В 44 графе ДТ имеется идентификационное заключение №001/01/0510-0000 от 05.10.2020, составленное ООО «Финко», которое содержит в себе выводы, что для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, лицензия, или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не требуется. При этом, указанные выводы противоречат выводам, содержащимся в ответе ФСТЭК России от 21.10.2020 №240/56/2963 (необходимо получение разрешения Комиссии по экспортному контроля Российской Федерации).

Однако, в 44 графе ДТ № 10418010/061020/0283548 и в комплекте документов, представленных при декларировании товара, разрешительные документы ФСТЭК России на вывоз товара № 2 отсутствовали.

Таким образом, исходя из представленной информации, на момент декларирования у ООО «Финко» отсутствовали разрешительные документы ФСТЭК России на вывоз товара № 2, тем самым запреты и ограничения в части мер экспортного контроля в отношении товара не соблюдены.

При этом, в дальнейшем, указанный товар был вывезен обществом с территории ЕАЭС по ДТ №10418010/181220/0374066 после предъявления разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации №1352/20-СТ20 от 30.11.2020.

По данному факту, определением Приволжской электронной таможни от 16.02.2021 №10418000-162/2021 в отношении ООО «Финко» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и проведении административного расследования.

19.02.2021 Приволжской электронной таможней вынесено определение об истребовании у ООО «Финко» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

16.03.2021 Приволжской электронной таможней, в отсутствии законного представителя ООО «Финко», составлен протокол об административном правонарушении №10418000-162/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Финко» извещен повесткой от 19.02.2021 № 04-01-09/02308, направленной по юридическому адресу общества: 426011, <...> Октября, 24-62, а также электронной почтой по адресу: info@udmanned.ru.

Определением Приволжской электронной таможни от 16.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении ООО «Финко» назначено на 30.03.2021 на 09 час. 00 мин., о чем законный представитель общества был извещен уведомлением от 17.03.2021 исх. №04-01-09/03684, направленным по юридическому адресу общества: 426011, <...> Октября, 24-62, а также электронной почтой по адресу: info@udmanned.ru.

30.03.2021 Приволжской электронной таможней, в отсутствии законного представителя ООО «Финко», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (при наличии ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя), вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-162/2021, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ и назначении наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие ООО «Финко» с постановлением Приволжской электронной таможни, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку в отношении аналогичного товара уже имелось идентификационное заключение. ООО «Финко», в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, самостоятельно произвело идентификационное заключение в отношении комплекта консолей. При этом учитывалось ранее данное идентификационное заключение ФСТЭК России № 5247/18/7701350013 от 28.12.2008, в котором в отношении товара «Левая консоль с ПВД в комплекте со сверлом для беспилотного летательного аппарата SupercamS350-F (1 компл.), которая представляет собой левое крыло в сборе из композитного материала, ФСТЭК России сделан вывод – «не соответствует контролируемым материалам (технологиям)», поскольку не соответствует критериям, указанным в пункте 9.1.12 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 №1661. Вывозимый товар представляет собой консоль крыла (крыло) беспилотного летательного аппарата, выполненный из стеклопластика, изготавливается по одной технологии для беспилотных летательных аппаратов SupercamS350-F и SupercamS250, и отличается только формой и размерами. Таким образом, в отношении аналогичного товара ФСТЭК России уже было выдано идентификационное заключение о неотнесении к контролируемым материалам (технологиям), в связи с чем, ООО «Финко» было вынесено аналогичное идентификационное заключение.

В данной ситуации административное правонарушение совершено ООО «Финко», являющимся субъектом малого предпринимательства - впервые, вред или угроза причинения вреда объектам, предусмотренным частью статьи 3.4. КоАП РФ, отсутствует, имущественный ущерб отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются все основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупрежддение, либо признания правонарушения малозначительным.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что оснований для признания незаконным и отмене постановления не имеется. В действиях общества установлен состав административного правонарушения. Доказательств того, что заявителем при подаче таможенной декларации предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеются. Вина общества и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, вменяемого ООО «Финко» исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку посягает на экономическую безопасность государства. Также ООО «Финко» не представило в материалы дела доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное. Исходя из того, что совершенным административным правонарушением причинен прямой материальный ущерб федеральному бюджету основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствуют. Административное наказание по оспариваемому постановлению назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ. Привлечение к административный ответственности произведено таможенным органом правомерно, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, оснований для признания вышеуказанного постановления таможенного органа незаконным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпунктам 7, 10, 32, 35 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов; таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле»).

Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. №1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее Список товаров).

В пункте 9.1.12 данного Списка товаров указаны - беспилотные (воздушные) летательные аппараты (БЛА) или беспилотные дирижабли, взаимосвязанные системы, оборудование и компоненты.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 517 «О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности» - установлено, что российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в случае, если они:

были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности;

имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, обществом в рамках заключенного внешнеторгового контракта был заявлен к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза из России товар – «Части БПЛА самолетного типа SUPERCAM S250: запасной комплект консолей (2 шт. в комплекте) в транспортировочном кейсе - 5 комплектов. Несущая поверхность, имеющая в сечении по направлению потока профилированную форму и предназначенная для создания аэродинамической подъёмной силы».

Таким образом, продукция «части БПЛА самолетного типа SUPERCAM S250…» в соответствии с нормами действующего законодательства, ограничена для вывоза с таможенной территории Таможенного союза и при ее декларировании в соответствии с таможенной процедурой экспорта требуется представление в таможенный орган разрешения Комиссии по экспортному контроля Российской Федерации на ее вывоз, поскольку она направлялась в адрес вооруженных сил Пакистана.

Кроме того, Федеральная служба по техническому и экономическому контролю письмом №240/56/2963 от 21.10.2020 сообщило, что учитывая техническое предназначение вышеуказанной продукции, для ее вывоза ООО «Финко» в адрес вооруженных сил Пакистана необходимо получение разрешения Комиссии по экспортному контроля Российской Федерации.

Однако, в 44 графе таможенной декларации имеется идентификационное заключение №001/01/0510-0000 от 05.10.2020, составленное ООО «Финко», которое содержит в себе выводы, что для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, лицензия, или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не требуется. В комплекте документов, представленных при декларировании товара, разрешительные документы ФСТЭК России на вывоз товара № 2 также отсутствовали.

Таким образом, на момент декларирования у ООО «Финко» отсутствовали разрешительные документы ФСТЭК России на вывоз товара №2, тем самым запреты и ограничения в части мер экспортного контроля в отношении товара не соблюдены.

Факт несоблюдения ООО «Финко» при таможенном декларировании товара №2 установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе таможенной декларацией №10418010/061020/0283548, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2021 №10418000-162/2021 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях ООО «Финко» вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта. Последующие действия декларанта (подача декларации с необходимыми разрешительными документами) являются действиями, направленными на устранение вредных последствий совершенного правонарушения. Добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, но никак не исключающим его ответственность.

В связи с чем, довод заявителя о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное судом отклоняется.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом характера экспортируемой продукции (товар вывозился в адрес вооруженных сил Пакистана), в отсутствие разрешения Комиссии по экспортному контроля Российской Федерации, существовала реальная возможность возникновения угрозы общественным отношением, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Приволжской электронной таможни г.Нижний Новгород от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-162/2021 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требованияо признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни г. Нижний Новгород от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-162/2021, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финко», г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина