Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергон-Урал», гор. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Злобина М.В. по доверенности от 24.12.2014; ФИО1 по доверенности: ФИО2 по доверенности;

от МРИ ФНС № 10 по УР: - ФИО3 по доверенности от 09.01.2015, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015,

установил:

ООО «Компания Энергон-Урал» (далее–заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее-инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 №13-46/46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с привлечением сотрудника Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по УР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом проверки 20.11.2014 № 13-45/39 (т. 1 л.д. 35-166).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 25.11.2014 (т.1 л.д. 20-33), иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 30.12.2014 №13-46/46 о привлечении общества «Компания Энергон-Урал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу доначислены налоги за 2013год, в том числе налог на прибыль организаций - в размере 5 663 698 руб.; НДС-размере 5 097326 руб.

За просрочку уплаты налогов обществу начислены пени в общей сумме 1 048074 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 152204 руб. в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов.

При проведении проверки инспекцией установлено, что общество осуществляло деятельность по производству строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по договорам подряда, выступая в качестве генподрядчика, либо субподрядчика.

В свою очередь, ООО «Компания Энергон-Урал» для выполнения работ привлекало субподрядчиков, в том числе, ООО «Дизайн-про», гор. Москва.

Согласно представленным на проверку документам ООО «Дизайн-про» по заданию заявителя были выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 33 415803,69 руб., в том числе 5 097325,98 руб. НДС, по следующим договорам субподряда:

от 01.12.2012 № КЭУ-27 работы на объекте «Реконструкция ПС 35/6 КВ Мишкино-1», Воткинский район УР, генподрядчик ООО «Светоч», заказчик ОАО «Удмуртнефть» на сумму 12 820518,33 руб.(т. 36 л.д. 1-146);

от 27.12.2012 № КЭУ-36 работы на объекте «Реконструкция ПС 35/6 КВ Лиственка», Воткинский район УР, генподрядчик ООО «Светоч», заказчик ОАО «Удмуртнефть» на сумму 15 922038,68 руб. (т. 37 л.д. 1-129, т. 38 л.д. 1-100);

от 25.12.2012 № 20 оснащение дуговыми защитами секции шин ПС 35/10 КВ, Глазовский район, УР, заказчик ОАО «МРСК Центра и Поволжья» на сумму 1 082496,78 руб.(т. 34 л.д. 20-110);

от 25.12.2012 № 19 работы по строительству и реконструкции, замена аккумуляторной батареи с заменой подзарядных устройств ПС110/35, с. Красногорье, УР, заказчик ОАО «МРСК Центра и Поволжья» на сумму 842983,54 руб.(т. 33 л.д. 49-146);

по договору от 05.12.2013 № 60 оснащение автоматикой ограничения перегрузки оборудования на объекте «Транзит 110 КВ Сива-Газовая-Кыква», Шарканский район, УР, заказчик ОАО «МРСК Центра и Поволжья» на сумму 1 143408,2 руб. (т. 35 л.д. 2-37);

по договору от 24.10.2013 № 57 замена оборудования ВЧ-обработки ВЛ-110 КВ Металлург-Машзавод 1.2 по титулу «Оснащение ПС 220 КВ «Металлург» устройствами релейной защиты, противоаварийной автоматики, элементами ВЧ-обработки и устройствами связи, гор Ижевск, завод «Ижсталь», заказчик ЗАО «Электросеть», на сумму 1 367487,32 руб. (т. 35 л.д. 60-126);

по договору от 02.10.2013 № 56 строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению ПС 220 КВ «Металлург» и ПС 110 КВ «ГПП-3» устройствами релейной защиты и противоаварийной автоматикой, гор. Ижевск, завод «Ижсталь», заказчик ЗАО «Электросеть» на сумму 236 870,84 руб.(т. 35 л.д. 38-58).

По результатам анализа представленных ООО «Компания Энергон-Урал» документов по взаимоотношениям с данным субподрядчиком, документов, полученных в рамках проведения встречных проверок от заказчиков подрядных работ и генподрядчика, от ООО «Дизайн-про» показаний свидетелей, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Дизайн-про» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность по производству электромонтажных работ в рамках данных договоров субподряда, поскольку привлечение данного общества к субподрядным работам в соответствии с условиями договоров не было согласовано с заказчиками и (или) с генподрядчиками, заказчики и генподрядчики не знают указанной организации, и не подтверждают выполнение обществом «Дизайн-про» каких-либо работах на объектах. Общество «Дизайн-про» не имело квалифицированных кадров, работники общества непосредственно, выполнявшие работы на объектах, не знают данной организации, никто из лиц, в отношении которых ООО «Дизайн-про» подавало сведения по форме 2-НДФЛ, не приобретали в 2013году авиабилеты или ж.д. билеты из Москвы в Удмуртию, работники ООО «Компания Энергон-Урал» допускались к работе на объектах ОАО «Удмуртнефть», ОАО «МРСК Центра и Поволжья», ОАО «Ижсталь» на основании разрешений о допуске персонала, в отношении персонала ООО «Дизайн-про» таких допусков и не было оформлено, обращений об оформлении допусков не направлялись. Работники ООО «Дизайн-про» не фигурируют в журналах вводного инструктажа, в журналах учета работ. На режимное предприятие ОАО «Ижсталь» пропуска выписаны только на работников ООО «Компания Энергон-Урал», в отношении персонала ООО «Дизайн-про» пропуска не были оформлены. На персонал ООО «Дизайн-про» не были оформлены специальные допуски к работам с высоким напряжением.

Проанализировав налоговую отчетность, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ООО «Дизайн-про» несло минимальную налоговую нагрузку менее 0,1 % от дохода, поскольку, несмотря на значительные обороты движения денежных средств по счетам общества, доходы общества незначительно превышали его расходы, что, поменнию инспекции свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по счетам данной организации.

Указанные выводы послужили основанием для непринятия инспекцией на расходы общества для целей налогообложения прибыли стоимости субподрядных работ в размере 28 318477,71 руб. по субподрядчику ООО «Дизайн-про» на основании вышеназванных договоров, и непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам данного поставщика, что повлекло за собой доначисление налогов в вышеназванных суммах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.04.2015 № 06-07/о6078@ апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменения (т. 2. л.д. 53-59).

ООО «Компания Энергон-Урал» не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В основание требований по заявлению общество указало, что проявило должную осмотрительность в выборе субподрядчика, ООО «Дизайн-про» реально существующая специализированная строительная организация, имевшая к данным работам допуски СРО, представляющая бухгалтерскую и налоговую отчетность, договорами субподряда, актами выполненных работ и др. подтверждено фактическое выполнен6ие работ данным субподрядчиком. Заявитель указал, что исходя из численности персонала и количества трудозатрат по сметам он не имел возможности самостоятельно выполнить данные работы (в подтверждение представлены соответствующие расчеты трудозатрат), в связи с чем был привлечен субподрядчик.

Инспекция требования заявителя не признала, в возражения по заявлению привела доводы аналогичные доводам, положенным в основу решения инспекции о том, что ООО «Дизайн-про» не могло выполнять и не выполняло строительные работы.

Оценив, представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС он должен доказать обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по указанному налогу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд пришел к выводу о том, что собранные инспекцией и представленные суду доказательства, подтверждают выводы инспекции о фиктивности (бестоварности) документов, оформленных от имени ООО «Дизайн-про» и представленных «ООО «Компания Энергон-Урал» в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и списание расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что ООО «Дизайн-про», ИНН <***> зарегистрировано 13.02.2012 ИФНС России № 22 по гор. Москве, с 18.09.2013 состоит на учете в ИФНС № 1 по гор. Москве.

Генеральным директором общества с даты регистрации по 09.07.2014 являлась ФИО5 Одним из основных видов деятельности общества указано, в том числе производство строительных и монтажных работ.

За 2013г. данная организация представила налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой отражен доход от реализации на сумму 837 571 182 руб., внереализационный доход на сумму 35 000 руб., расходы, уменьшающие, доходы от реализации на сумму 836 657 839 руб., внереализационные расходы –на сумму 86 474 руб., итого прибыль в размере- 865474 руб., годовая сумма налога -175094 руб. Таким образом, налоговая нагрузка составила 0,02% от реализационной выручки.

Годовая сумма налога по декларациям по НДС за налоговые периоды 2013г. составила 1 112820 руб., налоговая нагрузка составила 0,1% от выручки от реализации (т. 6 л.д. 1-106, т. 7 л.д. 1-115, т. 8 л.д. 1-113).

Инспекцией по данным Федеральной базы установлено, что ООО «Дизайн-про» в 2012-2013 годы подавало сведения о выплаченной доходе по форме 2-НДФЛ на 32 человека, в том числе на ФИО6, на ФИО7, на ФИО8 (информация приведена на стр. 13 решения инспекции).

Инспекцией через Управление экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по УР установлено, что никто из данных 32 лиц в течение 2012, 2013годов не приобретатели проездные билеты на поезд либо на самолет из гор. Москвы в Удмуртию (т. 5 л.д. 107).

Инспекцией направлены поручения о допросах физических лиц, на которых ООО «Дизайн-про» подавало данные сведения по форме 2-НДФЛ, после составления акта ВНП поступили протоколы допросов ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что в организации ООО «Дизайн-про» никогда не работали, ничего о ней не знают, ФИО7 работал в такси, ФИО6 педагог начальных классов (т. 40 л.д.. 24-43). Других лиц, включая ФИО5 допросить не удалось.

Инспекцией установлено, что как договорами подряда, заключенными между ОАО «Удмуртнефть» (заказчик) и ООО «Светоч» (генеральный подрядчик) по реконструкции электроподстанций на месторождениях «Лиственка» и «Мишкино-1», так и договорами субподряда, заключенными между ООО «Светоч» и ООО «Компания Энергон-Урал» в соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено обязательное письменное согласование привлечения генподрядчиком субподрядчиков, оформление пропусков сотрудников на объекты нефтедобычи ОАО «Удмуртнефть» с заказчиком (по письменным пояснениям ОАО «Удмуртнефть» подстанции находятся на месторождениях) .

Из документов, представленных в рамках встречных проверок ОАО «Удмуртнефть» и ООО «Светоч» следует, что генподрядчик согласовывал с заказчиком привлечение в качестве субподрядчиков только обществ «Компания Энергон-Урал» и «Альянс-М», этими же организациями направлялись и согласовывались списки штатных сотрудников и транспортных средств для допусков на объекты реконструкции ОАО «Удмуртнефть».

Несмотря на то, что пропускной режим на указанные объекты отсутствовал, по письменным пояснениям ОАО «Удмуртнефть», представленным вместе с истребованными инспекцией документами, наличие на объектах только лиц в отношении, которых оформлены допуски (временные пропуска) на объекты, периодически контролировалось службой безопасности ОАО «Удмуртнефть». Работники ООО «Компания Энергон-Урал» перед допуском на объекты проходили инструктажи у заказчика, а затем непосредственно на подстанциях, в журналах инструктажей приведены данные только сотрудников заявителя (т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-144, т. 23 л.д. 1-144, т. 30 л.д. 23-47, т. 45 л.д. 77-82).

Генеральный директор ООО «Светоч» (генподрядчик) ФИО9 21.10.2014 дал показания о том, что привлечении ООО «Компания Энергон-Урал» в качестве субподрядчика по обоим договорам было согласовано с ОАО «Удмуртнефть», работы по реконструкции подстанций выполнялись компанией ООО «Компания Энергон-Урал» без привлечения субподрядчиков, ООО «Светоч» контролировало выполнение работ, организация ООО «Дизайн-про» ему не знакома (т. 30 л.д. 13-19).

Ранее, в ответ на требование о предоставлении документов ООО «Светоч» в сопроводительном письме от 20.08.2015, подписанным ген. директором ФИО9 , указало, что работа на объектах выполнена силами субподрядчикаООО «Компания Энергон-Урал», «Компания Энергон-Урал» уведомляло ООО «Светоч» о привлечении субподрядных организаций, в том числе ООО «Дизайн-про», ООО «Компания Энергон-Урал», являясь официальным субподрядчиком, списки лиц других организаций для выдачи временных (разовых) пропусков непосредственно отправляло в ОАО «Удмурнефть» (т. 47 л.д. 2-3).

Судом указанная в письме информация о том, что ООО «Светоч» было уведомлено заявителем о привлечении субподрядчика ООО «Дизайн-про» не принимается, поскольку письменное согласование отсутствует, списки работников ООО «Дизайн-про» для оформления временных пропусков на объекты ООО «Компания Энергон-Урал» в ОАО «Удмуртнефть» не направляло, данные сведения опровергаются и протоколом допроса самого ФИО9 в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

В актах приемки законченных строительством объектов реконструкция ПС «Лиственка» и «Мишкино-1» от 17.12.2013 указано, что в строительстве кроме подрядчика ООО «Светоч» принимала участие субподрядная организация ООО «Компания Энергон-Урал» (т. 30 л.д. 49-52).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал показания о том, что с 2007 г. по 09.09.2013 работал инженером-наладчиком и по совместительству водителем в ООО «Компания Энергон-Урал», с февраля по лето 2013 года в составе бригады наладчиков выполнял работы по реконструкции ПС «Мишкино-1», а с лета 2013 года по сентябрь 2013 года работы по реконструкции ПС «Лиственка», на данных объектах сотрудников других организаций не было, организация ООО «Дизайн-про» ему не знакома (т. 32 л.д. 2-7).

ФИО11, работавший на данных объектах в должности ведущего инженера по монтажу высоковольтного оборудования в ООО «Компания Энергон-Урал» по 10.07.2013 (т. 38 л.д. 122-128) также дал показания о том, что на данных объектах работы выполняло только ООО «Компания Энергон-Урал» контроль за производством работ осуществлялся им, сотрудников других организаций не было, ООО «Дизайн-про» ему не знакома (т. 32 л.д. 73-78).

Между тем, согласно актам выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 организация ООО «Дизайн-про» выполняла работы на данных объектах уже в мае 2013г. (т.36, 37).

Другие работники ООО «Дизайн-про», непосредственно выполнявшие работы на данных объектах ФИО12 (т. 32 л.д. 17-22), ФИО13 (т. 32 л.д. 24-29), ФИО14 (т. 32 л.д. 64-71) допрошенные инспекцией с участием защитника Злобина М.В. одновременно, представляющего интересы ООО «Компания Энергон-Урал», также не подтвердили выполнение каких-либо работ на объектах другими организациями, указав только что об организации ООО «Дизайн-про», как о субподрядчике слышали в офисе.

Свидетель ФИО15 мастер электромонтажных работ высоковольтного оборудования, выполнявший работы сначала на объекте ПС «Мишкино-1», а затем с декабря 2012 г. по март 2013 на объекте «Лиственка» показал, что организация «Дизайн-про» ему знакома как субподрядчик, он знает её представителя Александра, которому он передавал план разбивки (схема площадки ) на ПС Мишкино для последующих работ по строительству (т. 32 л.д. 32-38).

ФИО16 гл. инженер ООО «Компания Энергон-Урал» пояснил, что ООО «Дизайн-про» выполняло на объектах «Мишкино-1» и «Лиственка» общестроительные работы, ни с кем из сотрудников данной организации он не контактировал, помнит только мастера Сашу (т. 32-л.д. 40-48).

Таким образом, никто из работников заявителя непосредственно выполняющих работы на данных объектах, не видел представителей других строительных организаций.

В то же время, как следует из показаний свидетелей, объекты реконструкции находились на огороженных площадках размерами примерно 40 х100 м., и на такой территории невозможно не заметить, что параллельно в течение более чем полугода на тех объектах выполняет работы другая строительная организация, которая по документам выполняет сопоставимый с заявителем по стоимости (за минусом стоимости оборудования) объем работ. При том, что ООО «Компания Энергон-Урал» работы на объектах выполняло в течение года, а её субподрядчик ООО «Дизайн-про» примерно тот же по стоимости объем работ выполнило в течение 6,5 месяцев с мая до середины декабря 2013года (распределение работ на данных объектах, между ООО «Компания Энергон-Урал» и ООО «Дизайн-про» с указанием актов КС -2 приведено заявителем в таблицах т. 47 л.д. 24-29).

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копии, заверенные заявителем, с копий общих журналов работ ОАО «Удмуртнефть» на объектах ПС «Лиственка» и «Мишкино-1» (т. 46 л.д. 111-150), в разделе 1 журнала по объекту «Лиственка» «Список инженерно-технического персонала, лица осуществляющего строительство», в записи № 1 от 12.11.2012 приведены фамилии и инициалы инженерно-технических работников ООО «Компания Энергон-Урал», а в записи № 2 от 01.03.2013 в качестве лица, осуществляющего строительство указано ООО «Дизайн-про», сотрудники ФИО8 инженер наладчик, ФИО17 мастер, ФИО18 мастер.

Заявитель ссылается на то, что, по всей видимости, ФИО8 и есть тот Саша, с кем, по показаниям ФИО15 и ФИО19 , данные лица контактировали как с представителем субподрядчика «Дизайн-про».

В качестве доказательств подтверждения выполнения работ на объекте обществом «Дизайн-про» данная запись не принимается, поскольку выписка из журнала представляет из себя копию с копии, сведения. указанные в данном журнале противоречат другим документам, так согласно актов выполненных работ работы на данном объекте ООО «Дизайн» выполняло только в июле 2013г. , а согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Дизайн-про» выплачивало доход ФИО8 только с января по июнь 2013г.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ОАО «Удмуртнетфь» с 20018 по 14.01.2014 (т. 45 л.д. 77-82) вводный инструктаж перед допуском на объекты заказчика прошли работники ООО «Компания Энергон-Урал» и ООО «Светоч» ( приведены фамилия, имя отчество инструктируемых, их должности, полные сведения о лице проводившем инструктаж, подписи данных лиц).

Сведения о сотрудниках ООО «Дизайн-про», включая мастера ФИО8 инженер- наладчика ФИО17, мастера ФИО18, в журнале регистрации отсутствуют.

Кроме того, инспекцией при сопоставлении актов выполненных работ по объекту реконструкция ПС «Мишкино-1» установлено, что стоимость работ выполненных ООО «Дизайн-про» и тех же работ сданных ООО «Компания Энергон-Урал» заказчику завышена на общую сумму 746 688 руб. (данные приведены на стр. 71-78 решения), а по объекту реконструкция ПС «Лиственка» стоимость работ завышена на общую сумму 426 554,09 руб. (сравнительные данные приведены на стр. 79-91 решения).

Судом в этой части приняты пояснения заявителя, что разница в стоимости работ имело место за счет увеличения командировочных расходов по договорам с ООО «Дизайн-про», поскольку они подтверждены документально..

Таких образом, каких-либо признаков хозяйственной деятельности ООО «Дизайн-про» по выполнению работ по реконструкции электросетевых объектов ОАО «Удмуртнефть» не имеется, каждое из собранных инспекцией и представленных суду доказательств, как и их совокупность, позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорные работы на сумму более 27 млн. руб. данным лицом не могли быть выполнены и не выполнялись, а составление и представление в налоговый орган подтверждающих документов имело единственную цель- получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная ситуация с выполнением работ на объектах ОАО «МРСК Центра и Поволжья» .

Договорами подряда заявителя с ОАО «МРСК Центра и Поволжья» предусмотрено обязательное согласование привлечения подрядчиком (заявителем) субподрядчиков, в приложениях № 5 к договорам «Список субподрядных организаций» - указано «нет» .

Из ответов заказчика, а также его филиала в Удмуртской Республике «Удмуртэнерго» следует, что привлечение субподрядчиков подрядчик ООО «Компания Энергон-Урал» не согласовывал. Допуски к работам по группам энергобезопасности, в том числе к работам в электроустановкам 1000 В и выше были согласованы только в отношении работников, ООО «Компания Энергон-Урал» (т. 16 л.д. 1-143, т. 18, 19,20, 21 ).

При том, что весь объем работ, порученный заказчиком по договору подряда от 20.12.2013 № 04-1/13-28 «Техпереовооружение. Замена аккумуляторной батареи с заменой подзарядных устройств ПС110/35, с. Красногорье, УР» подрядчику ООО «Компания Энергон-Урал» (т. 17 л.д. 6-116) заявителем по договору от 25.12.2012 № 19 был передан субподрядчику ООО «Дизайн-про», на данный объект был оформлен допуск персонала ООО «Компания Энергон-Урал» в количестве 16 человек на время работы с 01.07.2013 по 31.08.2013 (т. 18 л.д. 113-114), а согласно журналу выполненных работ по данному объекту ( т. 19 л.д. 23-28), также, как и по журналам по другие объекты ОАО «МРСК Центра и Поволжья» (т. 19 л.д. 20-119, т. 20 л.д. 1-75) и журналам учета работ по нарядам и распоряжениям и оперативным журналам по данным объектам (т. 46 л.д. 3-94) работы с указанием видов работ и физических лиц их выполнявших, все работы выполнены заявителем.

Инспекцией также установлено, что, несмотря на то, что по документам весь объём работ на объекте в с. Красногорье был выполнен субподрядчиком ООО «Дизайн-про», ООО «Компания Энергон-Урал» выписывала командировки на своих сотрудников для работы на данном объекте и принимало у них авансовые отчеты (т. 44 л.д. 1-63).

Свидетели ФИО20 , ФИО21, осуществляющие контроль за производством работ на данных объектах со стороны филиала «Удмуртэнерго», ФИО22, ФИО23 сотрудники службы безопасности заказчика дали пояснения о то, что допуск на объекты осуществляется выездной бригадой Удмуртэнерго, которые сопровождают сотрудников подрядной организации, имеющей допуски, полученные после проведения инструктажей (т. 21 л.д. 10-46).

Данными, а также другими доказательства, указанными в акте ВНП и в оспариваемом решении, подтверждается вывод инспекции о том, что ООО «Дизайн-про» не могло выполнять и не выполняло какие-либо работы на данных объектах, а документы в подтверждение выполнения субподрядных работ не отражают фактов осуществления реальных хозяйственных операций.

Ситуация на объектах ЗАО «Электросеть» подстанции «Металлург» аналогична ранее исследованным: привлечение в качестве субподрядчика ООО «Дизайн-про» не согласовано; вводные инструктажи и допуски к работам на объектах оформлены только на работников ООО «Компания Энергон-Урал» (т.10-14); никто из свидетелей (ФИО24, ФИО25 , ФИО26 (т. 15 л.д. 23-40) не подтверждает выполнение работ на подстанциях «Металлург» другими организациями

Ситуация отличается от ранее исследованных тем, что данные объекты расположены на территории режимного предприятия ОАО «Ижсталь», и вход туда возможен только по пропускам. Пропуска на режимное предприятие оформлены только на работников ООО «Компания Энергон-Урал» (т. 15 л.д. 1-22).

Таким образом, инспекцией и в этой части собраны надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что никакие работы на данных объектах субподрядчиком ООО «Дизайн-про» не выполнялись, а бестоварные документы о выполнении работ данной организацией составлены с единственной целью- необоснованное уменьшение налоговых обязательств заявителем.

В нотариально удостоверенном заявлении ФИО5 от 12.12.2014, направленным ООО «Дизайн-про» заявителю, указано, что в период её работы директором ООО «Дизайн-про», ей от имени общества были заключены договоры подряда с ООО «Компания Энергон-Урал», указаны вышеназванные объекты реконструкции, работы на объектах выполнялась с привлечением субподрядных организаций (т. 2 л. 93).

ООО «Дизайн-про» письмом от 23.12.2014, направленном заявителю подтвердило выполнение работ по вышеназванным договорам, указав, что работы выполнялись силами субподрядчиков ООО «Норд-Строй», ООО «Интек», со стороны ООО «Дизайн-про» работы курировал главный инженер ФИО8 и мастер ФИО17 (т. 2 л.д. 91-92).

Однако документы по взаимоотношениям с данными организации по запросу налогового органа ООО «Дизайн-про» представлять отказалось, со ссылкой на то, что документы истребованы с нарушением п. 1 ст. 93.1 НК РФ, поскольку не касаются проверяемого налогоплательщика ООО «Компания Энергон-Урал» (т. 31 л.д. 1-4).

Материалами дела не подтверждено выполнение каких-либо работ на вышеперечисленных объектах данными организациями.

Оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС, пеней и санкций по указанному налогу не имеется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Названный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Компания Энергон-Урал» выполнило по договорам подряда (субподряда), строительные и электромонтажные работы и включило их стоимость в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявив в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимость работ, якобы выполненных субподрядной организацией ООО «Дизайон-про».

Судом приняты выводы инспекции, как документально подтвержденные о том, что данная организация не выполняла данные работы, что явилось основанием для непринятия в полном объеме стоимости субподрядных работ, приемка которых оформлена от субподрядчика ООО «Дизайн-про».

Однако такая позиция является необоснованной, поскольку фактически работы выполнены и сданы в конечном счете заявителем заказчику.

У суда нет оснований сомневаться в сметах стоимости выполненных работ, поскольку сметы составлял заказчик, а все подрядные договоры заказчиками с ООО «Компания Энергон-Урал» заключены в порядке проведения конкурсных процедур в порядке, определённом Федеральным законом № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доказательств завышения сметной (рыночной) стоимости работ, за исключением двух эпизодов по реконструкции подстанций ОАО «Удмуртнефть» инспекцией не представлено. Таким образом, сметы и акты, подписанные заявителем с заказчиками, отражают реальную рыночную стоимость работ выполненных ООО «Компания Энергон-Урал».

В связи с изложенным, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, вытекающей из непринятия расходов по сметам и актам заказчиков, признается судом недействительным.

В соответствующей части признается незаконным доначисление пеней и санкций.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на МРИ ФНС РФ № 10 по УР.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить частично, признать недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 13.12.2014 № 13-46/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием на расходы для целей налогообложения прибыли в 2013 году расходов в размере 27145235,62 руб. по субподрядчику ООО «Дизайн-про», соответствующих пеней и санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, ул. Родниковая, д. 58 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергон-Урал», гор. Ижевск, ИНН <***>, ОГРН <***> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-4553/15 от 07.10.2015 АС Удмуртской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кудрявцев М.Н.