Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Суворовой М.П., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеенковым А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Сервис», г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск о взыскании 486980,74 руб., в том числе: 403435,85 руб. долга и 83544, 89 руб. неустойки по договору купли-продажи товара б/н от 01.03.2012, а так же 40000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.06.2014,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Сервис», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск о взыскании 486980,74 руб., в том числе: 403435,85 руб. долга по договору купли-продажи товара б/н от 01.03.2012 и 83 544, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 29.07.2014 судом в на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства Истец просит взыскать с ответчика 83 544, 89 руб. пени на основании пункта 5.1 договора договору купли-продажи товара б/н от 01.03.2012.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных к взысканию судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика 40000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования представитель истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенных в отзыве (исх. б/н от 15.06.2014) и возражениях на иск (исх. б/н от 31.07.2014).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2014 до 01.08.2014, о чём вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли – продажи товара б/н от 01.03.2012, заключенного между сторонами по делу, истец осуществил ответчику поставку товара по товарной накладной № 90 от 24.06.2013 на сумму 132667,68 руб. и по товарной накладной № 92 от 03.07.2013 на сумму 270768,17 руб. Всего: на общую сумму 403435, 85 руб. Ответчик оплату товара не произвёл.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами продавца из расчета 36% годовых на основании предъявленного письменного требования.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлена претензия б/н и б/д ( л.д. 43) об оплате задолженности по договору купли-продажи б/н от 01.03.2012, образовавшейся вследствие неоплаты товара, принятого по товарным накладным № 90 от 24.06.2013, № 92 от 03.07.2013 на общую сумму 403435, 85 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

В качестве подтверждения направления претензии представлена квитанция «Почта России» № 60927 от 28.08.2013, с указанием почтового идентификатора « 426011 6560927 3» и распечатка с интернет сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору « 426011 6560927 3».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 403435,85 руб. долга и 83 544, 89 руб. неустойки по договору купли – продажи товара б/н от 01.03.2012, в судебном порядке.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на следующие обстоятельства. Товар, указанный в товарных накладных, индивидуальный предприниматель не получал, накладные не подписывал. Отрицает наличие задолженности, ссылаясь на то, что условиями договора купли-продажи б/н от 01.03.2012 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется по 100% предоплате, вывоз осуществляется покупателем ( пункты 2.4, 4.1, 4.3 договора). Оспаривает соблюдение претензионного порядка в части взыскания неустойки. Считает, что претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не соблюдён, поскольку представленная истцом почтовая квитанция при отсутствии описи вложения к почтовому отправлению, не подтверждает направление претензии. Указывает, что 24.06.2013 года предприниматель отсутствовал в Удмуртской Республики в городе Ижевске, 03.07.2013 - отсутствовал на территории России. В качестве подтверждения представил туристическую путёвку № 06713 серия СПТ18, приобретённую ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий Татьяна», за которую произведён расчёт на сумму 8090 руб. по приходно- кассовому ордеру № 57 от 16.05.2013. Вид туристского продукта: тур Казань экскурсионная с 24.06.2013 по 25.06.2013. Так же, представлен загранпаспорт на имя гражданина Российской Федерации ФИО1, с отметками таможенного органа контроля о выезде с территории России (аэропорт Казань) 26.06.2014 года и отметкой таможенного органа контроля о прибытии в Турецкую Республику ( аэропорт Анталья ) - 26.06.2013, а так же о выезде с территории Турецкой Республики ( аэропорт Анталья) с отметкой таможенного органа контроля - 05.07.2013 и прибытии на территорию России ( аэропорт Казань) - 05.07.2013года.

В отношении возражений ответчика, представитель истца указал следующее: поставка продукции осуществлялась в рамках договора купли-продажи б/н от 01.03.2012. Поставка товара осуществлялась без 100% предоплаты, оплата осуществлялась предпринимателем после получения товара. В качестве подтверждения данного довода представил товарные накладные, счета-фактуры к ним и платёжные поручения об оплате за предыдущий период поставки ( товарные накладные № 81 от 14.05.2013, №83 от 24.05.2013, № 85 от 06.06.2013, № № 88 от 17.06.2013). Считает необоснованными доводы ответчика о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не получал товар и не пописывал товарные накладные, поскольку на товарных накладных имеется печать и подпись индивидуального предпринимателя. Указывает, что туристская путёвка о нахождении в Казани с 24.06.2013 по 25.06.2013 не подтверждает того, что предприниматель не мог получить 24.06.2013 года товар по товарной накладной № 90 от 24.06.2013. Нахождение предпринимателя 03.07.2014 года за пределами территории России не подтверждает того, что индивидуальный предприниматель не мог получить товар, при этом ссылается на письмо ФНС № ММ-6-03/202, согласно, которому днём отгрузки товаров ( работ, услуг) признаётся дата первого по времени составления первичного документа, который оформлен на покупателя или перевозчика товаров. Кроме того, представитель истца указывает, что при отсутствии заявления о фальсификации доказательств возражения ответчика являются необоснованными.

В ходе судебных заседаний 29.07.2014 года и 01.08.2014 года на вопрос суда о том, намерен ли представитель ответчика, с учётом характера возражений и представленных документов заявить о фальсификации доказательств в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика ответил отказом.

Заслушав доводы сторон и, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что поставка товара по товарной накладной № 90 от 24.06.2013 на сумму 132667,68 руб. и по товарной накладной № 92 от 03.07.2013 на сумму 270768,17 руб. осуществлена в рамках договора купли – продажи товара б/н от 01.03.2012

Согласно пункту 1.1 договора купли – продажи товара б/н от 01.03.2012, заключенного между сторонами по делу, Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ-Сервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте). Наименование (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, сроки поставки, общая стоимость всей партии продаваемого товара, указывается в счете на предоплату, а по инициативе покупателя - в заявке покупателя, письменно согласованной продавцом, либо в спецификации, подписанной сторонами к настоящему договору, в момент продажи уточняется в накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продажа товара осуществляется по ценам продавца, действующим на момент продажи, либо согласованным в заявке покупателя и спецификациях, и указываемым в накладных и счет-фактурах. Предоплата по счету, получение товара покупателем согласно накладным и выставленным счет-фактурам означает согласие покупателя с номенклатурой (ассортиментом), количеством и качеством продаваемого товара, а также с действующими ценами продавца на товар. датой продажи товара является дата подписания сторонами накладной.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара, проданного продавцом покупателю по настоящему договору, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 100 % предоплаты стоимости товара на основании счета продавца. По соглашению сторон, возможна оплата иными способами, не запрещенными законодательством, и в иные сроки. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на р/с продавца. Платежное поручение должно содержать обязательные реквизиты в назначении платежа: номер и дату настоящего договора (номер и дату дополнительных соглашений, заявок, спецификаций к нему - при их наличии, номер и дату накладной, номер и дату счет-фактуры. При отсутствии вышеуказанных реквизитов в платежном поручении Покупателя или неточных реквизитов. Продавец вправе отнести поступившую денежную сумму в счет оплаты ранее возникшей по настоящему договору задолженности покупателя. Независимо от вышеуказанных реквизитов в платежном поручении покупателя, продавец вправе отнести поступившую денежную сумму в счет оплаты ранее возникшей по настоящему договору просроченной задолженности покупателя.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что отгрузка товара, проданного продавцом покупателю, осуществляется в согласованные сторонами сроки, после поступления всей суммы предоплаты на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.3 договора товар со склада продавца вывозится силами, средствами и за счет покупателя.

В товарной накладной № 90 от 24.06.2013 на сумму 132667,68 руб. и № 92 от 03.07.2013 на сумму 270768,17 руб. отсутствует указание, что поставка осуществлена по договору купли – продажи товара б/н от 01.03.2012. Из пояснений представителя истца следует, что поставка товара осуществлялась без 100% предоплаты, оплата осуществлялась предпринимателем после получения товара. Счета на оплату не выставлялись. Какие –либо спецификации, подписанные сторонами по делу, и заявки покупателя отсутствуют.

При данных обстоятельствах, нет оснований полагать, что поставка товара по товарной накладной № 90 от 24.06.2013 на сумму 132667,68 руб. и по товарной накладной № 92 от 03.07.2013 на сумму 270768,17 руб. осуществлена в рамках договора купли – продажи товара б/н от 01.03.2012. При этом, доводы истца со ссылкой на первичные документы по поставке продукции за предыдущий период судом отклоняются, поскольку ни в платёжных поручениях, ни в товарных накладных и счет-фактурах нет ссылки на договор купли – продажи товара б/н от 01.03.2012.

Исходя из изложенного суд пришёл к выводу, что поставка товара по товарным накладным № 90 от 24.06.2013, № 92 от 03.07.2013 осуществлена по разовым сделкам купли –продажи.

Поставка товара ответчику на общую сумму 403435, 85 руб. подтверждается товарной накладной № 90 от 24.06.2013 на сумму 132667,68 руб. и товарной накладной № 92 от 03.07.2013 на сумму 270768,17 руб., в которых имеются подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 и печать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Возражения ответчика о том, что индивидуальный предприниматель товарные накладные № 90 от 24.06.2013 и № 92 от 03.07.2013 не подписывал и товар по ним не получал, со ссылкой на туристскую путёвку № 06713 серия СПТ18, приобретённую ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий Татьяна» и сведения из загранпаспорта, судом отклонены, исходя из следующего.

Тур Казань экскурсионная с 24.06.2013 по 25.06.2013, по туристической путёвки № 06713 серия СПТ18 Общества с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий Татьяна», с учётом территориального расположения друг от друга города Казани и города Ижевска не отрицает возможность получения ответчиком товара 24 июня 2013 года.

Факт нахождения индивидуального предпринимателя за пределами территории России с 26 июня 2013 по 05 июля 2013 года так же не опровергает факт подписания товарной накладной № 92 от 03.07.2013 и факт получения товара.

В товарных накладных № 90 от 24.06.2013, № 92 от 03.07.2013 имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 и печать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>). В материалы дела представлены подлинные товарные накладные ( л.д 61-65, л.д. 69-71).

Поскольку ответчиком не сделано заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении представленных товарных накладных, у суда нет оснований полагать, что товарные накладные № 90 от 24.06.2013, № 92 от 03.07.2013 на поставку товара на общую сумму 403435, 85 руб. не являются допустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 403435, 85 руб. подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд признал, что поставка товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 83 544, 89 руб., начисленной на основании пункта 5.1 договора купли-продажи товара б/н от 01.03.2012, следует отказать.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил к взысканию с ответчика 40000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя оспорил, указывая, что представленные истцом документы не подтверждают того, что оплата юридических услуг осуществлена за оказание услуг, оказанных по рассматриваемому спору.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи № 21 от 28.07.2013, расходный кассовый ордер № 14 от 20.06.2014, на сумму 20 000 руб. и расходный кассовый ордер № 2 от 28.07.2013 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи № 21 от 28.07.2013, доверитель- Общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Сервис», в лице директора ФИО4 поручает , а исполнитель- гр. ФИО2 принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: дача консультаций по вопросам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 01 марта 2012, в устной и письменной форме, подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, участие в Арбитражном суде Удмуртской Республики в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности в порядке и на условиях определённых договором ( пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 40000 руб. ( п. 3.1 договора)

Из условий указанного договора не следует, что стороны заключили договор на оказание юридических услуг непосредственно связанных с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, а именно к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>).

При изложенных обстоятельствах, нет оснований полагать, что расходы в размере 40 000 руб. понесены истцом непосредственно в рамках настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Сервис», г. Ижевск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНиП <***>, ИНН <***>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Сервис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 403 435руб. 85коп., а так же 10554 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.П.Суворова