Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к фирме «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства этой фирмы в городе Ижевске г. Ижевск Удмуртская Республика (ИНН <***>)

о взыскании 9 121 618 руб. 35 коп. долга, договорной неустойки по договорам подряда № 160311/02 от 16.03.2011, № 240212/05 от 24.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга

и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Призма» г.Чайковский Пермского края к фирме «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства этой фирмы в городе Ижевске г. Ижевск Удмуртская Республика (ИНН <***>)

о взыскании 3 804 353 руб. 83 коп. долга по договорам подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и № 240212/05 от 24.02.2012.

с участием третьипх лиц без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» г. Чайковский Пермского края и ФИО2 г.Ижевск.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт)

ФИО3 (служебное удостоверение) – адвокат по доверенности б/н от 27.05.2013.

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО4 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 07.05.2013.

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

от третьих лиц:

1. ФИО5 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 17.06.2013.

2. ФИО2 (паспорт)

ФИО6 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1-3832 от 30.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» г. Чайковский Пермского края обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 27.02.2013) к фирме «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 4 995 102 руб. 54 коп. долга и 3 426 902 руб. 70 коп. договорной неустойки по договорам подряда № 150311/01 от 15.03.2011, № 160311/02 от 16.03.2011, № 170311/01 от 17.03.2011, № 180311/03 от 18.03.2011, № 200611/01 от 20.06.2011, № 240212/05 от 24.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 28 февраля 2013г. по день фактической оплаты долга (дело А71-1616/2013).

Определением суда от 18 апреля 2013г. (полный текст определения изготовлен 22 апреля 2013г.) суд в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел процессуальное правопреемство, заменив истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» г. Чайковский Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО7; а затем произвел замену ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были увеличены (вх. б/н от 27.03.2013г.) сначала до 8 472 372 руб. 52 коп., из которых 4 995 102 руб. 54 коп. – долг, 3 426 902 руб. 70 коп. – неустойка, 50 367 руб. 28 коп. – проценты; затем (вх. б/н от 08.05.2013г.) до 17 180 882 руб. 65 коп., из которых 4 995 102 руб. 54 коп. – долг, 12 185 780 руб. 11 коп. – договорная неустойка, а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 февраля 2013г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 16 мая 2013г., в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Призма» г.Чайковский Пермского края с заявлением (вх. б/н от 14.05.2013г.) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вытекающими из договоров подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и 240212/05 от 24.02.2012., исковые требования в сумме 9 121 618 руб. 35 коп., вытекающие из договоров подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и 240212/05 от 24.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 28 февраля 2013г. по день фактической оплаты долга, выделены в отдельное производство, настоящему делу присвоен номер А71-4627/2013.

Определением от 16 мая 2013г. к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» г.Чайковский Пермского края.

Определением от 06 сентября 2013г., в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Призма» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением от 24 января 2014г. было удовлетворено в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28 февраля 2014г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 04 июля 2014г., производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено по существу.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 29, 30 июля 2014г. и 01 августа 2014г., с перерывами в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложениях рассмотрения дела в судебном заседании от 11.07.2014 и сведения о перерывах) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствуя об их увеличении до 9 058 618 руб. 35 коп., одновременно отказались от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга (судебное заседание - 30.07.2014).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав документы, заслушав участников процесса, суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующих их начислением по день фактической оплаты долга, так как он не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Согласно представленным истцом уточнениям, цена настоящего иска составила 9 058 618 руб. 35 коп., из которых 3 804 353 руб. 83 коп. - долг, 5 254 264 руб. 52 коп. – договорная неустойка.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, свои требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, которые вместе с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании 29.07.2014 представитель общества «Призма» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования аргументировало возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, указав на то, что идентификационное исследование оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» на соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2013 и на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, проведено без соблюдения методических рекомендаций, выполнено неполно, вследствие чего экспертом не выявлена и не оценена вся совокупность свойств, присущих данным объектам, вывод сформулирован на основе неполного количества признаков, без комплексного анализа, что не позволяет считать его убедительным и достоверным.

Представители истца возражали против назначения повторной экспертизы, пояснив, что экспертиза проведена в соответствии с установленными нормами и правилами, выводы экспертов подтверждены соответствующими исследованиями, никаких противоречий экспертные заключения не содержат; считают, что назначение повторной экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса и ходатайство третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено потому, что сделанные экспертами выводы опровергают их доводы по существу исковых требований и подтверждают доводы истца.

Третье лицо без самостоятельных требований, общество «РенессансСтрой», поддержало возражения истца.

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО2, поддержала заявленное обществом «Призма» ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества «Призма» о назначении по делу повторной экспертизы суд в его удовлетворении отказывает, поскольку обоснованность заключения экспертов сомнений не вызывает; с учетом допроса экспертов и их пояснений, каких-либо противоречий в выводах экспертов установлено не было; на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, содержат перечень специальной литературы.

Таким образом, суд полагает, что спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказывает.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, при рассмотрении настоящего спора им было направлено в адрес суда заявление (л.д.40 т.3), согласно которому ответчик исковые требования о взыскании 3 804 353 руб. 83 коп. долга признал; считает, что они подлежат удовлетворению по иску общества «Призма», поскольку указанное общество права требования к ответчику приобрело ранее истца.

Третьего лицо без самостоятельных требований, общество «РенессансСтрой», требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению; в материалах дела имеются письменные пояснения общества по делу (вх. б/н от 02.07.2014), которые ранее были приобщены к материалам дела.

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО2 г.Ижевск, считает обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Призма», по основаниям, изложенным ею в письменных пояснениях по делу, которые вместе с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявила письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по тем же основаниям, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Призма».

Спор рассмотрен в порядке договорной подсудности, установленной п. 20 договоров подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и № 240212/05 от 24.02.2012, Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

16 марта 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» (подрядчик) и фирмой «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства этой фирмы в городе Ижевске (заказчик) был заключен договор подряда № 160311/02 (т. 1 л.д. 38-46), в соответствии с условиями которого (п. 4) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по внутриплощадочным сетям водоснабжения В2.

Согласно п. 5.1. договора № 160311/02 от 16.03.2011, цена договора (стоимость подлежащих выполнению строительных работ) составляет 9 993 077 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2011 (т. 1 л.д. 47) к указанному договору № 160311/02 от 16.03.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составила 1 265 006 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 47) к указанному договору № 160311/02 от 16.03.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составила 1 575 023 руб. 00 коп.

24 февраля 2012г. между теми же сторонами был заключен договор № 240212/05 (т. 1 л.д. 80-88), в соответствии с условиями которого (п. 4) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутри площадочных сетей В1, К1, К2 (этап № 3).

Согласно п. 5.1. договора 240212/05, цена договора (стоимость подлежащих выполнению строительных работ) составляет 2 191 497 руб. 20 коп.

21 марта 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (б/н), согласно условиям которого (п. 1.1.) цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, включая основной долг, все возможные проценты и неустойки, принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе, из указанных выше договоров подряда, заключенных между цедентом и фирмой «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске (должник).

27 марта 2013г. между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (б/н), соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, включая основной долг, все возможные проценты и неустойки, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 21.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» и цедентом, и, вытекающие, в том числе, из указанных выше договоров подряда, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» и фирмой «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске (должник).

Неоплата ответчиком 3 804 353 руб. 83 коп. долга за выполненные в рамках договоров подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и № 240212/05 от 24.02.2012 строительные работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 18 апреля 2013г. (полный текст определения изготовлен 22 апреля 2013г.) суд провел процессуальное правопреемство, заменив истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» г. Чайковский Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО7; а затем произвел замену ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договоров подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и дополнительных соглашений к нему и договора № 240212/05 от 24.02.2012 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 7.1. договора № 160311/02 от 16.03.2011 стоимость строительных работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: 40 % от стоимости договора, является авансовым платежом, и выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора; 50% стоимости договора является также авансовым платежом и выплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора; 5% от стоимости выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента приема работ заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ осуществляется одним платежом по истечении гарантийного периода, определенного договором, с момента открытия распределительного центра.

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 20.03.2011 к договору № 160311/02 от 16.03.2011 11, производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика стоимости дополнительных работ в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости работ унифицированной формы КС-3 (п. 1.2.).

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 03.10.2011 к договору № 160311/02 от 16.03.2011 11, производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика стоимости дополнительных работ в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости работ унифицированной формы КС-3 (п. 1.2.).

Согласно п. п. 7.1. договора № 240212/05 от 24.02.2012 стоимость строительных работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: 40 % от стоимости договора, является авансовым платежом, и выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора; 50% стоимости договора является также авансовым платежом и выплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора; 10% от стоимости выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента приема работ заказчиком.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» (подрядчик) строительных работ, предусмотренных договором подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и дополнительными соглашениями к нему, и договором подряда № 240212/05 от 24.02.2012, документально подтверждено имеющимися в материалах дела (копиями) актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (т. 1, л.д. 55-73, 89-132), подписанными заказчиком без каких-либо претензий и замечаний; актом сверки взаимных расчетов за 2012г (т.1 ст.133). Подлинные документы были представлены истцом на обозрение.

Между тем, свои обязательства по оплате выполненных по договорам № 160311/02 от 16.03.2011 (с дополнительными соглашениями к нему) и № 240212/05 от 24.02.2012 строительных работ, ответчик исполнил не надлежащим образом, задолженность последнего за указанные работы, за вычетом частичной оплаты долга ответчиком, по расчету истца, составляет 3 804 353 руб. 83 коп.

Задолженность ответчиком ни по размеру заявленных требований, ни по существу не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направлявшиеся в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 134-143) с предложением оплатить имеющуюся задолженность, оставлялись последним без ответа и удовлетворения.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 3 804 353 руб. 83 коп. долга за выполненные строительные работы подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 314, 382, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, ссылаясь п.п. 14 договоров №№ 160311/02 от 16.03.2011 (с дополнительными соглашениями к нему), 240212/05 от 24.02.2012 и указывая на несвоевременность исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные строительные работы, настаивает на взыскании 5 254 264 руб. 52 коп. неустойки начисленной за общий период с 05.09.2011 по 27.02.2013, из расчета 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 14 договоров №№ 160311/02 от 16.03.2011 (с дополнительными соглашениями к нему), 240212/05 от 24.02.2012 установлено, что любая просрочка в оплате согласно п. 7.1. договоров, произошедшая по вине заказчика предусматривает штраф в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, которые выплачиваются подрядчику.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет истца основан на неверном толковании условий договоров и действующего законодательства, поскольку условие о 10-ти процентном ограничении неустойки, установленным пунктом 14 договоров, суд расценивает, как ограничение возможного начисления штрафной санкции в указанном размере в целом по каждому из договоров, каждому из дополнительных соглашений.

Доводы истца о том, что 10% ограничение на начисленную неустойку действует в случае нарушения обязательства по оплате по каждому этапу оплаты и в целом по договору может превысить 10 %; а также доводы истца о том, что договорная неустойка за несвоевременную оплату работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору, должна исчисляться от стоимости основного договора, а не от стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку напрямую не вытекают из условий договоров и дополнительных соглашений к ним; более того, противоречат их смыслу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными лишь в части, а именно в размере 1 502 460 руб. 30 коп.

Таким образом, согласно условиям договора неустойки составляет: по договору № 160311/02 от 16.03.2011 за период с 10.09.2012 по 27.02.2013, с учетом 10% ограничения – 999 307 руб. 70 коп. (стоимость работ по договору 9 993 077 руб. 00 коп.); по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2011 к договору № 160311/02 от 16.03.2011 за общий период с 05.09.2011 по 27.02.2013, с учетом 10% ограничения - 126 500 руб. 60 коп. (стоимость работ по дополнительному соглашению 1 265 006 руб. 00 коп.); по дополнительному соглашению № 2 от 03.10.2011 к договору № 160311/02 от 16.03.2011 за общий период с 12.12.2011 по 27.02.2013, с учетом 10% ограничения - 157 502 руб. 30 коп. (стоимость работ по дополнительному соглашению 1 575 023 руб. 00 коп.); по договору № 240212/05 от 24.02.2012 за общий период с 27.02.2012 по 27.02.2013, с учетом 10% ограничения - 219 149 руб. 70 коп. (стоимость работ по договору 2 191 497 руб. 00 коп.); всего – 1 502 460 руб. 30 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 751 804 руб. 22 коп. заявлены истцом безосновательно, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований третьему лицу с самостоятельными требованиями, обществу с ограниченной ответственностью «Призма» г.Чайковский Пермского края, арбитражный суд отказывает, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» мотивирует заявленные требования тем, что на основании договора уступки прав требований от 12 февраля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» передало обществу с ограниченной ответственностью «Призма» право требования денежной суммы в размере 3 804 353 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске, на основании договоров подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и 240212/05 от 24.02.2012.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (б/н) от 12.02.2013, согласно которому (п. 1), цедент (общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй») уступил, а цессионарий (обществу с ограниченной ответственностью «Призма») принял в размере, предусмотренном п. 3 настоящего договора, права требования к Представительству фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция, основанные на его денежном обязательстве оплатить цеденту задолженность по договору № 160311/02 от 16.03.2011, дополнительных соглашений №№1,2 к договору № 160311/02 от 16.03.2011, договору № 240212/05 от 24.02.2012, заключенных между цедентом и должником, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств, и иные денежные обязательства вытекающие из вышеуказанных договоров.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» договор подписан генеральным директором ФИО2, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Призма» - директором ФИО8

Согласно п. 5 договора уступки прав требования (б/н) от 12.02.2013, за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 242 703 руб. 94 коп.

Документы, удостоверяющие права требования, цедентом цессионарию по акту приема-передачи переданы не были.

В подтверждение факта оплаты за уступленное право требования в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 137), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» в лице генерального директора ФИО2, и общество с ограниченной ответственностью «Призма» в лице директора ФИО8 произвели зачет взаимных требований на сумму 3 242 703 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации как договора уступки прав требования от 12.02.2013, так соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013.

Истец при рассмотрении настоящего спора настаивал на том, что спорный договор уступки прав и соглашение о зачете от 12.02.2013, были оформлены лицами, их подписавшими в более поздние даты, нежели проставлены на указанных документах. Указанные обстоятельства, по мнению истца, имеют принципиальное значение для разрешения спора, поскольку ФИО2 в момент подписания указанных документов директором общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» уже не являлась, полномочий для заключения сделок от имени общества «Ренессанс-Строй» не имела; последующие директора обществ о заключении указанной сделки не знали, указанную сделку не одобряли.

Таким образом, определение фактического времени оформления и подписания спорных документов (договора уступки прав требования (б/н) и соглашения о взаимозачете от 12.02.2013) является ключевым для решения вопроса о том, кто является надлежащим кредитором и имеет право требовать с должника, фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске, долга по договорам подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и № 240212/05 от 24.02.2012.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 (до вступления ее в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований) и ФИО8 настаивали на том, что дата, проставленная на договоре уступке права требования и соглашения о зачете, соответствуют действительной дате составления указанных документов, а именно: настаивали на том, документы были составлены и подписаны ими 12 февраля 2013г.

При этом, ФИО2 в заседании суда подтвердила, что сделка была ею заключена в период, когда она еще являлась единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй».

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству истца, по настоящему делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» заключению технико-криминалистической экспертизы документов № СЭ-001769-НИИ-4-2014 от 20.05.2014, эксперты установили следующее.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: «Соответствует ли дата нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" на подписи директора общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" ФИО2 и дата нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Призма» на подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Призма" ФИО8, расположенные на договоре уступки права требования от 12 февраля 2013 года, дате заключения договора, указанной на нем?".

«Соответствуют ли даты выполнения подписей директора общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" ФИО2 и директора общества с ограниченной ответственностью "Призма" ФИО8, и соответствуют ли даты нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" на подписи директора общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Призма» на подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Призма" ФИО8, расположенные на соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года, дате заключения соглашения, указанной в нем?" .

Эксперты пришли к следующим выводам: «Установить соответствие времени выполнения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» на подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью ФИО2 и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Призма» на подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО8 на Договоре уступки прав требования от 12 февраля 2013 года заключенном между ООО «РенессансСтрой» («Цедент») и ООО «Призма» («Цессионарий») дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить соответствие времени выполнения подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» ФИО2 и от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО8 на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года, заключенном между ООО «РенессансСтрой» и ООО «Призма» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Дата выполнения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» на подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью ФИО2 и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Призма» на подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО8 на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года заключенном между ООО «РенессансСтрой» и ООО «Призма», не соответствует дате, указанной в данном документе - «12 февраля 2013 года».

Время фактического выполнения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» на подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью ФИО2 и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Призма» на подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО8 на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года заключенном между ООО «РенессансСтрой» и ООО «Призма» составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года заключенном между ООО «РенессансСтрой» и ООО «Призма», выполнены не ранее апреля 2013 года.».

На вопрос суда "Нанесен ли оттиск печати на договоре уступки прав требования от 12.02.2013г., с одной стороны, и на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, с другой стороны, одной и той же печатной формой общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой", предоставленной в распоряжение экспертов?" экспертами дан следующий ответ: «Исследуемый оттиск печати в Договоре уступки прав требования от 12.02.2013г. и образец оттиска печати №2 в Решении №4 единственного участника ООО «РенессансСтрой» от 12.02.2013г., нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой №1 и формой №2);

Исследуемый оттиск печати в Договоре уступки прав требования от 12.02.2013г. и образцы оттисков печатей №№3,4,5,6 в Актах о приеме-передачи документов №№1,2,3,4 от 15.02.2013г., нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой №1 и формой №3);

Исследуемый оттиск печати в Договоре уступки прав требования от 12.02.2013г. и экспериментальные образцы оттиска печати, полученные с печатной формы, представленной на экспертизу, нанесены разными печатными формами (соответственно формой №1 и формой №3);

Экспериментальные образцы оттиска печати (полученные с печатной формой, представленной на экспертизу) и образец оттиска печати №2 в Решении № 4 единственного участника ООО «РенессансСтрой» от 12.02.2013г., нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой №3 и формой №2);

Экспериментальные образцы оттиска печати (образованных печатной формой, представленной на экспертизу) и образцы оттисков печати №3,4,5,6 в Актах о приеме-передачи документов №№1,2,3,4 от 15.02.2013г., нанесены в документы одной печатной формой №3;

Печатные формы (клише) №№1,2,3, образовавшиеся представленные оттиски печати, изготовлены с одного оригинала-макета».

В подтверждение того обстоятельства, что договор цессии, датированный 12 февраля 2013г., между обществами «Ренессанст-Строй» и «Призма», был оформлен и подписан после 26 февраля 2013г., то есть после принятия единственным участником общества «Ренессанс-Строй» ФИО5 решения № 5 (л.д. 174 т.1 и л.д. 63 т.3) о досрочном освобождении ФИО2 от должности генерального директора, свидетельствуют и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора; поведение сторон при исполнении сделки.

Так, по условиям п.7 договора цессии от 12 февраля 2013г. цедент обязался в срок до 25 февраля 2013г. передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер права требования долга (договоры подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

Между тем, ФИО2, будучи генеральным директором общества до 25.02.2013 и объективно имевшая возможность осуществить передачу документов в установленный договором срок, указанную обязанность по передаче документов перед свои контрагентом не исполнила.

Более того, ею оформляется и подписывается претензия от 20.02.2013 (л.д.134, 138-139 т.1) от имени общества «РенессансСтрой» в адрес должника с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе и по договорам подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и № 240212/05 от 24.02.2012; а 15 февраля 2013г. по акту приема-передачи (л.д.34, 35 т.2) ею передаются оригиналы документов, в том числе договоры подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и № 240212/05 от 24.02.2012 и соответствующие документы по их исполнению, ФИО5, единственному участнику общества (нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 15 февраля 2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО5); при этом договор цессии от 12 февраля 2013г. ни в числе документов по акту от 15.02.2011, ни позже передан не был.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что спорные договор уступки прав требования от 12.02.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013 были изготовлен позже даты, в них указанной, а именно, не ранее апреля 2013г., собранными по делу доказательствами подтверждается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы экспертов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в порядке, определенном уставом общества.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии последующего одобрения, является недействительным (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 183, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что как договор уступки прав требования от 12.02.2013, так и соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» ФИО2, являются недействительными (ничтожными) сделками и не порождают для сторон такой сделки никаких прав и обязанностей, поскольку фактически договор цессии был составлен не ранее апреля 2013г. (вывод экспертов), подписан со стороны общества «РенессансСтрой» ФИО2 в отсутствие каких то ни было полномочий действовать от имени общества; скреплен оттиском печати общества, которая в распоряжение нового генерального директора ФИО5 бывшим генеральным директором ФИО2 не передавалась; последующего одобрения указанная сделка со стороны полномочного представителя общества «РенессансСтрой» не получила.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями, общества с ограниченной ответственностью «Призма» г.Чайковский Пермского края, у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителей и экспертов, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска по настоящему делу составляет 9 058 618 руб. 35 коп.; государственная пошлина подлежит оплате в размере 68 293 руб. 09 коп.; из указанной суммы истцу за счет ответчика подлежит возмещению 40 006 руб. 09 коп., что составляет 58,58% (с суммы основного долга и неустойки, признанной судом обоснованной); остальная часть судебных расходов возлагается на истца в размере 28 287 руб. 00 коп. (с суммы исковых требований, признанных судом необоснованными, а именно с суммы неустойки, признанной судом необоснованной).

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 022 руб. по платежному поручению № 55 от 13.05.2013 и осталась нераспределенной государственная пошлина в размере 43 422 руб. 60 коп., уплаченная истцом по чекам-ордерам № 3 от 27.02.2013г. (65 110 руб. 02 коп.) и № 2 от 08.05.2013г. (44 047 руб. 00 коп.), приобщенным к материалам дела А71-1616/2013; то есть всего в бюджет уплачено 85 444 руб. 60 коп., в то время как подлежало оплатить 68 293 руб. 09 коп.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 17 151 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные в связи с назначением судебных экспертиз, с учетом принятого решения и на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела, составляет 130 000 руб. и 234 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 213 231 руб. 20 коп. (58,58 %) возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Призма», которому в удовлетворении исковых требований было отказано, и подлежат возмещению ФИО1, поскольку стоимость экспертиз была перечислена на депозит суда истцом.

Руководствуясь ст.ст. 15, 41, 49, 110, <...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 (ИНН ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства этой фирмы в городе Ижевске г. Ижевск Удмуртская Республика (ИНН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ОГРН <***>) 5 306 814 руб. 13 коп., из которых 3 804 353 руб.83 коп. – долг, 1 502 460 руб. 30 коп. - неустойка, а также 45 438 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 151 руб. 51 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 55 от 13 мая 2013г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований третьему лицу с самостоятельными требованиями, обществу с ограниченной ответственностью «Призма» г.Чайковский Пермского края, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» г.Чайковский Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ОГРН <***>) 213 231 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова