Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тандер» г.Краснодар об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске, г. Воткинск от 08.04.2015 № 82 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее ЗАО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске, г. Воткинск от 08.04.2015 № 82 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Ответчик отзыв на заявление, возражения и материалы проверки в установленные определением суда сроки не представил.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен при наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства. При этом исчерпывающий перечень оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства закреплен в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ЗАО «Тандер» о рассмотрении дела в порядке искового производства удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что15.01.2015 в период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 00 минут в магазине «Магнит» Закрытого акционерного общества «Тандер» расположенном по адресу: УР, г. Воткинск, ул.1 Мая, 137, юридическим лицом «ЗАО «Тандер» допущено введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара: в реализации находился продовольственный продукт «Парижская буренка» на ценнике продукт «Парижская Буренка» указан как «сырный продукт», однако, на упаковке производителя указано «продукт рассольный «Парижская буренка французская слабосоленая»», т.е. потребитель введен в заблуждение относительно свойств товара; в реализации имеется продукт плавленый с сыром «Жинкина крынка» «Гауда» и «Голландский», при этом на ценниках и на фасовочных ярлыках недостоверно указано название продуктов: фактически указано «продукт сырный плавленый» - Согласно TP ТС 033/2013 раздел II, согласно статьи 4 № 88 ФЗ от 12.06.2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» «плавленый сырный продукт» - молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства плавленого сыра, на данный продукт распространяется действие TP ТС 033/2013, 88-ФЗ от 12.06.2008 года, тогда как плавленый продукт с сыром, рассольный продукт к категории молочных, молочносоставных или молокосодержащих продуктов не относится, но реализуется рядом с сырами и сырными продуктами, с наличием недостоверной информации в указании наименования товара, тем самым, вводя потребителя в заблуждение относительно природы происхождения данных продуктов.

В магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: УР, <...>, 16.01.2015 в период времени с 11 часов 20 минут до 3 часов 20 минут 16.01.2015, юридическим лицом «ЗАО «Тандер» допущено введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара: в реализации имеется продукт плавленый с сыром«Жинкина крынка» «Гауда» и «Голландский», при этом на ценниках и на фасовочных ярлыках недостоверно указано название продуктов: фактически указано «продукт сырный плавленый»- Согласно TP ТС 033/2013 раздел II, согласно статьи 4 № 88 ФЗ от 12.06.2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» «плавленый сырный продукт» - молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства плавленого сыра, на данный продукт распространяется действие TP ТС 033/2013, 88-ФЗ от 12.06.2008 года, тогда как плавленый продукт с сыром к категории молочных, молочносоставных или молокосодержащих продуктов не относится, но реализуется рядом с сырами и сырными продуктами, с наличием недостоверной информации в указании наименования товара, тем самым вводя потребителя в заблуждение относительно природы происхождения данных продуктов, допущен к реализации сыр «Янтарь» плавленый» весом 200 грамм, на который оформлен ценник как на «Янтарный плавленый продукт» весом 250 грамм, по цене 61-90, что так же вводит потребителя в заблуждение относительно цены, наименования и веса.

В магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: УР, <...>, в период времени с 13-30 до 16-00 часов 16.01.2015 года, юридическим лицом «ЗАО «Тандер» допущено введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара, а именно: допущен к реализации сыр «Сливочный» производства ОАО «Поставский молочный завод» - Беларусь, при этом на листке - вкладыше, в наименовании изготовителя указана недостоверная информация о производителе: ОАО «Березовский сырный комбинат» - Беларусь, что так же вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции.

Постановлением от 08.04.2015 №82 по делу об административном правонарушении ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Несогласие ЗАО «Тандер» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. При составлении протокола административный орган неполно исследовал вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности (ЗАО «Тандер»), вины как обязательного признака состава правонарушения.

Административный орган возражений относительно заявленных требований не заявил, отзыв и материалы административного дела в установленные судом сроки в соответствии с определением суда от 08.05.2015 о принятии заявления к производству, не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от 08.05.2015 ответчику было предложено в срок не позднее 02.06.2015 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного дела.

Определение суда получено ответчиком 19.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В установленный срок ответчик отзыв на заявление и копии материалов административного дела не представил.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

С учетом изложенного, постановление от 08.04.2015 №82 признается судом незаконным и подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске, г. Воткинск от 08.04.2015 № 82 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер» г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова