Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-4647/2017

08 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» г. Ижевск к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по <...>) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконными и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении и решения по жалобе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.05.2016;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; 2) ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (далее заявитель, ООО «УК ГарантСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС №8 по УР, налоговый орган) о назначении наказания по делу об административном правонарушении №10 от 21.02.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее УФНС России по УР, Управление) по жалобе ООО «УК ГарантСервис» от 21.03.2017 №06-07/05638@.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании представитель ООО «УК ГарантСервис» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления МРИ ФНС №8 по УР о назначении наказания по делу об административном правонарушении №10 от 21.02.2017.

Согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, установил, что постановление МРИ ФНС №8 по УР о назначении наказания по делу об административном правонарушении №10 от 21.02.2017 получено ООО «УК ГарантСервис» 02.03.2017 (почтовое уведомление 42607208312209). Указанное постановление обжаловано заявителем в вышестоящий орган –Управление ФНС России по Удмуртской Республике. Решение УФНС России по УР от 21.03.2017 №06-07/05638@ получено заявителем 05.04.2017, 11.04.2017 общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления МРИ ФНС №8 по УР о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2017№10 и решения УФНС по УР от 21.03.2017 №06-07/05638@.

Принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование, учитывая положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления МРИ ФНС №8 по УР о назначении наказания по делу об административном правонарушении №10 от 21.02.2017, подлежит удовлетворению.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании поручения №64 от 02.11.2016 должностными лицами МРИ ФНС №8 по УР была проведена проверка использования ООО «УК ГарантСервис» специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

В ходе проверки МРИ ФНС №8 по УР установлено, что основным видом предпринимательской деятельности ООО «УК ГарантСервис» является «Управление эксплуатацией жилого фонда».

ООО «УК ГарантСервис» в целях оказания населению коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающих организаций, коммунальный ресурс для обслуживания жилых домов, в том числе питьевую воду у МУП г. Ижевска «Ижводоканал», горячую воду у ООО «Удмуртские коммунальные системы». Для приема платежей и взносов за коммунальные услуги от физических лиц обществом заключен договор с платежным агентом -ФГУП «Почта России» №1.5.6.5.19.1.11-02Д/17/0218 от 15.02.2016 об оказании услуг на прием коммунальных платежей и взносов наличными денежными средствами.

В проверяемом периоде у заявителя были открыты в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России» расчетные счета №№40705810268000000732, 40705810168000000719, 40705810868000000718, 40821810468000000063, 40705810568000000678, 40705810668000000675, 40705810368000000674, 40705810068000000673, 40705810768000000672, 40705810168000000641, 40705810768000000643, <***>, иные счета у общества отсутствуют.

Согласно выписке банка о движении денежных средств в электронном виде №700878 от 07.10.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по расчетному счету №<***> установлено поступление денежных средств от физических лиц с назначением платежа «прием платежей за коммунальные услуги». Таким образом, денежные средства поступали на банковский счет общества, который не является специальным банковским счетом. Выявленное нарушение отражено в акте №154СС проверки использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета) от 28.12.2016 (далее- акт проверки №154СС от 28.12.2016)

11.01.2017 ООО «УК ГарантСервис» получены извещения от 28.12.2016 №№13-2-03/22703, 13-2-03/22702 на составление протокола об административном правонарушении (почтовые уведомления №№ 42607207100159, 42607207100166).

По факту выявленного нарушения МРИ ФНС №8 по УР в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «УК ГарантСервис» 07.02.2017 составлен протокол №10 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

13.02.2017 ООО «УК ГарантСервис» получены копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела от 07.02.2017 №10 (почтовые уведомления №№ 42607208170618, 42607208170601).

21.02.2017 МРИ ФНС №8 по УР в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «УК ГарантСервис», вынесено постановление №10, согласно которому ООО «УК ГарантСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Принятое налоговым органом постановление от 21.02.2017 № 10 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган- Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС по УР от 21.03.2017 №06-07/05638@ постановление МРИ ФНС №8 по УР 20.02.2017 № 10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК ГарантСервис» - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с постановлением МРИ ФНС №8 по УР от 21.02.2017 № 10 и решением УФНС по УР от 21.03.2017 №06-07/05638@ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки ООО «УК ГарантСервис» был открыт специальный банковский счет. Налоговый орган был вправе во время проведения проверки запросить в банке выписки по операциям на банковском счете общества дать соответствующую оценку целевого использования денежных средств. Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт нецелевого использования денежных средств. Нарушение было устранено ООО «УК ГарантСервис» до момента проведении налоговым органом проверки и составления протокола об административном правонарушении. Ввиду того, что обществом не причинен вред жизни и здоровью людей, не нанесен имущественный ущерб, открыт специальный банковский счет, денежные средства используются по назначению, ООО «УК ГарантСервис» является микропредприятием, усматриваются основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на предупреждение. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что вина ООО «УК ГарантСервис» подтверждается материалами дела. С учетом характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности деяния, основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Сам факт неиспользования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов образуют состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. Поскольку сведения, позволяющие отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

УФНС по УР с заявленными требованиями не согласилось, в отзыве на заявление указало доводы, аналогичные доводам МРИ ФНС №8 по УР.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее закон №103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона №103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона №103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 18 ст. 4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 ст. 8 Закона №103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Представленными по делу доказательствами, а именно, актом проверки №154СС от 28.12.2016, протоколом об административном правонарушении №10 от 07.02.2017 подтверждается факт того, что ООО «УК ГарантСервис», выступающее в качестве поставщика, которому вносится плата за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, зачисляло поступающие денежные средства от потребителей (физических лиц) через платежного агента ФГУП «Почта России» на расчетный счет, не являющийся специальным, чем допустило нарушение п.18 ст. 4 Закона №103-ФЗ.

Довод заявителя о том, что 19.09.2016 ООО «УК ГарантСервис» был открыт специальный банковский счет, соответственно нарушение п. 18 ст. 4 Закона №103-ФЗ было устранено до момента проведения налоговым органом проверки и составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный специальный банковский счет заявителем не использовался, денежные средств за коммунальные услуги поступали от потребителей (физических лиц) на расчетный счет №<***>, который не является специальным.

Иных доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем, суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя установлена налоговым органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о национальной платежной системе, а также объективной невозможности использования специального расчетного счета при поступлении денежных средств от потребителей. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, следовательно, его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, налоговым органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. ООО «УК ГарантСервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «УК ГарантСервис» не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вменяемое ООО «УК ГарантСервис» правонарушение является длящимся.

Принимая во внимание тот факт, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 28.12.2016 (иные доказательства даты обнаружения правонарушения в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, довод заявителя об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «УК ГарантСервис» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, ранее к административной ответственности заявитель по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного суду административным органом не представлено, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 №10 признается судом незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

Довод МРИ ФНС №8 по УР о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО «УК ГарантСервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом отклоняется.

Заявитель в жалобе на постановление МРИ ФНС №8 по УР от 21.02.2017 №10 ссылался на то, что ООО «УК ГарантСервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства являются общедоступными, довод Управления о невозможности оценить данный довод заявителя, судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Решение от 21.03.2017 принято Управлением в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В статье 30.9 КоАП РФ определен единый порядок обжалования как постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Предусмотренный § 2 главы 25 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности применим и при оспаривании решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по жалобе ООО «УК «ГарантСервис» от 21.03.2017 №06-07/05638 незаконным в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Признать незаконными и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 №10, решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по жалобе ООО «УК «ГарантСервис» от 21.03.2017 №06-07/05638 в части назначения наказания, изменив меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» г. Ижевск, ОГРН <***> на предупреждение.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина