Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления №26-4-3/15-УР-4/АДМ/3110 от 14.04.2015 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по ордеру №015728 от 04.06.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск (далее ОАО «Ижнефтемаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения основания) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск (далее банк, административный орган, ответчик) №26-4-3/15-УР-4/АДМ/3110 от 14.04.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании 04.06.2015 судом на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 08.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 08.06.2015 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, согласно справке об операциях по лицевому счету ФИО3 принадлежит 11 обыкновенных и 503 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Ижнефтемаш».

На основании обращения ФИО3 административным органом проведена проверка ОАО «Ижнефтемаш», в ходе которой установлено, что обществом по требованию акционера в установленный законом срок не предоставлены информация и документы.

Административным органом установлено, что Акционер направил в общество запрос от 03.07.2014 (получено обществом 15.07.2014) о предоставлении копий Устава общества.

В нарушение ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не предоставило в семидневный срок акционеру по его требованию копию Устава общества. Копия устава ОАО «Ижнефтемаш» направлена акционеру ФИО3 12.03.2015, что подтверждается письмом от 11.03.2015 №080-1/15-15 и почтовой квитанцией от 12.03.2015 №13260.

17.03.2015 по данному факту нарушения административным органом в присутствии представителя общества – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.07.2014, составлен протокол №26-4-3/10659 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества был уведомлен административным органом надлежащим образом (л.д.40-43).

Постановлением Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск №26-4-3/15-УР-4/АДМ от 14.04.2015 ОАО «Ижнефтемаш» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя общества – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.07.2014.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не отрицая факта совершения нарушения ОАО «Ижнефтемаш» просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку действия общества не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не затронуло интересов широкого круга лиц, иных акционеров общества, не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов акционера. Устав общества имеется в общем доступе в сети Интернет и при желании и определенной степени осведомленности акционеры имеют возможность изучить его. Все существенные события и факты о деятельности общества своевременно раскрываются в информационно – телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того общество публикует все сведения о фактах деятельности юридических лиц в специализированном федеральном информационном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Возражая против требований заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено компетентным уполномоченным органом в пределах срока давности. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Основания дня назначения наказания по правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не установлены. Отсутствие негативных последствий, на которые ссылается заявитель в заявлении, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения применительно к ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления по требованию акционера ФИО3 копии устава общества в установленный срок (до 22.07.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, равно как и отсутствия у общества возможности выполнить требования законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ОАО «Ижнефтемаш» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, следовательно, привлечение ОАО «Ижнефтемаш» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.07.2014.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку санкция части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является значительной, суд считает возможным применить изложенные в отмеченном выше Постановлении Конституционного Суда РФ положения при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя. Назначение наказания в данном конкретном случае в размере 500 000 руб., по мнению суда, не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые, самостоятельно устранено до вынесения протокола об административном правонарушении, несвоевременное представление устава вредных последствий не повлекло, назначенная санкция в рассматриваемом конкретном деле будет носить неоправданно карательный характер, с учетом имущественного положения заявителя, характера осуществляемой им деятельности, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа до 30 000 руб.

Довод заявителя о малозначительности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг.

В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также факт устранения правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области рынка ценных бумаг у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Ижнефтемаш»правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск №26-4-3/15-УР-4/АДМ/3110 от 14.04.2015 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Открытому акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1021801650804, ИНН <***> административное наказание в виде штраф, в размере 30 000 рублей.

2. Выдать Открытому акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск справку на возврат 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №993840 от 22.04.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина