Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Шишкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тойма», с. Алнаши

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г. Можга

о признании решения недействительным в части

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.10.2011, ФИО2 директора,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, ФИО4 по доверенности от 25.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тойма» с. Алнаши обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 7 по УР №09-13/23 от 22.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления налога на прибыль в размере 2519933 руб.; пени в сумме 572769,73 руб.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 251993 руб.; доначисления НДС в размере 1918669 руб.; пени в сумме 472203,15 руб.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 191867 руб.; доначисления ЕСН в размере 2623883 руб., пени в сумме 744004,06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 253315 руб., предложения удержать доначисленный НДФЛ в размере 63029 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 15775,59 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6199 руб., штрафа по ст. 126 п.1 НК РФ в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС №7 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Тойма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №09/22 от 15.08.2011. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение №09-13/23 от 22.09.2011 о привлечении ООО «Тойма» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 707434 руб., начислены пени в общей сумме 1821258, 34 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН в общей сумме 7098089 руб., а также предложено удержать доначисленный НДФЛ в сумме 63029 руб. и представить сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ.

Решением УФНС России по УР от 17.11.2011 №14-06/13636@ решение Межрайонной ИФНС №7 по УР от 22.09.2011 оставлено без изменений, жалоба ООО «Тойма» без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН явился вывод инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде определял суммы налогов к уплате в бюджет в заниженных размерах в результате применения схемы минимизации налогообложения при помощи «дробления» бизнеса, путем создания взаимозависимой (аффилированной) организации ООО «Алнашская строительная организация» (далее ООО «АСО»), выдерживая критерии (численность до 100 человек) для применения вновь созданной организацией упрощенной системы налогообложения, формального перевода во вновь созданную организацию собственного высококвалифицированного персонала, с целью уклонения от уплаты ЕСН в результате выдачи заработной платы работникам ООО «Тойма» через вновь созданную организацию, а также занижения доходов путем перенесения части выполненных объемов строительно-монтажных работ на искусственно созданную организацию ООО «АСО», формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС.

Основанием для предложения заявителю удержать доначисленный НДФЛ, начисления пени, взыскания налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Тойма» в нарушение ст.226 НК РФ не исчислило и не удержало НДФЛ с выплаченных физическим лицам выплат за оказанные автотранспортные услуги, а также в нарушение п.2 ст.230 НК РФ не представило сведения о доходах физических лиц. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ в проверяемом периоде не включены в объект налогообложения единым социальным налогом выплаты, произведенные этим физическим лицам за оказанные автотранспортные услуги.

Несогласие ООО «Тойма» с решением Межрайонной ИФНС № 7 по УР от 22.09.2011 в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований в части необоснованности выводов налогового органа о применении схемы минимизации налогообложения при помощи «дробления» бизнеса заявитель указал, что создание ООО «АСО» было обусловлено деловыми целями, в том числе возможностью работать с заказчиками, освобожденными от уплаты НДС, и необходимостью сохранения высококвалифицированных кадров, включая возможность для таких сотрудников войти в число учредителей вновь созданной организации. Совместная деятельность двух организаций в области строительства и ремонта преследовала цель снижения себестоимости работ, повышения рентабельности, сохранения рынков сбыта и конкурентоспособности и получение прибыли, что позволило в период кризиса сохранить объемы производства. ООО «АСО» осуществлялось ведение самостоятельной предпринимательской деятельности без участия ООО «Тойма», имелись хозяйственные отношения с иными контрагентами. Результаты указанной деятельности не могут быть признаны объектом налогообложения иного юридического лица. Деятельность в рамках договоров субподряда, заключенных между ООО «Тойма» и ООО «АСО», также не образует объект налогообложения у ООО «Тойма». Для ведения деятельности ООО «АСО» заключены с заявителем договоры аренды имущества (помещений, зданий, оборудования, транспортных средств без экипажа). ООО «АСО» также имело необходимые для осуществления деятельности лицензии и допуски. ООО «Тойма» в проверяемом периоде не заключало трудовые договоры с теми работниками, которые состояли в трудовых отношениях с ООО «АСО», не издавало приказы о приеме их на работу и не выплачивало им заработную плату. Следовательно, заявитель не являлся их фактическим работодателем, а потому и не должен был уплачивать ЕСН с выплат, осуществленных ООО «АСО» в пользу этих лиц.

При подсчете суммы заниженной налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом необоснованно не учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог по упрощенной системе налогообложения, уплаченные за проверяемый период ООО «АСО». При признании выручки, полученной ООО «АСО» доходом ООО «Тойма», налоговым органом при исчислении суммы НДС не в полном объеме учтены налоговые вычеты. Инспекцией в отношении материалов, закупленных ООО «АСО» у сторонних контрагентов, применена сумма налоговых вычетов только в размере 41199,98 руб. (табл. №75 решения), тогда как в состав расходов, связанных с приобретением товаров, уменьшающих доходы от реализации ООО «Тойма» за проверяемый период, включена сумма 797406 руб. (НДС составит 70436,59 руб.) (табл. №57 решения). Также налоговым органом не учтена сумма НДС, указанная в стоимости выполненных работ ООО «АСО» в актах КС-2 и справках КС-3 по приобретенным транспортным услугам, спецодежде, ГСМ. Например, по объектам ООО «АСО» (заказчики: МО Можгинского района, МО Граховского района, ООО «Инвис») данная сумма за проверенный период составит 43808 руб., что также должно быть учтено при определении суммы доначисленного НДС.

Также заявитель просит суд учесть при вынесении решения наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Возражая против требований общества, инспекция указала, что налогоплательщиком применена схема взаимоотношений, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов с заказчиками (подрядчиками) строительных работ через ООО «АСО», находящееся на упрощенной системе налогообложения, для отражения в регистрах бухгалтерского учета именно этих операций, а не реальных сделок по реализации, с целью минимизации налоговой нагрузки. Материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства выполнения строительно-монтажных работ, независимо от того какая организация по договорам является подрядчиком (субподрядчиком) – ООО «Тойма» или ООО «АСО», работниками ООО «Тойма» и, в частности, работниками, формально переведенными в ООО «АСО», с использованием оборудования, строительной техники и транспортных средств ООО «Тойма». Фактически строительно-монтажные работы на объектах строительства, на которых согласно документам подрядчиками (субподрядчиками) выступали ООО «Тойма» и ООО «АСО», в проверяемый период выполнены одной организацией - ООО «Тойма».Налоговым органом обоснованно полученная в 2008-2009г.г. выручка через аффилированную организацию ООО «АСО» признана выручкой ООО «Тойма», поскольку именно ООО «Тойма» выполняло работы и имело все необходимые условия для их выполнения, а также несло все расходы по содержанию оборудования, помещений, транспортных средств, приобретению необходимого инвентаря. Основным источником доходов аффилированной организации ООО «АСО» в проверяемый период явилось поступление денежных средств от ООО «Тойма» с назначением платежа «за оказанные субподрядные работы», которые ООО «АСО» использовало в основном на выплату заработной платы работникам обеих организаций. Таким образом, основным источником перечисления (выплаты) заработной платы работникам ООО «АСО» и ООО «Тойма» являются денежные средства ООО «Тойма», перечисленные на расчетный счет ООО «АСО». Решение от 22.09.2011г. № 09-13/23 в оспариваемой части принято обоснованно и законно, налоговые санкции применены к заявителю с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафов уменьшен в 2 раза.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд в части указанных требований заявителя пришел к следующим выводам.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом надобавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном статьей 26.2 Кодекса.

Применение УСНО организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что заявителем создана схема минимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды при уплате НДС, ЕСН, налога на прибыль путем формального перевода работников, без которых невозможно осуществление полного цикла производственно–хозяйственной деятельности, в другое общество – ООО «АСО», применяющее режим в виде упрощенной системы налогообложения. Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебном заседании обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты в полном объеме налога на прибыль, НДС и ЕСН.

ООО «Тойма» и ООО «АСО» являются аффилироваными организациями. Учредителем вновь созданного ООО «АСО» являются физические лица, учредившие ООО «Тойма» (ФИО2 - директор ООО «АСО», главный инженер ООО «Тойма» по совместительству, ФИО5- директор ООО «Тойма», ФИО6 – главный бухгалтер ООО «Тойма») и работники ООО «Тойма». Общая доля учредителей ООО «Тойма» в организации ООО «АСО» составила 51%. Распорядителем финансовой деятельности являются ФИО5 (директор ООО «Тойма», по совместительству - главный инженер ООО «АСО») и ФИО2 (директор ООО «АСО», по совместительству - главный инженер ООО «Тойма»). Таким образом, директор ООО «АСО» осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Тойма» и находится в должностном подчинении к руководителю ООО «Тойма».

ООО «АСО» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Тойма»: <...>. Нежилые помещения, административное здание, расположенные по данному адресу, принадлежат собственнику ООО «Тойма». Основной вид экономической деятельности ООО «АСО» идентичен виду деятельности ООО «Тойма», определен по коду ОКВЭД 45.2. строительство зданий и сооружений.

Расчетный счет ООО «АСО» на основании заявления директора ФИО2 открыт в том же банке (Можгинское отделение №4465 ОАО «Сбербанк России»), что у ООО «Тойма». ООО «АСО» и ООО «Тойма» с банком заключены договора о представлении услуги с использованием системы «Клиент-Банк». Администратором рабочего места «Клиент» системы «Клиент-Банк» является главный бухгалтер ООО «Тойма» и ООО «АСО» ФИО6, рабочее место «Клиент» системы «Клиент-Банк» ООО «АСО» установлено по адресу: <...>. Налоговые декларации от имени организаций составлялись одними и теми же должностными лицами: главным бухгалтером ООО «Тойма» и ООО «АСО» - ФИО6 и бухгалтером по заработной плате ООО «Тойма» и ООО «АСО» - ФИО7, декларации представлялись в Межрайонную ИФНС № 7 по УР.

Кадровый состав ООО «АСО» сформирован путем перевода в апреле-мае 2006г. административно-управленческого персонала и работников рабочих специальностей ООО «Тойма» в ООО «АСО». В период приема работников в ООО «АСО» (апрель 2006г.) из 63 работников приняты переводом из ООО «Тойма» 60 человек, в мае 2006г.– 16 человек. В ходе проверки установлено, что из ООО «Тойма» в ООО «АСО» переведены высококвалифицированные специалисты и рабочие, имеющие большой опыт работы в строительстве. При этом, с момента образования ООО «АСО» заявитель выполнял основное строительство, а ООО «АСО» занималось ремонтом, реконструкцией зданий. После перевода работников рабочих специальностей в ООО «АСО» заявитель одновременно подает заявки в ГКУ УР ЦЗН Алнашского района о потребности данных работников на своем предприятии.

Согласно пояснениям должностных лиц ООО «Тойма» и ООО «АСО» (ФИО6, ФИО7, ФИО5) перевод работников из ООО «Тойма» в ООО «АСО» осуществлен для получения допуска на производство строительных работ вновь созданной организацией, при этом, перевод осуществлен таким образом, чтобы выполнялись определенные условия для применения вновь созданным обществом системы налогообложения УСНО. Главный бухгалтер ФИО6 пояснил, что и при дальнейшем приеме работников в ООО «АСО» преимущество при приеме имели опытные и квалифицированные работники, а в ООО «Тойма» принимали работников на сезонные, временные работы с невысокой квалификацией.

Согласно книги приказов, табелей учета рабочего времени, месячным сводам начислений, удержаний, выплат за 2008-2009г.г. по ООО «АСО» в первый год работы до истечения 6 месяцев (за период с мая по сентябрь 2006г.) 50 работникам ООО «АСО» был предоставлен очередной отпуск, все они были приняты на работу переводом из ООО «Тойма». При этом, вновь принятым работникам отпуск ранее 6 месяцев не предоставлялся.

Из анализа штатного расписания ООО «Тойма» и ООО «АСО» установлено, что в организациях числились одни и те же работники, выполняющие одинаковые должностные обязанности, с одинаковой оплатой труда. Проверкой также установлен формальный подход к заполнению табелей учета рабочего времени на работников административно-управленческого аппарата. В табелях учета рабочего времени, карточках сотрудников, месячных сводах начислений, удержаний и выплат по ООО «Тойма» и ООО «АСО» за 2008г. у 14 работников и за период с января по июль 2009г. у 12 работников отражено одинаковое количество отработанных часов как по основному месту работы (ООО «АСО»), так и по совместительству (ООО «Тойма») – по 8 часов. Таким образом, работники аппарата управления, бухгалтерии, планово-производственного отдела одновременно работали на одних и тех же должностях в двух организациях с отработкой рабочего времени по 8 часов в день, что не может соответствовать действительности.

В трудовых договорах, заключенных между директором ООО «АСО» ФИО2 и работниками, выполнявшими работы по совместительству пунктом 1.1. договоров оплата труда предусмотрена «согласно выполненных работ за каждое отдельно порученное задание, которое оформляется в письменной форме и подписывается обеими сторонами договора». Фактически оплата труда совместителей зависела от заработной платы по основному месту работы и составляла фиксированные 10% от оклада, начисленного по основному месту работы.

Согласно представленным книгам приказов по кадрам, трудовым договорам, штатным расписаниям, свидетельским показаниям начальника ППО ФИО8, зав. складом ФИО9, главного механика ФИО10, бухгалтера по расчетам ФИО7, прораба ФИО11, инженера по снабжению ФИО12, специалисты работали на одних и тех же должностях в ООО «Тойма» и ООО «АСО», выполняли одни и те же должностные обязанности, отдельные, отличные от основного места работы, задания директор ООО «АСО» до них не доводил, работа была направлена на извлечение общей прибыли.

Из свидетельских показаний также следует, что инициатива увольнения переводом из одной организации в другую исходила от руководства обеих организаций; трудовые функции у бывших работников ООО «Тойма» в связи с переводом не изменились; условия труда у всех опрошенных работников и бывших работников ООО «Тойма» в связи с переводом также не изменились, рабочие места остались по тому же адресу; при переходе из одной организации в другую размер заработной платы также не изменился; по мнению работников обеих организаций ООО «Тойма» и вновь созданное ООО «АСО» являются единым целым, ООО «АСО» находится в подчинении ООО «Тойма».

Анализом представленных документов и материалами проведенных допросов установлена работа единой тарифно-квалификационной комиссии (ТКК) на 2 организации, в состав которой входили представители какООО «Тойма», так и ООО «АСО». На заседании ТКК проверяются знания и навыки работников как ООО «АСО», так и ООО «Тойма». На основании решения ТКК и приказа директора ООО «АСО» или ООО «Тойма» работнику присваивается соответствующий разряд.

Табеля учета рабочего времени и наряды на выполненные работы ответственные лица (прорабы, мастера СМР) заполняли на всех работников, занятых на объекте, что подтверждается табелями учета рабочего времени на сводные бригады. Заполненные табеля и наряды ответственные лица (мастера, прорабы) сдавали в планово-производственный отдел ООО «Тойма» и ООО «АСО». Начальники ППО ФИО13, ФИО8 (работники ООО «АСО» и ООО «Тойма» (по совместительству)) ежемесячно составляли справки-расчеты СМР в зависимости от выполненного объема и расценок. По одинаковым тарифным сеткам производили начисление заработной платы работникам ООО «Тойма» и ООО «АСО». Рукописные табеля учета рабочего времени переоформляли на компьютере отдельно на работников ООО «Тойма» и ООО «АСО». Рукописный оригинал общего табеля учета рабочего времени на объекте подшивался вместе с нарядами и табелями того предприятия, кто был подрядчиком объекта, что подтверждается свидетельскими показаниями прорабов организаций.

В результате осмотра административного здания ООО «Тойма» установлено, что рабочие места административно-управленческого персонала ООО «АСО» расположены в помещениях, принадлежащих ООО «Тойма». Кассы предприятий имеют один сейф. Согласно свидетельским показаниям бухгалтера по расчетам ФИО7 денежная наличность обеих организаций хранилась в одном сейфе. На рабочих столах, стеллажах находятся документы, подписанные от ООО «Тойма» и ООО «АСО». Печати, угловые штампы ООО «Тойма» и ООО «АСО» хранились в помещении бухгалтерии ООО «Тойма» в столе главного бухгалтера ООО «Тойма» и ООО «АСО».

Протоколом осмотра №13 от 20.04.2011 и допросом №122 от 24.03.2011 инспектора отдела кадров ФИО14 установлен порядок хранения трудовых книжек работников ООО «Тойма» и ООО «АСО». Трудовые книжки хранятся все вместе в одном ящике, в алфавитном порядке. Учет кадров с 2007г. ведется на одном компьютере с использованием программы 1С Кадры. В обязанности инспектора ОК ООО «Тойма» и ООО «АСО» ФИО14 входил учет кадров в обеих организациях. Заработную плату инспектор получала только в ООО «АСО».

Выдача заработной платы работникам ООО «Тойма» и ООО «АСО» производилась согласно договору №17 от 18.04.2006, заключенному между Можгинским отделением №4465 Сбербанка России (ОАО) и ООО «АСО», с предоставлением списков по системе «Клиент-Банк» с расчетного счета ООО «АСО», безналичным путем на лицевые счета работников, предназначенные для расчета пластиковыми картами. К платежному поручению составлялась одна ведомость на перечисление заработной платы, подписанная главным бухгалтером ФИО6 В одной ведомости отражены работники ООО «Тойма» и ООО «АСО» в алфавитном порядке и сумма, подлежащая перечислению. По работникам, имеющим 2 источника дохода, заработная плата, подлежащая перечислению, отражена одной суммой.

Главный бухгалтер ФИО6 в свидетельских показаниях пояснил, что ООО «Тойма» договор с Можгинским отделением №4465 Сбербанка РФ с целью перечисления зарплаты на банковские карточки в 2008-2009г.г. не заключало, такой договор заключен между банком и ООО «АСО». Использовался один договор с целью сокращения документооборота.

В результате анализа договора №17 от 18.04.2006 установлено, что банк открывает для сотрудников предприятия счета карт, выдает карты держателям. Согласно п.1.1 договора держатель карты – это сотрудник предприятия. К договору приложен список на открытие счетов СБЕРКАРТ Зарплатная для сотрудников предприятия ООО «АСО». В первоначальном списке значатся 84 человека. При этом, на момент заключения договора (18.04.2006) в ООО «АСО» было оформлено 63 работника. В данном списке отражены, в том числе, и работники ООО «Тойма». Также проверкой установлен единый порядок начисления и выплаты заработной платы в организациях. Выплата осуществлялась до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Имущество, указанное в договорах аренды имущества и транспортных средств, и передаточных актах, арендодателем ООО «Тойма» арендатору ООО «АСО» фактически не было передано, а использовалось в процессе производства обеими организациями, в некоторых случаях одномоментно. Данный факт подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, протоколами осмотра, показаниями работников ООО «Тойма» и ООО «АСО». Счета на реализацию услуг по аренде имущества и транспортных средств заявителем в адрес ООО «АСО» для оплаты не выставлялись; акты приемки оказанных услуг по аренде имущества и транспортных средств не составлялись. Акты сверки между организациями по оплате договоров аренды в ходе проверки и в ходе судебного заседания заявителем не представлены.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Тойма» и ООО «АСО» ФИО6 следует, что договора аренды помещений, зданий, оборудования, транспортных средств без экипажа в 2008-2009г.г. заключались формально для получения лицензии на производство строительно-монтажных работ ООО «АСО». ООО «Тойма» не предъявляло счет-фактуру за аренду помещений, зданий, оборудования, транспортных средств без экипажа, а ООО «АСО», соответственно, не платило арендные платежи.

Общие расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием арендованного имущества и транспортных средств несло ООО «Тойма», без предъявления соответствующих счетов арендатору ООО «АСО». Счета за ГСМ, запчасти, охрану, обязательное страхование и иные расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием арендованных транспортных средств, в адрес ООО «АСО» не выставлялись. Затраты по содержанию арендованного недвижимого имущества, в том числе, по коммунальным услугам (электроэнергия, газ, вода, вывоз отходов, услуги связи) несет ООО «Тойма», без предъявления счетов на коммунальные услуги для оплаты арендатору ООО «АСО».

Из условий договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2008 следует, что для того, чтобы в проверяемом периоде арендатору ООО «АСО» выполнять СМР, связанные с эксплуатацией арендованной строительной техники, необходимо было наличие в штате водителей и механизаторов, которых в 2008-2009г.г. в ООО «АСО» не было, либо необходимо было нанимать со стороны лиц, оказывающих услуги по управлению транспортными средствами и технической эксплуатации. Проверкой установлено, что договоров по оказанию услуг по управлению арендованными транспортными средствами и технической эксплуатации с физическими лицами или с юридическими лицами, в том числе, между ООО «АСО» и работниками ООО «Тойма» не заключалось.

Так, ФИО10 в период с 09.07.2007 по 01.04.2009 работал в ООО «АСО» в должности главного механика, по совместительству - в ООО «Тойма» на этой же должности. В должностные обязанности ФИО10 входило: контроль за исправностью техники, контроль за правильностью оформления путевых листов диспетчером, приобретение запчастей. В период 2008-2009г.г. в подчинении ФИО10 были все водители, механики, которые работали в ООО «Тойма». Таким образом, будучи оформленным в ООО «АСО», ФИО10 контролировал работу подчиненных водителей, которые были оформлены в ООО «Тойма». ФИО10 в ходе допроса пояснил, что по мере производственной необходимости транспортные средства использовались как ООО «АСО» так и ООО «Тойма», иногда одновременно. Не делили транспортные средства для ООО «Тойма» или для ООО «Тойма». На планерке директор ООО «АСО» или ООО «Тойма» давал задание на день согласно поданных прорабами заявок на технику обеих организаций.

Основным поставщиком ТМЦ, в том числе, строительных материалов, для ООО «АСО» является ООО «Тойма» (в 2008г. приобретено ТМЦ на сумму 4242072,3 руб., что составило 95% от общего поступления ТМЦ). При этом, договора поставки между ООО «Тойма» и ООО «АСО» не заключались, товарные накладные ТОРГ-12 на реализацию ТМЦ в адрес ООО «АСО» не оформлялись, а оформлялись накладные на отпуск материалов на сторону формы №М-15 без указания лиц, должностей, осуществивших отпуск и прием товара, без подписи лиц, разрешающих отпуск, отпустивших и получивших товар. Доверенности для передачи ТМЦ ООО «АСО» в проверяемом периоде не оформлялись. Товарные накладные на реализацию спецодежды и инвентаря ООО «Тойма» покупателю ООО «АСО» отсутствуют. Согласно материальным отчетам зав. склада ФИО9, ведомостям на выдачу спецодежды и инвентаря работники обеих организаций (ООО «Тойма» и ООО «АСО») одновременно по общей ведомости получали спецодежду и инвентарь (перчатки, рулетки, уровни).

Из изложенного следует, что ООО «АСО» без ООО «Тойма» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не могло ввиду отсутствия соответствующих технических средств, производственных помещений и трудовых ресурсов (водителей и механизаторов). Вся хозяйственная деятельность ООО «АСО» осуществляется в производственных, административных помещениях, принадлежащих ООО «Тойма», а также при помощи оборудования и технических средств, принадлежащих ООО «Тойма». Договоры на аренду помещений, транспортных средств, оборудования, инвентаря, заключенные между ООО «Тойма» и вновь созданной организацией ООО «АСО», фактически не исполнялись.

В проверяемом периоде ООО «Тойма» и ООО «АСО» заключали договора подряда, договора субподряда на строительство, ремонт, реконструкцию объектов недвижимости, расположенных в с. Алнаши, в Алнашском и Граховском районах Удмуртской Республики. При этом, организации являлись по разным строительным объектам по отношению друг к другу одновременно и генеральным подрядчиком, и субподрядчиком.

Основным заказчиком строительно - монтажных работ для ООО «Тойма» является Государственное Учреждение «Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики (90%), основным заказчиком (генподрядчиком) строительно - монтажных работ ООО «АСО» является ООО «Тойма» (64%).

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы договора субподряда, заключенные между ООО «Тойма» и субподрядчиками, в.т.ч. ООО «АСО». В результате анализа установлено формальное заключение договоров без намерений сторон выполнять их условия. Условия договоров, заключенных между ООО «Тойма» и ООО «АСО», значительно отличаются от условий договоров субподряда, заключенных ООО «Тойма» с иными субподрядчиками (не указана ориентировочная стоимость работ; не указан конкретный перечень «общестроительных работ», поручаемых субподрядчику; не предусмотрена оплата ООО «Тойма» генподрядных услуг).

Договора субподряда между генподрядчиком ООО «АСО» и субподрядчиком ООО «Тойма» на выполнение субподрядных СМР на объектах ООО «АСО» не заключались, что свидетельствует об отсутствии доказательства согласования сторонами существенных условий договора субподряда: объема и вида работ, стоимости выполненных работ, сроков выполнения работ. Для выполнения конкретных СМР ООО «Тойма» на объектах ООО «АСО» не оформлялись сметы с указанием видов и объемов работ, которые обязана выполнить организация-субподрядчик ООО «Тойма». При этом, для выполнения субподрядных работ иными субподрядчиками (помимо ООО «Тойма) смета в обязательном порядке составлялась.

В ходе проверки установлено, что заявителем не оформлялись наряды, табеля учета рабочего времени на бригады, которые выполняли строительные работы на объектах ООО «АСО», в свою очередь, ООО «АСО» также не оформляло наряды, табеля учета рабочего времени на свои бригады строителей, которые были задействованы на объектах строительства ООО «Тойма». Прорабом составлялся общий единый наряд, табель учета рабочего времени на сводную бригаду строителей, состоящую из работников двух организаций, документы (наряд, табель учета) впоследствии в планово-производственном отделе переоформлялись.

При отсутствии заключенных договоров из табелей учета рабочего времени, нарядов, справок-расчетов, актов о приемке выполненных работ, расшифровок подрядных работ ООО «Тойма» и ООО «АСО» следует, что работы на объектах строительства (ремонта), генподрядчиком которых является ООО «АСО», производились работниками обеих организаций.

Таким образом, работники ООО «Тойма» и ООО «АСО» в одинаковой мере были заняты на всех объектах строительства, независимо от того, кто являлся подрядчиком (генподрядчиком) СМР на данном объекте и наличия договоров субподряда между ООО «Тойма» и ООО «АСО». Виды работ, выполняемые ООО «АСО», соответствуют видам работ, выполняемых ООО «Тойма», т.е. на одном строительном объекте выполнение одного вида работ осуществляют генподрядчик и субподрядчик.

В ходе проверки проведен анализ данных по операциям на расчетном счете ООО «АСО», по результатам которого установлено, что в 2008-2009г. основная сумма денежных средств с наименованием платежа «за субподрядные работы» поступила от ООО «Тойма (до 95 %), без указания в платежных поручениях конкретного номера и даты договора субподряда. Поступившие от заказчиков и генподрядчика ООО «Тойма» денежные средства используются ООО «АСО» преимущественно на выплату заработной платы работникам ООО «Тойма» и ООО «АСО» через зарплатные карты по общей ведомости и на уплату страховых взносов и налогов (в 2008г. - 82%., в 2009г.-90%). Часть денежных средств возвращается в ООО «Тойма» в виде оплаты задолженности за ТМЦ и аренду. При этом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АСО» осуществляется в день поступления на счет выручки за субподрядные работы от ООО «Тойма» либо в течение последующих нескольких дней.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что ООО «Тойма» в проверяемом периоде применена схема дробления бизнеса путем создания аффилированной организации ООО «АСО», применяющей упрощенную систему налогообложения, в которую формально была переведена половина работников ООО «Тойма». Действия должностных лиц организации направлены исключительно на уклонение от уплаты ЕСН в результате выдачи заработной платы работникам ООО «Тойма» через вновь созданную организацию ООО «АСО», а также налога на прибыль организаций и НДС в результате перенесения части объемов строительно-монтажных работ на созданную организацию ООО «АСО». При этом налогоплательщик не доказал, что целью его согласованных действий были какие-либо экономические, производственные цели. Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания такого рода взаимоотношений с ООО «АСО», заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что создание ООО «АСО» было обусловлено возможностью работать с заказчиками, освобожденными от уплаты НДС, в том числе, с целью удешевления стоимости выполненных работ на сумму НДС, подлежит отклонению. При сравнении стоимости выполненных работ, указанных в котировочных и аукционных заявках обеих организаций, стоимость работ, указанная в заявках ООО «АСО», незначительно отличается от цены, предлагаемой ООО «Тойма». Цена работ, указанная в котировочных заявках на выполнение работ по ремонту помещений ФГОУ СПО «Асановский аграрно-технический техникум» обеих организаций, одинаковая. Также согласно актам приемки выполненных работ по объекту «Демонтаж и строительство картофелехранилища», справке о стоимости выполненных работ, предъявленных подрядчиком ООО «АСО» заказчику ООО «Инвис», цена услуг определена с НДС. ООО «АСО», не являясь плательщиком НДС, начисляет заказчикам НДС на материалы, транспортные услуги, указанные в актах приемки выполненных работ, что подтверждается актами формы КС-2. Стоимость выполненных работ, отраженная в актах, соответствует сумме в соответствующих справках о стоимости выполненных работ, в которых подрядчиком сумма НДС не выделяется (табл. №№3-9 решения).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия заявителя были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, следовательно, решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

В части размера примененного штрафа следует отметить, что смягчающие ответственность обстоятельства, указанные обществом в заявлении, рассмотрены и учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Размеры штрафов по каждому налогу в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ снижены инспекцией в 2 раза. Суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов в размере, указанном в решении, справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы общества.

Довод о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы налога, уплаченной ООО «АСО» в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом не принимается. В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены только налоги, исчисленные в установленном законодательством порядке. В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (экономическая оправданность). Поскольку судебным разбирательством установлено, что схема уплаты налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применялась для целенаправленного уклонения от налогообложения, указанный довод отклоняется. Кроме того, такая позиция налогоплательщика не основана на действующих положениях законодательства о налогах и сборах.

По тем же основаниям не принимаются доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при исчислении налога на прибыль. При определении ЕСН ответчик учел норму, содержащуюся в п. 2 ст. 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), при исчислении единого социального налога применен налоговый вычет в сумме страховых взносов. Доначисленный ЕСН учтен налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в данном случае также следует учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ ООО «АСО» при исчислении налога по УСНО уменьшило сумму налога (авансовых платежей), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму тех же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По доводу заявителя о том, что при исчислении суммы НДС не в полном объеме учтены налоговые вычеты, следует отметить, что в отношении материалов, закупленных ООО «АСО» у сторонних контрагентов, иных оказанных услуг (работ), инспекцией применена сумма налоговых вычетов согласно представленным ООО «АСО» счетам-фактурам в ответ на требование налогового органа от 06.06.2011 №09-16/3801 с учетом требований п. 1 ст. 172 НК РФ. По остальным актам КС-2 и справкам КС-3 ООО «АСО» не были представлены счета-фактуры, являющиеся основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

В части НДФЛ и ЕСН с сумм выплат, произведенных ООО «Тойма» физическим лицам за оказанные автотранспортные услуги.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал, что при получении индивидуальными предпринимателями от организации доходов от осуществления предпринимательской деятельности организация не признается налоговым агентом, в данной ситуации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики осуществляют самостоятельно. ФИО15 был зарегистрирован предпринимателем 13.11.2008 с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта», но в ходе допроса пояснил, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет с 30.07.2009. При этом, материалы проверки не содержат фактов, подтверждающих, что данное лицо осуществило процедуру прекращения предпринимательской деятельность в установленном законодательством порядке. Государственная регистрация данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, но таких доказательств решение налогового органа не содержит. Следовательно, данное лицо сохраняет свой статус и по настоящее время.ФИО16 и ФИО17 фактически осуществляют предпринимательскую деятельность на постоянной основе без соответствующей регистрации и в смысле НК РФ должны рассматриваться в качестве предпринимателей, следовательно, ООО «Тойма» в отношении них не признается налоговым агентом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками ЕСН. В отношении ФИО16 и ФИО17 общество не является налогоплательщиком ЕСН, поскольку они на постоянной основе фактически осуществляют предпринимательскую деятельность.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что ООО «Тойма» в нарушение п.п.1 п.3 ст. 24, п.1 ст.210, ст.225, 226 НК РФ не удержало и не перечислило НДФЛ в размере 63029 руб. с перечисленных на лицевые счета физических лиц ФИО16, ФИО15 и ФИО17 денежных средств за оказанные ими автотранспортные услуги в адрес ООО «Тойма». Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ в проверяемом периоде не включены в объект налогообложения единым социальным налогом выплаты, произведенные этим физическим лицам за оказанные услуги.

С данными физическими лицами письменный договор ООО «Тойма» не заключало. ООО «Тойма» по отношению к указанным физическим лицам выступало налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с выплаченных доходов в пользу физических лиц. Письменные сообщения о невозможности удержать НДФЛ с физических лиц с указанием полученного ими дохода ООО «Тойма» в налоговый орган не направляло.

ФИО15 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица в период с 13.11.2008 по 30.07.2009. Таким образом, ФИО15 утратил статус индивидуального предпринимателя ещё в 2009г., следовательно, данное физическое лицо в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Согласно материалам проверки в проверяемый период ФИО15 оказывал автотранспортные услуги ООО «Тойма» в качестве физического лица. ФИО15 в ходе допроса пояснил, что предпринимательскую деятельность не осуществлял и не отчитывался, в 2008г. работал водителем в Удмуртэнергоремонте, с марта по сентябрь 2009г. – водителем в МУЗ Алнашская ЦРБ. ФИО16 и ФИО17 также оказывали автотранспортные услуги в качестве физических лиц. Согласно базы данных ЕГРН и АИС Налог ФИО16 и ФИО17 не являлись индивидуальными предпринимателями в проверяемый период.

Судом установлено следующее.

При проверке полноты включения в налоговую базу по НДФЛ выплат и иных вознаграждений, произведенных налоговым агентом безналичным путем, установлены перечисления на банковские лицевые счета физических лиц ФИО16, ФИО15, ФИО17 безналичных денежных средств в размере 106100 руб. в 2008г. и 378741,80 руб. в 2009г. с назначением платежа «за полученные услуги автотранспорта». Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Тойма» ФИО6 и физических лиц, оказывающих услуги - ФИО17, ФИО15, транспортные услуги оказывались без заключения договоров на основе устных договоренностей с оплатой труда 800 руб. за 1 час отработанного времени. Расчет за оказанные услуги производился перечислением на лицевые счета физических лиц, открытые в Удмуртском отделении №8618 ОСБ (АКСБ) РФ.

При выплате денежных средств ООО «Тойма» налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 15775,59 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6199 руб., штрафа по ст. 126 п.1 НК РФ в размере 500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Заявителю предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ; перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога отдельным платежным поручением. При невозможности удержания налога налоговому агенту предложено в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога. Также, ООО «Тойма» не исчислен ЕСН с сумм выплат за оказанные автоуслуги по перевозке грузов данным физическим лицам, в результате чего заявителю доначислен ЕСН, соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 НК РФ. Суммы налоговых санкций уменьшены налоговым органом в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 6 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п.1 ст. 210 НК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами. Пунктом 1 данной статьи установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, как указано в п. 2 данной нормы, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО16 и ФИО17 не являлись индивидуальными предпринимателями, следовательно, удержание и перечисление в бюджет налога с дохода, полученного ими за оказание транспортных услуг, должны были быть произведены налоговым агентом - ООО «Тойма». Между обществом и физическими лицами при отсутствии документально оформленного договора фактически сложились договорные отношения по поводу оказания услуг по перевозке грузов, следовательно, источником выплат является ООО «Тойма». Выплаченное вознаграждение указанным лицам является объектом обложения ЕСН и НДФЛ.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ. Поскольку указанная обязанность заявителем не исполнена, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.

Ответственность за неисполнение обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц определена п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявитель сведения о доходах ФИО16 не представил за 2008г., сведения о доходах ФИО17 не представил за 2008г. и 2009г., что свидетельствует о правомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Поскольку доначисление налога на доходы физических лиц по указанным физическим лицам признано судом законным, доначисление заявителю оспариваемым решением единого социального налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату правомерно.

В части выплат, произведенных ООО «Тойма» ФИО15, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в период с 13.11.2008 по 30.07.2009 ФИО15 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.05.2012 №5. При регистрации им заявлен основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта».

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также другие лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют самостоятельно по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, при получении индивидуальным предпринимателем от организации доходов от осуществления предпринимательской деятельности организация не признается налоговым агентом, поскольку исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели осуществляют самостоятельно.

Суд считает, что в период с 13.11.2008 по 30.07.2009 доход от ООО «Тойма» получен ФИО15 в рамках его предпринимательской деятельности, в связи с чем, за этот период не следует удерживать НДФЛ и начислять ЕСН. Неотражение ФИО15 в представленной декларации формы 3-НДФЛ за 2008 год дохода, полученного от заявителя, не является основанием для возложения соответствующей обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на ООО «Тойма».

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции признается судом незаконным и подлежит отмене в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленных с сумм выплат за оказанные автоуслуги ФИО15 за период с 13.11.2008 по 30.07.2009.

В части выплат, произведенных ООО «Тойма» в период до регистрации ФИО15 в качестве индивидуального предпринимателя, а также в период после утраты им статуса предпринимателя, суд считает решение инспекции правомерным, соответствующим ст. ст. 226, 236, 237 НК РФ.

Довод заявителя о том, что данные лица фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на постоянной основе и, соответственно, должны были самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ и ЕСН, судом отклоняется как не соответствующий вышеуказанным нормам налогового законодательства.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике г. Можга от 22.09.2011г. №09-13/23, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тойма», с. Алнаши в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленных с сумм выплат за оказанные автоуслуги ФИО15 за период с 13.11.2008 по 30.07.2009, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Тойма», с. Алнаши.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тойма» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева