Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным в части решения от 28.12.2012 № 37,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.07.2013, ФИО2 по доверенности от 18.01.13,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», г. Глазов (далее – ООО «Удмуртская птицефабрика», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения от 28.12.2012 № 37 Межрайонной инспекции № 2 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 2.1, 2.2 мотивировочной части, а также в части начисления пени по указанным пунктам и взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решение оспаривается Обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-46).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 16 л.д. 94-117).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.12.2012 № 37дсп (т. 17 л.д. 35-109).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2012 № 37 о привлечении ООО «Удмуртская птицефабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53-138), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 425792 рублей.

Кроме того, по результатам проверки Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 135 440 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 8 124 рублей, по налогу на прибыль организаций - 2 114 827 рублей, по транспортному налогу - 12 489 рублей; а также соответствующие пени в размере 34 357,32 рублей.

Также налоговым органом были уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу: за 2009 год - в сумме 130 692 731 рублей, за 2010 год - в сумме 131 184 847 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/02495@ от 20.02.2013 по апелляционной жалобе ООО «Удмуртская птицефабрика» решение Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 28.12.2012 № 37 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 139-144).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В части пункта 1.1.1, 1.1.2 мотивировочной части решения относительно выводов налоговой инспекции об уменьшения убытков по ЕСХН в связи с завышением налоговой базы по взаимоотношениям с организациями ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Заявитель в силу ст. 346.2 НК РФ является плательщиком ЕСХН.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.5 НК РФ.

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ), единого социального налога. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в| соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения главы 25 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Удмуртская птицефабрика» необоснованно учтены хозяйственные операции по приобретению сельскохозяйственной продукции (подсолнечного масла) у ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ». По мнению Межрайонной ИФНС России № 2 по УР, оформление спорных сделок носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор купли-продажи подсолнечного масла №318/09 от 06.05.2009 с ООО «Максима» (т. 2 л.д. 1-2). В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом ООО «Удмуртская птицефабрика» представило в налоговую инспекцию договор купли-продажи №318/09 от 06.05.2009; спецификации №1 от 1!2.05.2009, №2 от 11.06.2009, №3 от 12.08.2009 (т. 2 л.д. 5-7); товарные накладные; счета-фактуры (т.2 л.д. 9-42), платежные поручения по оплате товара (т.2 л.д. 49-65).

Также ООО «Удмуртская птицефабрика» был заключен договор купли-продажи подсолнечного масла №769/09 от 16.11.2009 с ООО «Компания НЧ» (т. 2 л.д. 3-4). В подтверждение факта приобретения товара заявителем в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи №769/09 от 16.11.2009; спецификации №3 от 24.11.2009 (т. 3 л.д. 8), №4 от 14.01.2010, №5 от 15.01.2010; товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Компания НЧ» (т.2 л.д. 43-.48); платежные поручения по оплате товара (т.2 л.д. 66-68).

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы оформлены без совершения реальных хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговый орган не отрицает тот факт, что ООО «Удмуртская птицефабрика» приобрело в 2009-2010гг. подсолнечное масло. Налоговый орган опровергает только тот факт, что оно было закуплено у организаций ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ». По мнению налоговой инспекции, выбор заявителем ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» в качестве контрагентов не обусловлен экономическими причинами.

При этом Межрайонная ИФНС России № 2 по УР ссылается на следующие обстоятельства: первичные документы, счета-фактуры, договоры составлены формально, имеют недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. Фактические обстоятельства исполнения договоров по поставке подсолнечного масла от имени ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» не соответствует их содержанию, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о формальном составлении документов между ООО «Удмуртская птицефабрика» и контрагентами. В договорах не оговорены такие существенные условия поставки, как вид и принадлежность транспорта, что противоречит существующим правилам (обычаям) делового оборота. Документы, подтверждающие доставку масла подсолнечного от контрагентов ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ», Обществом не представлены.

Налоговый орган ссылается на заключение экспертизы, согласно которой подписи, выполненные от имени руководителей ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» ФИО4 и ФИО5, выполнены не ими, а другими лицами. По движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» не установлено приобретение данными организациями подсолнечного масла у каких-либо поставщиков.

Налоговая инспекция ссылается на то, на проверку ООО «Удмуртская птицефабрика» были представлены не все журналы, в которых делались записи о поступившем масле, его количестве и продавце масла. Количество, отраженное в товарных накладных и счетах-фактурах, не совпадает с журналом весовщика как по количеству (кг), так и по времени поставки масла на территорию Общества. В документах имеются расхождения (по количеству) между поступившим маслом и отпущенным в производство.

Налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют. По выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» Межрайонная ИФНС России № 2 установила, что деятельность данных организаций направлена на «обналичивание» денежных средств. Денежные средства, поступившие от ОАО «Удмуртская птицефабрика» за подсолнечное масло, практически в полном объеме идут были обналичены (за вычетом 1% банка - за кассовое обслуживание). ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» по расчетным счетам не осуществляли уплаты ни коммунальных платежей, ни выплаты заработной платы, ни уплаты пенсионных и страховых взносов, ни транспортного налога, ни налога на имущества, ни земельного налога, не несли расходов по аренде основных средств, транспортных средств, а также услуг связи (телефон, интернет) и др.

Налоговый орган обращает внимание на то, что ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» не имеют деловой репутации. Уставный капитал организаций составляет 10000 руб. Организации не находились по юридическим адресам регистрации, указанным в учредительных документах. У обеих организаций отсутствуют собственные основные средства (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства) и трудовые ресурсы (персонал), необходимые для производственной или перепродажной деятельности. Среднесписочная численность организаций 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2009 - 2011 гг. отсутствуют. Руководители ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» являются номинальными. Налоговая база приближена к минимальной, к нулю, сумма начисленных налогов и сборов также не значительна. В налоговых декларациях по НДС у организаций вся реализация с НДС 18%, а реализации с НДС 10% не имеется. В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных от ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ», НДС исчислен по ставке 10%.

Налоговая инспекция считает, что деятельность ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» направлена не на максимальное получение прибыли, увеличение денежного капитала, а на обналичивание денежных средств, поступивших от различных контрагентов, по установленным схемам. После перечисления денежных средств на расчетные ;счета ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ», они не перечислялись фактическим производителям подсолнечного масла, а либо снимались наличным способом различными лицами, либо перечислялись на расчетный счет другой фирмы, после чего опять же происходило снятие денежных средств. j |

Таким образом, налоговый орган считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть
известно об указании ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» недостоверных сведений. Взаимоотношения ООО «Удмуртская птицефабрика» с ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» имеют признаки нетипичности и отличаются от взаимоотношений с другими реальными поставщиками. Обществом не предоставлено никаких подтверждающих документов, кроме договоров, товарных накладных и счетов фактур по взаимоотношениям с ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ». Из числа допрошенных работников ООО «Удмуртская птицефабрика» никто не знает, не помнит ни работников, ни представителей, ни их контактную информацию, телефоны и т.п. указанных контрагентов.

Все вышеуказанные указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, направленных на вывод денежных средств из оборота Общества и на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов на основании ст. 57 Конституции РФ и о получении ООО «Удмуртская птицефабрика» налоговой выгоды и занижении налоговой базы по ЕСХН.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Доказательств совершения ООО «Удмуртская птицефабрика» с организациями: ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на ЕСХН.

Увеличение расходов заявителя за счет участия в сделке с ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Межрайонной ИФНС России № 2 по УР не представлено доказательств и в подтверждение нереальности хозяйственных операций. Наоборот, представленными по делу доказательствами подтверждается факт реальной поставки товара ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» заявителю.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Указанные документы имеют необходимые реквизиты и содержат предусмотренные законом сведения, подписаны уполномоченными на то лицами.

Заявитель пояснил, что выбор указанных поставщиков обусловлен удобным для него порядком расчетов за поставленное масло, поскольку денежные средства перечислялись Обществом по факту фактического поступления подсолнечного масла, а также удобной для ООО «Удмуртская птицефабрика» доставкой подсолнечного масла до склада Общества, что позволяло не нести дополнительные расходы. Кроме того, поскольку право собственности при таких обстоятельствах переходило в момент передачи масла Обществу, заявитель не нес риска случайного уничтожения масла или его недостачи в пути.

При этом, при заключении договоров с ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» Обществом были запрошены у контрагентов копии документов, подтверждающих их правоспособность: свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, страницы из устава, подтверждающие правовой статус контрагентов, ООО «Компания НЧ» были дополнительно представлены решение учредителя о назначении директора, копия паспорта.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделок с контрагентами, как ООО «Максима», так и ООО «Компания НЧ» были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, В период поставок подсолнечного масла в адрес Общества оба контрагента состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, являлись плательщиками налога на прибыль и НДС. В ходе проверки установлено, что ООО «Максима» в период поставок масла в 2009г., и ООО «Компания НЧ» в период поставок масла в 2009г. и в 1 квартале 2010г. сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, причем она не была «нулевой», уплачивали в бюджет налог на прибыль и НДС.

Заявитель также пояснил, что доставка подсолнечного масла осуществлялась автомобильным транспортом, что подтверждается журналом въезда-выезда и журналом весовщика. Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не были представлены налоговому органу, поскольку ООО «Удмуртская птицефабрика» транспортные расходы поставщикам не возмещало и ТТН в данном случае не являлись для Общества документами бухгалтерского и налогового учета, Все товарные накладные на приобретение подсолнечного масла у заявителя имеются.

Налоговая инспекция не оспаривает фактическое получение подсолнечного масла, а также фактическое его наличие, однако при этом ссылается на несоответствие в весе привезенного и оприходованного подсолнечного масла (согласно товарным накладным и журналу регистрации). Налоговый орган указывает, что от ООО «Максима» в адрес Общества согласно товарным накладным пришло 335 910 кг., а в журнале весовщика поставлено 297 130 кг., т.е. расхождение по данным налогового органа - 38 780 кг.

Однако, заявитель указывает, что налоговый орган не учел записи в журнале весовщика по приходу подсолнечного масла от указанного поставщика от 28.08.2009 на 19 230 кг, по которой поставщик не указан, и от 09.09.2009 на 19 550 кг, где в графе «поставщик» указано ЗАО «Поволжское агропромышленное объединение».

С учетом того, что в указанные периоды Общество подсолнечное масло в количестве 19 230 кг кроме как от ООО «Максима» по товарной накладной № 159 от 31.08.2009 (дата поступления масла в товарной накладной 28.08.2009) и по товарной накладной № 169 от 09.09.2009, не поступало, а также исходя из факта отсутствия договорных отношений между ООО «Удмуртская птицефабрика» и ЗАО «Поволжское агропромышленное объединение», подсолнечное масло в
указанном количестве не могло поступить от кого-либо еще., кроме как от поставщика ООО «Максима».

Доказательств, опровергающих данные сведения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также не находят подтверждения выводы налогового органа о расхождениях в количестве поступившего подсолнечного масла от ООО «Компания НЧ» по данным товарных накладных (58 170 кг) и по данным журнала весовщика (73 790 кг).

Заявитель пояснил, что налоговым органом не учтены записи, в которых производителем указано ЗАО «Поволжское агропромышленное объединение» от 23.11.2009, 05.12.2009, 02.01.2009. Учитывая, что в указанные даты на территорию Общества подсолнечное масло в обозначенном количестве от кого-либо еще, кроме как от ООО «Компания НЧ», не поступало, а также исходя из факта отсутствия договорных отношений между ООО «Удмуртская птицефабрика» и ЗАО «Поволжское агропромышленное объединение», подсолнечное масло в указанном количестве не могло поступить от кого-либо еще как от поставщика ООО «Компания НЧ».

После 01.02.2010 поставки от поставщика ООО «Компания НЧ» в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика» прекратились, что подтверждается отсутствием товарных накладных от указанного контрагента, отсутствием счетов-фактур, отсутствием отражения поставок по данному контрагенту по бухгалтерскому счету 10.23. После 01.02.2010 Общество закупало подсолнечное масло у ООО «КОМОС ГРУПП» по договору №ТУ02-24-00825 от 01.02.2010, первая товарная накладная от ООО «КОМОС ГРУПП» №ТУ10002050 от 07.02.2010, грузоотправителем в которой указана организация ООО «Компания НЧ», записи в журнале весовщика за период с 06.02.2010г - 13.03.2010 на общее количество масла 73 790 кг. осуществлены по грузоотправителю ООО «Компания НЧ», но фактическим поставщиком в этот период времени уже было ООО «КОМОС ГРУПП».

Доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Относительно расхождения между анализом счета 10.23 и данными ежемесячных отчетов масла в производство в количестве 307 841,2 кг., в том числе на 75 кг. в 2009г., на 307 766,2 кг. в 2010г. заявитель пояснил, что Общество помимо производства собственного комбикорма дополнительно закупало комбикорма по договору купли-продажи №02/2009 от 01.01.2009. При исследовании ежемесячных отчетов по кормам налоговая инспекция не учла данные в отчетах по доработке закупленных кормов. Кроме того, часть подсолнечного масла использовалась не для производства комбикорма или его доработки, а для нужд ветеринарной аптеки в целях дератизации, что подтверждается документами о перемещении подсолнечного масла в ветаптеку. Налоговый орган же при исследовании ежемесячных отчетов по кормам проанализировал только использование масла для создания собственного корма. Кроме того, расхождения по 2010г. налоговым органом установлены после февраля 2010г., когда отношения с обоими спорными контрагентами были уже прекращены.

Суд принимает указанные доводы заявителя, поскольку доказательств, опровергающих данные сведения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается как факт реальной поставки масла в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика», так и факт его дальнейшего оприходования и использования в деятельности Общества. Подсолнечное масло, полученное от поставщиков ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» было реально использовано в производстве комбикорма, либо по линии ветеринарной аптеки в целях дератизаиии.

Выводы налогового органа о том, что через расчетные счета спорных контрагентов не подтверждается оплата третьим лицам по закупу (получению) у них подсолнечного масла судом не принимаются, поскольку данные контрагенты могли расплачиваться за подсолнечное масло с поставщиками наличными денежными средствами. Кроме того, налоговой инспекцией исследовал в акте проверки только один расчетный счет по ООО «Максима» и один расчетный счет по ООО «Компания НЧ», тогда как в период поставок масла в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика» у ООО «Максима» существовало еще 3 расчетных счета, а у ООО «Компания НЧ» 2 расчетных счета.

Значительную разницу между количеством масла, оговоренного в спецификациях с ООО «Максима», Общество объяснило тем, что оплачивало поставленное масло по факту доставки в свой адрес и включило в расходы в целях исчисления ЕСХН только ту стоимость подсолнечного масла, которое фактически было получено от контрагентов.

Поставка по спецификации №5 от 15.01.2010 на поставку кукурузы фуражной к договору с ООО «Компания НЧ», последним не осуществлялась, Общество расходов по оплате по данной спецификации не понесло, в расходы в целях исчисления ЕСХН их не включало.

Расходы на приобретение подсолнечного масла имеют производственную направленность: связаны с производством мяса птицы, поскольку подсолнечное масло используется птицефабрикой для производства комбикормов, необходимых для питания и выращивания птиц.

Доказательств иного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговый орган указывает на то, что факт регистрации ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» в качестве юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара, так как контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Указанный довод отклоняется, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Договоры и первичные документы от имени ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» подписаны руководителями ФИО4 и ФИО5, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ. Выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, основанных на показаниях ФИО4 и ФИО5, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и списании затрат в расходы. Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях указываются недостоверные сведения.

Исходя из изложенного суд полагает, что наличие экспертизы, установившей факт подписания части документов от имени ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» не ФИО4 и ФИО5 соответственно, с учетом того, что товар был реально поставлен в ООО «Удмуртская птицефабрика», не может само по себе являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Накладные, сопроводительные документы были составлены контрагентами и получены покупателем уже в готовом виде. Учитывая то, что поставка подсолнечного масла в действительности имела место, заявитель не мог не подписать представленные при поставке документы. Общество не обязано было проводить экспертизу подписей на первичных документах, а также сомневаться в их подлинности. Товар прибыл согласно условиям договора, подписаны документы директорами организаций - контрагентов, сведения о которых имеются в учредительных документах данных обществ, и которые не отрицали того, что они числились в указанный период руководителями ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ».

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» по адресу места регистрации не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операцией данной организацией.

Довод ответчика об отсутствии у поставщика необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств судом не принимается. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на учет расходов при исчислении ЕСХН с наличием основных средств у поставщика. При этом, отсутствие в данном случае у поставщика собственного транспорта, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств по договорам аренды с другими лицами. Кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя\ следует, что транспортировка осуществляла самой птицефабрикой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки товара материалами подтверждается, налоговым органом не опровергнут, убедительных доказательств того, что поставка не могла быть осуществлена ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» налоговой инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается как факт поставки подсолнечного масла, так и факт его последующего использования в деятельности Общества. В материалы дела представлены соответствующие документы по применению масла в производства.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления ЕСХН, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом усматривается, что заявитель совершал операции с действующими юридическими лицами, реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретаемыми на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

Исследовав вопрос о добросовестности в действиях налогоплательщика, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению подсолнечного масла признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

В части уменьшения убытков по ЕСХН в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (п.п. 1.1.3, п.п.1.1.3.1 - 1.1.3.3. решения).

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в течение 2009 г. - 2010 г. ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», входящие в агрохолдинг ООО «КОМОС ГРУПП», являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, осуществляли реализацию продуктов питания по договорам комиссии: № 70/07 от 29.12.2007 (т. 12 л.д. 99-101) и № 69/07 от 29.12.2007 (т.11 л.д. 80-83).

При этом налоговый орган посчитал, что фактически данные договоры комиссии соответствуют договорам поставки, исходя из соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, вследствие чего Обществом была получена необоснованная налоговая выгода.

Согласно условиям договоров комиссии, комиссионер (ООО «КОМОС ГРУПП») обязуется по поручению комитентов (ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Удмуртская птицефабрика») за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами (п.1.1 договоров). Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера (п.1.2 договоров). Денежные средства за товар комитента по заключенным комиссионером сделкам поступают на расчетный счет (в кассу) комиссионера (п.1.5 договоров). Обязательства комиссионера предусмотрены в пункте 2.1 договоров, в том числе представлять отчет об исполнении комиссионного вознаграждения по форме, установленной приложением №4 к договору (п.2.1.2 договоров).

Обязательства комитента предусмотрены пунктом 2.2. договоров, в том числе: оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение; осуществлять доставку переданного на комиссию товара до склада комиссионера, расположенного по адресу: г, Ижевск, ул. Маяковского, 48, за свой счет; сообщить комиссионеру о возражениях по отчету в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что цены на товар комитента, передаваемый на реализацию, устанавливаются в протоколах согласования цен (по форме приложения №3 к договору), которые подписываются не чаще чем 2 раза в месяц на 1-е и 15-е число месяца.

Налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению о том, что фактически между птицефабриками и ООО «КОМОС ГРУПП» сложились отношения купли-продажи (поставки), а не комиссии:

- не соблюдается главное условие договора комиссии, главное отличие отношений комиссии и купли-продажи, а именно - собственником товара должен быть комитент (птицефабрики), а не комиссионер (ООО «КОМОС ГРУПП»);

- не комитент поручает комиссионеру продать произведенную им продукцию определенного наименования, ассортимента и количества, а комиссионер заказывает требующуюся ему продукцию;

- при реализации товара комиссионер вправе без предварительного запроса отступать от указания комитента и реализовывать товар по цене, ниже установленной;

- комиссионер при продаже имущества по цене, ниже цены, согласованной с комитентом, не возмещает комитенту разницу в ценах;

- действия комиссионера при отступлении от указаний комитента приводят к возникновению неблагоприятной для комитента ситуации, причем не разово, а систематически;

- комиссионер осуществляет перевозку до покупателей как собственного, так и комиссионного товара, без разделения, не ведется раздельный учет поступившего на склады комиссионера товара;

- комиссионером в адрес комитентов, в большинстве случае, несвоевременно перечислялись денежные средства за реализованный комиссионный товар.

Налоговая инспекция считает, что между комиссионером (ООО «КОМОС ГРУПП») и комитентами (птицефабриками) не было реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии. Фактически ООО «КОМОС ГРУПП» самостоятельно реализовывало товар, само регулировало цены на комиссионный товар и оплату комитентам.

По мнению налогового органа, целью заключения договоров комиссии с комитентами, находящимися на ЕСХН, было получение ООО «КОМОС ГРУПП» необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в исчислении и уплате налога на прибыль и НДС только с сумм комиссионного вознаграждений.

Между тем, указанные договоры комиссии № 70/07 от 29.12.2007 и № 69/07 от 29.12.2007 между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Удмуртская птицефабрика» были предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2098/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 заявленные требования ООО «КОМОС ГРУПП» в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии ООО «КОМОС ГРУПП» с ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика" в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения), были удовлетворены, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части признано незаконным. Суд посчитал доначисление налогов по данному эпизоду необоснованным в связи с недоказанностью наличия оснований для их доначисления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/2013 оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «КОМОС ГРУПП» подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по договорам комиссии и налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом норм гражданского и налогового законодательства по операциям реализации продуктов питания по договорам комиссии, не доказаны основания для юридической переквалификации сделки и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами были отклонены доводы налогового органа о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» осуществляло реализацию продукции птицефабрик как свою собственную. Доказательства перехода права собственности на комиссионный товар к ООО «КОМОС ГРУПП» отсутствуют. Также суды указали на то, что условие о том, что товар на комиссию от комитентов поступал по заявкам комиссионера, предусмотрено пунктами 1.2 договоров комиссии, положения главы 51 Гражданского кодекса РФ такого запрета не содержат. Были отклонены доводы налоговой инспекции о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» без предварительного запроса отступал от указаний комитентов и реализовывал продукцию по цене ниже согласованной с комитентом, не возмещая при этом разницу в ценах.

Ст.995 ГК РФ предусмотрен порядок действий комиссионера в случае отступления от указаний комитента.

Пунктами 3.2 договоров комиссии предусмотрено, что в случае реализации товара (кроме яичной продукции) комиссионером по цене, ниже установленной сторонами в соответствующем протоколе согласования, размер вознаграждения подлежит уменьшению на разницу между ценой, указанной в протоколе согласования цен и накладной. При реализации яичной продукции комиссионер вправе без предварительного запроса отступать от указания комитента - реализовывать по цене, ниже установленной в протоколе согласования цен, без последующего уведомления о допущенных отступлениях. Таким образом, противоречий между условиями договоров комиссии и положениями ГК РФ не имеется. Доказательств возникновения неблагоприятных последствий для птицефабрик при отступлении от указаний комитентов, налоговым органом не представлено.

Относительно довода налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета затрат комиссионера по хранению и транспортировке как собственного товара, так и комиссионного, суды указали следующее.

Ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что совершение сделок комиссионером осуществляется по поручению комитента от своего имени и за его счет.

Ст.1001 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Пунктами 2.1.4 договоров комиссии предусмотрено, что комиссионер обязуется обеспечить сохранность переданного ему комитентом товара за свой счет. Доставка комиссионного товара со склада комиссионера до покупателей производится силами и за счет комиссионера (п.2.1.5 договоров), что подтверждается и представленными в материалы дела калькуляциями комиссионного вознаграждения (т.6 л.д.109-117).

Пунктами 2.2.8 договоров комиссии предусмотрено, что доставка переданного на реализацию товара до склада комиссионера осуществляется комитентом за его счет.

Материалами дела А71-2098/2013 было подтверждается, что учет продукции, поступившей на склады ООО «КОМОС ГРУПП», велся раздельно.

Также суды указали, что то обстоятельство, что комиссионером не соблюдались сроки перечисления комитентам полученных денежных средств от покупателей, не является основанием для переквалификации сделок комиссии в договоры купли-продажи.

Судами было установлено, что покупателями комиссионного товара являлись более 900 организаций, в том числе: ООО «Родная птица», ООО «Любимая птица», ООО «Народная птица», ООО «Глазовская птица», ООО «Вкусная птица», ООО «Вкусный дом».

В соответствии со ст. 990 ГК РФ и п.1.1 договоров комиссии, предметом договора комиссии является совершение комиссионером для комитента за его счет и от своего имени сделок по продаже продукции, производимой комитентом, но не поиск покупателей.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат запрета на заключение договоров с аффилированными или взаимозависимыми лицами. Налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между указанными лицами не представлено. Доводы инспекции о взаимозависимости ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Родная птица», ООО «Любимая птица», ООО «Народная птица», ООО «Глазовская птица», ООО «Вкусная птица» не являются основанием для переквалификации сделок комиссии, заключенных обществом с птицефабриками в договоры купли-продажи.

Таким образом, судебными актами установлено, что между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Удмуртская птицефабрика» имели место реальные взаимоотношения по договорам комиссии, условия которых фактически исполнялись сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по договорам комиссии с ООО «КОМОС ГРУПП» является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о завышении заявителем убытков, исчисленных при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2009г. в сумме 130 692 731руб., за 2010г. – 131184847 руб. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в данной части признается судом незаконным.

По п.1.2.2.1 решения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Удмуртская птицефабрика» в проверяемый период облагало по ставке 0 процентов доходы, полученные от реализации товаров (материалов), не являющихся произведенной и (или) переработанной им сельскохозяйственной продукцией. ООО «Удмуртская птицефабрика» при заполнении Приложения № 1 к листу 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. с кодом 1 (не сельскохозяйственная деятельность) не отразило во внереализационных доходах доходы от продажи: материалов; основных средств; кормов; металлолома; макулатуры.

Данные доходы в сумме 10 438 339,66 руб. Обществом отражены в Приложении № 1 к листу 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. с кодом 2 (сельскохозяйственная деятельность) и применена льготная ставка (0 процентов).

В данном случае, считает налоговая инспекция, материалы, основные средства, корма, металлолом, макулатура не являются сельскохозяйственной продукцией.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.284 НК РФ ООО «Удмуртская птицефабрика» неправомерно применена ставка 0 процентов по налогу на прибыль организаций по полученным внереализационным доходам от продажи материалов, основных средств, кормов, металлолома, макулатуры в сумме 10 438 339,66 руб. и не исчислен налог на прибыль в размере 2 087 668,00 руб.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль по п. 1.2.2.1 на сумму 2 087 668 руб., поскольку Общество правомерно применило налоговую ставку 0% по доходам от продажи материалов, основных средств, кормов, металлолома, макулатуры в размере 10 438 339,66 руб., в материалы проверки предоставлены документы, подтверждающие, что вышеуказанное имущество и материалы участвовали в деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. Заявитель отметил, что ООО «Удмуртская птицефабрика» соответствует критериям, предусмотренным ст.346.2 НК РФ в отношении сельхозтоваропроизводителей.

Заявитель считает, что налоговым органом неверно установлено налоговое правонарушение в виде занижения внереализационных доходов. Доходы от продажи: материалов, основных средств, кормов, металлолома, макулатуры не могут являться внереализационными, поскольку не подпадают ни под один из видов доходов, указанных в ст.250 НК РФ «Внереализационные доходы». Доходы от продажи материалов, основных средств, кормов, металлолома, макулатуры являются доходами от реализации и если даже следовать позиции налогового органа о том, что указанные доходы должны подлежать обложению налогом на прибыль по налоговой ставке 20% (с чем Общество не согласно), то они подлежали бы отражению не в строке 100-«Внереализационные доходы» Приложения №1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль с кодом 1, как указывает налоговый орган, а в строке 014 - «Выручка от реализации прочего имущества» Приложения 31 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль с кодом 1.

Суд пришел к выводу, что общество правомерно облагало налогом на прибыль по ставке 0 процентов доходы, полученные от реализации товаров (материалов).

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее- сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004-2012 годах ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).

Исходя из приведенной правовой нормы, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных п.1 ст. 284 НК РФ.

В 2011 году ООО «Удмуртская птицефабрика» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль.

Соответствие ООО «Удмуртская птицефабрика» критериям, предусмотренным п.2 ст. 346.2 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Поскольку все реализованные ООО «Удмуртская птицефабрика» материалы, основные средства, корма, металлолом, макулатура изначально использовались обществом в производстве сельскохозяйственной продукции, реализация данного имущества не является самостоятельным видом деятельности ООО «Удмуртская птицефабрика», то применение пониженной ставки по налогу на прибыль как сельскохозяйственным товаропроизводителем является законным и обоснованным.

Довод инспекции о возможности применения ставки 0 процентов только по реализации сельскохозяйственной продукции судом отклоняется, как противоречащий норме ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, устанавливающей применение указанной ставки по деятельности, связанной с сельскохозяйственной деятельностью.

По п. 1.2.2.3 решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был сделан вывод о нарушении заявителем положений ст. 319 ГК РФ, что повлекло нарушение ст. 248, 250 НК РФ в виде занижения внереализационных доходов на сумму 27 158,62 руб. в результате неверного расчета процентов по выданным заемным средствам ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Русская Нива».

Как следует из материалов дела, ООО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская» (предшественники ООО «Удмуртская птицефабрика») в течение 2011 г. заключали договоры займа с различными организациями. Налоговым органом установлено, что договоры заключены по типовой форме, меняются только дата, номер, размер займа и ставка.

В течение 2011 г. организации - заемщики осуществляли возврат только основного долга, начисленные проценты уплачивали в минимальном размере либо не уплачивали.

Налоговым органом был в результате анализа графиков выдачи и гашения займов, составленных на основании данных бухгалтерского учета организации ООО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», установлен факт учета сумм, поступивших от ряда организаций в счет погашения по договорам займа, в первую очередь, как уплата основного долга, а не начисленных процентов. Данный факт, по мнению налоговой инспекции, повлиял на размер внереализационных доходов ООО «Удмуртская птицефабрика».

В договорах займа, заключенных с ООО «Комос Групп» и заемщиками, предусмотрено, что проценты, начисленные на сумму представленного займа за текущий месяц, заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Начисление и выплата процентов производится за все количество дней текущего месяца (п. 2.4 договоров).

Заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа целиком или частями. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае частичной или полной неуплаты заемщиком в срок, предусмотренный настоящим договором: процентов за пользование заемными средствами; части суммы займа, если возврат заемных средств, в соответствии с договором подлежит возврату частями (п. 2.5 договоров).

В случае нарушения сроков платежей заемщик выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (т. 15 л.д.133-150, т. 16 л.д. 1-9).

В данных договорах займа, заключенных между ООО «Удмуртская птицефабрика» и заемщиками (ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Русская Нива») очередность уплаты процентов или основного долга не определена, следовательно, считает, налоговый орган, Общество при учете возвратов займов должно было руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой организация, имеющая денежное обязательство перед другой организацией, должна в первую очередь погасить начисленные проценты за использование заемных денежных средств, если в договоре не предусмотрен другой порядок уплаты основного долга и начисленных процентов.

При анализе договоров займа, порядка их погашения установлено, что механизм учета поступивших денежных средств в первую очередь как уплата основного долга применяется по следующим организациям: ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Русская Нива».

Наличие механизма «возврата основного долга без уплаты процентов» подтверждается графиками выдачи и гашения займов, составленными на основании данных бухгалтерского учета организации ООО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская».

Заявитель пересчет процентов по договорам займа, в которых общество выступает в качестве заимодавца, считает незаконным, указывая на то, что сложившиеся между сторонами (птицефабриками и заемщиками) отношения по учету поступивших от заемщиков платежей в рамках договоров займа свидетельствуют о том, что птицефабрики и ООО «КОМОС ГРУПП», а также ОАО «Удмуртская птицефабрика» и ООО «Русская нива», как стороны договора, фактически изменили порядок учета платежей в случае их недостаточности для исполнения обязательства полностью. При этом споров по порядку погашения задолженности по процентам и основному долгу по договорам займа между Обществом и заемщиками нет, Данный факт подтверждается актами сверки, которыми птицефабрики и заемщики (ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Русская нива») подтвердили отсутствие задолженности заемщиков при порядке учета платежей первоначально в счет погашения основного долга, а затем - процентов по займу.

В рассматриваемом случае споры между птицефабриками, как кредиторами в обязательстве, и заемщиками (ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Русская нива») по очередности погашения задолженности отсутствуют, птицефабрики как кредиторы не изъявляли свою волю на иное погашение задолженности, согласились с тем назначением платежа, которое указывали заемщики в платежных поручениях на уплату, фактически учитывало погашение задолженности в том порядке, в котором это указано в платежных документах заемщиков.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены заключенные заявителем с указанными организациями договоры займа с дополнительными соглашениями.

В силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

На основании п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей. При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, положения ст. 271 НК РФ в корреспонденции со ст. 252, 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода исходя из того, когда расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем суд, учитывая то, что сторонами достигнуты соглашения об очередности погашения займов, что заемщики сначала выплатили сумму основного долга, и кредитор (ООО «Удмуртская птицефабрика») принял такой способ исполнения договора, пришел к выводу, что заявитель правомерно осуществлял расчет и учет процентов по договорам займов.

При этом суд отмечает, что факт влияния взаимозависимости указанных лиц на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.

Доводы налоговой инспекции в соответствующей части подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как необоснованные.

В части доначисления транспортного налога за 2009г. - 2011г., соответствующих сумм пени и штрафа (п.1.4 решения).

По итогам выездной налоговой проверки Обществу доначислен транспортный налог в размере 12 489 руб. в связи с установлением налоговым органом занижения налоговой базы по данному налогу ввиду отсутствия учета ряда транспортных средств в налоговой декларации.

ООО «Удмуртская птицефабрика» не согласно с доначислением транспортного налога в размере 12 000 руб., в т.ч. за 2009г. - 6 000 руб., за 2010г. - 6 000 руб., который, по мнению налогового органа, должен был быть исчислен с неучтенного в налоговой декларации по транспортному налогу транспортного средства марки ЗИЛ 433362 гос.№А237КА18 (в последствии перерегистрирован на гос. №Х888Н018) тип кузова: грузовые автомобили фургоны.

Налоговая инспекция ссылается на то, что из анализа паспорта транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ 433362 гос.№А237КА18 (в последствии перерегистрирован на гос. №Х888Н018) следует, что указанный автомобиль относится к грузовым фургонам и не содержит отметки об отнесении его к специальным транспортным средствам, при этом, грузовые фургоны не поименованы в п.п.5 п.2 ст.258 НК РФ как объекты, освобожденные от налогообложения транспортным налогом.

Суд признает правомерными доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с подп.5 п. 2 ст. 358 НК РФ от обложения транспортным налогом освобождаются специальные машины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания).

Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства 18 КЕ 217262 автомобиль ЗИЛ 433362 является грузовым фургоном изотермическим.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта от 26.12.94 № 359, автомобили- фургоны изотермические (код 153410342, 153410349) отнесены к группировке автомобили специальные (код 153410040).

Согласно пояснениям представителей заявителя автомобиль ЗИЛ 433362 использовался им исключительно для перевозки цыплят по территории птицефабрики, что подтверждается путевыми листами автомобиля.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным освобождение по указанному транспортному средству от транспортного налога на основании подп.5 п. 2 ст. 358 НК РФ, решение налогового органа о доначислении налога, пени и штрафа по данному эпизоду подлежит признанию незаконным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» решение № 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с завышением налоговой базы по операциям с ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» (п. 1.1.1- 1.1.2 решения); уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (п. 1.1.3.1-1.1.3.3 решения); перерасчета суммы единого сельскохозяйственного налога (п.1.1.4 решения); доначисления налога на прибыль в связи с применением налоговой ставки 0% (п. 1.2.2.1 решения); доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам (п.1.2.2.3 решения); перерасчета налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (п.1.2.2.5, 1.2.2.6 решения); доначисления транспортного налога в сумме 12000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п.1.4 решения).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина